艺苑卮言

艺苑卮言明王世贞
余读徐昌《谈艺录》，尝高其持论矣，独怪不及近体，伏习者之无门也。杨用搜遗响，钩匿迹，以备览核，如二酉之藏耳。其於雌黄曩哲，橐钥後进，均之乎未暇也。手宋人之陈编，辄自引寐。独严氏一书，差不悖旨，然往往近似而未，余固少所可。既承乏，东晤于鳞济上，思有所扬扌乞，成一家言，属有军事，未果。会偕使者按东牟，牍殊简，以暑谢吏杜门，无赍书足读，乃取掌大薄踬，有得辄笔之，投簏箱中。浃月，簏箱几满。已淮海飞羽至，弃之，昼夜奔命，卒卒忘所记。又明年，复之东牟，簏箱者宛然尘土间，出之，稍为之次而录之，合六卷，凡论诗者十之七，文十之三。余所以欲为一家言者，以补三氏之未备者而已。既成，乃不能当也。其辞旨固不甚谬戾谬戾於本，特其漶漫散杂，亡足采者，非以解颐，足鼓掌耳。管公明曰：“善《易》者不论《易》。”吾甚愧其言。戊午六月叙。
余始有所抨骘於文章家曰《艺苑卮言》者，成自戊午耳。然自戊午而岁稍益之，以至乙丑而始脱稿。里中子不善秘，梓而行之。後得于鳞所与殿卿书云：“姑苏梁生出《卮言》以示，大较俊语辨博，未敢大尽。英雄欺人，所评当代诸家，语如鼓吹，堪以捧腹矣。”彼岂遂以董狐之笔过责余，而谓有所阿隐耶？余所名者，《卮言》耳，不必白简也。而友人之贤者书来见规曰：“以足下资在孔门，当备颜闵科，奈何不作盛德事，而方人若端木哉！”余愧不能答。已而游往中二三君子，以余称许之不至也，恚而私訾之。未已，则请绝讯讯，削名籍。余又愧不能答。嗟夫！即其人幸而及余之不明而以拙收，不幸而亦及余之不明而以美遗，余不明时时有之，然乌可以恚訾力迫而夺也。夫以余之不长誉仅尔，而尚无当於于鳞。令余而遂当于鳞，其见恚宁止二三君子哉！屈到嗜芰，点嗜羊枣，叔夜嗜锻，玄德嗜结毛，性之所好，习固不能强也。毋若余之益甚嗜欤。盖又八年而前後所增益又二卷，黜其论词曲者，附它录，为别卷，聊以备诸集中。壬申夏日记。
●卷一
泛澜艺海，含咀词腴，口为雌黄，笔代衮钺。虽世不乏人，人不乏语，隋珠昆玉，故未易多，聊摘数家，以供濯衤。
语关系，则有魏文帝曰：“文章经国之大业，不朽之盛事。年寿有时而尽，荣乐止於其身。二者必至之常期。未若文章之无穷。”
锺嵘曰：“气之动物，物之感人，摇荡性情，形诸舞咏。照烛三才，晖丽万有，灵待之以致飧，幽微藉之以昭告，动天地，感鬼神，莫近於诗。”
沈约曰：“姬文之德盛，《周南》勤而不怨。太王之化淳，《风》乐而不淫。幽厉昏而《板荡》怒，平王微而《黍离》哀。故知歌谣文理与世推移，风动於上，波震於下。”
李攀龙曰：“诗可以怨，一有嗟叹，即有永歌。言危则性情峻洁，语深则意气激烈。能使人有孤臣孽子摈弃而不容之感，遁世绝俗之悲，泥而不实，蝉蜕污浊之外者，诗也。”
语赋，则司马相如曰：“合綦组以成文，列锦绣而为质。一经一纬，一宫一商。此赋之迹也。赋家之心，包括宇宙，总览人物，致乃得之於内，不可得而传。”
扬子云曰：“诗人之赋典以则，词人之赋丽以淫。”
语诗，则挚虞曰：“假象过大，则与类相远。造辞过壮，则与事相违。辨言过理，则与义相失。靡丽过美，则与情相悖。”
范晔曰：“情志所托，故当以意为主，以文傅意。以意为主，则其旨必见；以情傅意，则其辞不流。然後抽其芬芳，振其金石。”
锺嵘曰：“陈思为建安之杰，公仲宣为辅。陆机为太康之英，安仁景阳为辅。谢客为元嘉之雄，颜延年为辅。”又曰：“诗有三义。酌而用之，之以风力，润之以丹彩，使味之者无极，闻之者动心，是诗之至也。若专用比兴，则患在意深，意深则词踬；专用赋体，则患在意浮，意浮则词散。”又云：“‘思君如流水’，既是即目；‘高台多悲风’，亦唯所见；‘清晨登陇首’，羌无故实；‘明月照积雪’，讵出经史。观古今胜语，多非补假，皆由直寻。”
刘勰曰：“诗有恒裁，体无定位，随性适分，鲜能通圆。若妙识所难，其易也将至；忽之为易，其难也方来。”又曰：“情者，文之经；辞者，理之纬。经正而後纬成，理定而後辞畅。”又曰：“文之英雄蕤，有秀有隐。隐也者，文外之重旨；秀也者，篇中之独拔。”又曰：“意授於思，言授於意，密则无际，疏则千里。或理在方寸，而求之域表；或议在咫尺，而思隔山河。”又曰：“诗人篇什，为情而造文辞人赋颂，为文而造情。为情者要约而守真，为文者淫丽而烦滥。”又曰：“四序纷回，而入兴贵闲；物色虽烦，而析辞尚简。使味飘而轻举，情晔晔而更新。”
江淹曰：“楚谣汉风，既非一骨；魏制晋造，固亦二体。璧犹蓝朱成彩，错杂之变无穷；宫商为音，靡曼之态不极。”
沈约曰：“天机启则六情自调，六情滞则音韵顿舛。”又曰：“五色相宣，八音协畅，由乎玄黄律吕，各适物宜。欲使宫羽相变，低昂舛节，若前有浮声，则後须切响。一篇之内，音韵尽殊；两句之中，轻重悉异。妙达此旨，始可言文。”又云：“情者，文之经；辞者，理之纬。”又曰：“自汉至魏，词人才子，文体三变：一则启心闲绎，托辞华旷，虽存工绮，终致迂回，宜登公宴，然典正可采，酷不入情。此体之源，出灵运而成也。次则缉事比类，非对不发，博物可嘉，民拘制，或全借古语，用申今情，崎岖牵引，直为偶说，惟睹事例，顿失精采。此则傅咸五经，应璩指事，虽不全似，可以类从。次则发唱惊挺，操调险急，雕藻淫艳，倾炫心魂，犹五色之有红紫，八音之有郑卫。斯鲍照之遗烈也。”
庾信曰：“屈平宋玉，始於哀怨之深；苏武李陵，生於别离之代。自魏建安之末，晋太康以来，虫篆刻，其体三变。人人自谓握灵蛇之珠，抱荆山之玉矣。”
李仲蒙曰：“叙物以言情谓之赋，情物尽也。索物以托情谓之比，情附物也。触物以起情谓之兴，物动情也。”又曰：“丽辞之体，凡有四对。言对为易，事对为难，反对为优，正对为劣。”
独孤及曰：“汉魏之间，虽已朴散为器，作者犹质有馀而文不足。以今揆昔，则有朱弦疏越大羹遗味之叹。沈詹事宋考功始裁成六律，彰施五彩，使言之而中伦，歌之而成声。缘情绮靡之功，至是始备。虽去《雅》浸远，其利有过於古，亦犹路鼗出土鼓，篆籀生於鸟迹。”
刘禹锡曰：“片言可以明百意，坐驰可以役万景，工於诗者能之。《风雅》体变而兴同，古今调殊而理一，达於诗者能之。”李德裕曰：“古人辞高者，盖以言妙而工，适情不取於音韵；意尽而止，成篇不拘於只耦。故篇无足曲，词寡累句。”又曰：“璧如日月，终古常见，而光景常新。”
皮日休曰：“百炼成字，千炼成句。”
释皎然曰：“诗有四深、二废、四离。四深谓气象氛氲，深於体势；意度薄，深於作用用律不滞，深於垢对；用事不直，深於义类。二废谓虽欲废巧尚直，而神思不得直；虽欲废言尚意，而典丽不得遗。四离谓欲道情而离深僻，欲经史而离书生，欲高逸而离闲远，欲飞动而离轻浮。”
梅圣俞曰：“思之工者，写难状之景，如在目前，含不尽之意，见於言外。”
严羽曰：“诗有别才，非关书也；诗有别趣，非关理也。然非多读书，多穷理，则不能极其至。”又曰：“盛唐诸公惟在兴趣，羚羊挂角，无迹可求。故其妙处透彻玲珑，不可辏泊，如空中之音，相中之色，水中之月，镜中之象，言有尽而意无穷。”
唐庚云：“律伤严，近寡恩。大凡立意之初，必有难易二涂，学者不能强所劣，往往舍难而取易。文章罕工，每坐此也。”
叶梦得云：“古今谈诗者多矣，吾独爱汤惠休‘初日芙蓉’、沈约‘弹丸脱手’两语，最当人意。初日芙蓉，非人力所能为，精彩华妙之意，自然见於造化之外。弹丸脱手，虽是输写便利，然其精圆之妙，发之於手。作诗审到此地，岂昨更有馀事？又有引禅宗论三种曰：”其一‘随波逐浪’，谓随物应机，不主故常；其二‘截断众流’，谓超出言外，非情识所到；其三‘函盖乾坤’，谓泯然皆契，无间可俟。”
陈绎曾曰：“情真，景真，意真，事真。澄至清，发至情”。
李梦阳曰：“古人之作，其法虽多端，大抵前疏者後必密，半阔者半必细，一实者一必虚，叠景者意必二。”又云：“前有浮声，则後须切响。一简之内，音韵尽殊；两句之中，轻重悉异。即如人身以魂载魄，生有此体，即有此法也。”
何景明曰：“意象应曰合，意象乖曰离。”
徐祯卿曰：“因情以发气，因气以成声，因声而绘词，因词而定韵，此诗之源也。然情实[A103]渺，必因思以穷其奥；气有粗弱，必因力以夺其偏；词难妥帖，必因才以致其极；才易飘扬，必因质以定其移。此诗之流也。若夫妙聘心机，随合节，或钧旨以植义，或宏文以尽心，或缓发如朱弦，或急张如跃栝，或始迅以中留，或既优而後促，或慷慨以任壮，或悲凄而引泣，或因拙以得工，或发奇而似易，此轮扁之超悟，不可得而详也。”又曰：“朦胧萌折，情之来也；汪洋曼衍，情之沛也；连翩络属，情之一也。驰轶步骤，气之达是练揣摩，思之约也。颉颃累贯，韵之齐也。混纯贞粹质之检也。明隽清圆，词之藻也。”又云：“古诗三百，可以博其源。遗篇十九，可以约其趣。乐府雄高，可以厉其气。》离骚《深永，可以裨其思。”
李东阳曰：“诗必有具眼，亦必有具耳。和，耳主声。”又曰：“法度既定，溢而为波，变而为奇，乃有自然之妙。”
王维祯曰：“蜩螗不与蟋蟀齐鸣，不与貂裘并服。戚殊愫，泣笑别音，诗之理也。乃若局方切理，事配景，以是求真，又失之隘。”
黄省曾曰：“诗歌之道，天动神解，本於情流，弗由人造。古人构唱，真写厥衷，如春蕙秋华，生色堪把，意态各畅，无事雕模。末世风颓，矜虫斗鹤，递相述师，如图缯剪锦，饰画虽严，割强先露。”
谢榛曰：“近体诵之行云流水，听之金声玉振，观之明霞散绮，讲之独茧抽丝。诗有造物，一句不工则一篇不纯，是造物不完也。”又曰：“七言绝句，盛唐诸公用韵最严。盛唐突然而起，以韵为主，意到辞工，不暇雕饰，或命意得句，以韵发端，混成无迹。宋人专重转合，刻意精炼，或难於起句，借用旁韵，牵强成章。”又曰：“作诗繁简，各有其宜，譬诸众星丽天，孤霞捧日，无不可观。”
皇甫氵方曰：“或谓诗不应苦思，苦思则丧其天真，殆不然。方其收视反听，研精殚思，寸心几呕，修髯尽枯，深湛守默，鬼神将通之。”又曰：“语欲妥贴，故字必推敲。一字之瑕，足以为砧；片语之类，并弃其馀。”
何良俊云：“六义者，既无意象可寻，复非言筌可得。索之於近，则寄在冥漠；求之於远，则不下带衽。”
语文，则颜之推曰：“文章者，原出《五经》：诏命策檄生於《书》者也；序述论议，生於《易》者也；歌咏赋颂，生於《诗》者也；祭祀哀诔，生於《礼》者也；书春天箴铭，生於《春秋》者也。”
韩愈曰：“养其根而俟其实，加其膏而然其光。根之茂者其实遂，膏之沃者其光晔。”又曰：“和平之声淡薄，愁思之声要妙，欢愉之辞难工，穷苦之言易好。”
柳宗元曰：“本之《书》以求其质，本之《诗》以求其情，本之《礼》以求其宜，本之《春秋》以求其断，本之《易》以求其动，参之梁氏以厉其气，参之《孟荀》以畅其支，参之《老庄》以肆其端，参之《国语》以博其趣，参之《离骚》以致其幽，参之太史以著其洁。”
苏轼曰：“吾文如万斛之珠，取之不竭，惟行於所当行，止於所不得不止耳。”
陈师道曰：“善为文者，因事以出奇。江河之行，顺下而已。至其触山赴谷，风搏物激，然後尽天下之变。子云惟好奇，故不能奇也。”
李涂云：“庄子善用虚，以其虚虚天下之实。太史公善用实，以其实实天下之虚。”又曰：“《庄子》者，《易》之变。《离骚》者，《诗》之变。《史记》者，《春秋》之变。”
李攀龙曰：“不朽者文，不晦者心。”
总论，则魏文帝曰：“文以气为主。气之清浊有体，不可力强而致。”
张茂先曰：“读之者尽而有馀，久而更新。”
陆士衡曰：“其始也，收视反听，耽思旁迅，精骛八极，心游万仞。其致也，精而弥宣，物昭晰而互进，倾群言之沥液，嗽六艺之芳润，浮天渊以安流，濯下泉而潜进。”又曰：“离之则双美，合之则两伤。”又曰：“石韫玉而山晖，水怀珠而川媚。”
殷曰：“文有神来、气来、情来，有雅体，有野体、鄙体、俗体，能审鉴诸体，委详所来，方可定其优劣。”
柳晚曰：“善为文者，发而为声，鼓而为气。直与气雄，精则气生，使五采并用，而气行於其中。”
姜夔云：“雕刻伤气，敷演伤骨。若鄙而不精，不雕刻之过也；拙而无委曲，不敷演之过也。”又云：“人所易言，我寡言之。人所难言，我易言之。”
何景明曰：“文靡於隋，韩力振之，然古文之法亡於韩。诗溺於陶，谢力振之，然古诗之法亦亡於谢。”