诗概

　　少陵於鲍、庾、阴、何乐推不厌。昌黎云：“齐梁及陈隋，众作等蝉噪。”韩之论高而疏，不若杜之大而实也。
　　论李、杜诗者，谓太白志存复古，少陵独开生面；少陵思精，太白韵高。然真赏之士，尤当有以观其合焉。
　　王右丞诗，一种近孟襄阳，一种近李东川，清高名隽，各有宜也。
　　王摩诘诗，好处在无世俗之病。世俗之病，如恃才骋学，做身分，好攀引，皆是。
　　刘文房诗，以研炼字句见长，而清赡闲雅，蹈乎大方。其篇章亦尽有法度，所以能断截晚唐家数。
　　高诗，《两唐书本传》并称其“以气质自高”。今即以七古论之，体或近似唐初，而魄力雄毅，自不可及。
　　高常侍、岑嘉州两家诗，皆可亚匹杜陵。至岑超高实，则趣尚各有近焉。
　　元道州著书有《恶圆》、《恶曲》等篇，其诗亦一肚皮不合时宜。然刚者必仁，此公足以当之。
　　孔门如用诗，则於元道州必有取焉，可由“思狂狷”知之。
　　“独挺於流俗之中，强攘於已溺之後”。元次山以此序沈千运诗，亦以自寓也。
　　次山诗令人想见立意较然，不欺其志。其疾官邪、轻爵禄，意皆起於恻怛为民，不独《舂陵行》及《贼退示官吏》作，足使杜陵感喟也。
　　元、韦两家皆学陶。然苏州犹多一“慕陶直可庶”之意，吾尤爱次山以不必似为真似也。
　　韦苏州忧民之意如元道州，诚观《高陵书情》云：“兵凶久相践，徭赋岂得闲！促戚下可哀，宽政身致患。日夕思自退，出门望故山。”此可与《舂陵行》、《贼退示官吏》作并读，但气别婉劲耳。
　　钱仲文、郎君胄大率衍王、孟之绪，但王、孟之浑成，非钱、郎所及。
　　王、孟及大历十子诗，皆尚清雅，惟格止於此而不能变，故犹未足笼罩一切。
　　诗文一源。昌黎诗有正有奇，正者，即所谓“约《六经》之旨而成文”；奇者，即所谓“时有感激怨怼奇怪之辞”。
　　昌黎《赠张籍》云：“此日足可惜，此酒不足尝。”儒者之言，所由与任达者异。
　　太白诗多有羡於神仙者，或以喻造世之志，或以喻死而不亡，俱不可知。若昌黎云：“安能从汝巢神山。”此固鄙夷不屑之意，然亦何必非寓言耶？
　　昌黎诗陈言务去，故有倚天拔地之意。《山石》一作，辞奇意幽，可为《楚辞招隐士》对，如柳州《天怼》例也。
　　昌黎七古出於《招隐士》，当於意思刻画、音节遒劲处求之。使第谓出於《柏梁》，犹未之尽。
　　“若使乘酣骋雄怪”，此昌黎《酬卢夫望秋作》之句也。统观昌黎诗，颇以雄怪自喜。
　　昌黎诗往往以丑为美，然此但宜施之古体，若用之近体，则不受矣。是以言各有当也。
　　昌黎自言其行已不敢有愧於道，余谓其取友亦然。观其《寄卢仝》云：“先生事业不可量，惟用法律自绳己。”荐孟郊云：“行身践规矩，甘辱耻媚灶。”以卢、孟之诗名，而韩所盛推，乃在人品，真千古论诗之极则也哉！
　　昌黎《送孟东野序》称其诗以附於古之作者。《荐士》诗以“横空盘硬语，妥帖力排”目之。又《醉赠张秘书》云：“东野动惊俗，天葩吐奇芳。”韩之推孟也至矣。後人尊韩抑孟，恐非韩意。
　　昌黎、东野两家诗，虽雄富清苦不同，而同一好难争险。惟中有质实深固者存，故较李长吉为老成家数。
　　孟东野诗好处，黄山谷得之，无一软熟句；梅圣俞得之，无一热俗句。
　　陶、谢并称，韦、柳并称。苏州出於渊明，柳州出於康乐，殆各得其性之所近。
　　韦云“微雨夜来过，不知春草生”，是道人语。柳云“回风一萧瑟，林影久参差”，是骚人语。
　　刘梦得诗稍近径露，大抵骨胜於白，而韵逊於柳。要其名隽独得之句，柳亦不能掩也。
　　尊老杜者病香山，谓其“拙於纪事，寸步不移，犹恐失之”，不及杜之“注坡蓦涧”，似也。至《唐书白居易传赞》引杜牧语，谓其诗“纤艳不逞，非庄士雅人所为。流传人间，交口教授，入人肌骨不可去”。此文人相轻之言，未免失实。
　　白香山与元微之书曰：“仆志在兼济，行在独善，奉而始终之则为道，言而发明之则为诗。谓之讽谕诗，兼济之志也；谓之诗，独善之义也。”余谓诗莫贵於知道，观香山之言，可见其或出或处，道无不在。
　　代匹夫匹妇语最难，盖饥寒劳困之苦，虽告人，人且不知，知之必物我无间者也。杜少陵、元次山、白香山不但如身入闾阎，目击其事，直与疾病之在身者无异。颂其诗，顾可不知其人乎？
　　常语易，奇语难，此诗之初关也；奇语易，常语难，此诗之重关也。香山用常得奇，此境良非易到。
　　白香山乐府，与张文昌、王仲初同为自出新意。其不同者，在此平旷而彼峭窄耳。
　　杜樊川诗雄姿英发，李樊南诗深情绵貌。其後李成宗派而杜不成，殆以杜之较无窠臼与？
　　诗有借色而无真色，虽藻缋实死灰耳。李义山是绚中有素。敖器之谓其“绮密瑰妍，要非用”，岂尽然哉！至或因其《韩碑》一篇，遂疑气骨与退之无二，则又非其质矣。
　　宋王元之诗自谓乐天後进，杨大年、刘子仪学义山为西昆体，格虽不高，五代以来，未能有其安雅。
　　东坡谓欧阳公“论大道似韩愈，诗赋似李白”。然试以欧诗观之，虽曰似李，其刻意形容处，实於韩为逼近耳。
　　欧阳永叔出於昌黎，梅圣俞出於东野。欧之推梅不遗馀力，与昌黎推东野略同。
　　圣俞诗深微难识，即观欧阳公云：“知圣俞者莫如修，常问圣俞生平所最好句，圣俞所自负者，皆修所不好；圣俞所卑下者，皆修所极赏。”是其苦心孤诣，且不欲徇非常人之意，况肯徇常人意乎？
　　梅、苏并称。梅诗幽淡极矣，然幽中有隽，淡中有旨；子美雄快，令人见便击节。然雄快不足以尽苏，犹幽淡不足以尽梅也。
　　王荆公诗学杜得其瘦硬，然杜具热肠，公惟冷面，殆亦如其文之学韩，同而未尝不异也。
　　东坡诗打通後壁说话，其精微超旷，真足以开拓心胸，推倒豪杰。
　　东坡诗推倒扶起，无施不可，得诀只在能透过一层及善用翻案耳。
　　东坡诗善於空诸所有，又善於无中生有，机括实自禅悟中来。以辩才三昧而为韵言，固宜其舌底澜翻如是。
　　滔滔汩汩说去，一转便见主意，《南华》、《华严》最长於此。东坡古诗，惯用其法。
　　陶诗醇厚，东坡和之以清劲。如宫商之奏，各自为宫，其美正复不相掩也。
　　东坡《题与可画竹》云：“无穷出清新。”余谓此句可为坡诗评语，岂偶借与可以自寓耶？杜於李亦以“清新”相目，诗家“清新”二字，均非易得。元遗山於坡诗，何乃以“新”讥之！
　　东坡、放翁两家诗，皆有豪有旷。但放翁是有意要做诗人，东坡虽为诗而仍有夷然不屑之意，所以尤高。
　　退之诗豪多於旷，东坡诗旷多於豪。豪旷非中和之则，然贤者亦多出入於其中，以其与龊龊之肠胃固远绝也。
　　遇他人以为极艰极苦之境，而能外形骸以理自胜，此韩、苏两家诗意所同。
　　东坡诗意颓放而语遒警，颓放过於太白，遒警亚於昌黎。
　　太白长於风，少陵长於骨，昌黎长於质，东坡长於趣。
　　诗以出於《骚》者为正，以出於《庄》者为变。少陵纯乎《骚》，太白在《庄》、《骚》间，东坡则出於《庄》者十之八九。
　　山谷诗未能若东坡之行所无事，然能於诗家因袭语漱涤务尽，以归独得，乃如“潦水尽而寒潭清”矣。
　　山谷诗取过火一路，妙能出之以深隽，所以露中有含，透中有皱，令人一见可喜，久读愈有致也。
　　无一意一事不可入诗者，唐则子美，宋则苏、黄。要其胸中具有炉锤，不是金银铜铁强令混合也。
　　唐诗以情韵气格胜。宋苏、黄皆以意胜，惟彼胸襟与手法俱高，故不以精能伤浑雅焉。
　　陈言务去，杜诗与韩文同。黄山谷、陈後山诸公学杜在此。
　　杜诗雄健而兼虚浑。宋西江名家学杜几於瘦硬通神，然於水深林茂之气象则远矣。
　　西昆体贵富实贵清，襞积非所尚也；西江体贵清实贵富，寒寂非所尚也。
　　西昆体所以未入杜陵之室者，由文灭其质也。质文不可偏胜。西江之矫西昆，浸而愈甚，宜乎复诒口实与！
　　西江名家好处，在锻炼而归於自然。放翁本学西江者，其云：“文章本天成，妙手偶得之。”平昔锻炼之功，可於言外想见。
　　放翁诗明白如话，然浅中有深，平中有奇，故足令人咀味。观其《斋中弄笔》诗云：“诗虽苦思未名家。”虽自谦实自命也。
　　诗能於易处见工，便觉亲切有味。白香山、陆放翁擅场在此。
　　朱子《感兴诗》二十篇，高峻寥旷，不在陈射洪下。盖惟有理趣而无理障，是以至为难得。
　　婴孩始言，唯“俞”而已，渐乃由一字以至多字。字少者含蓄，字多者发扬也。是则五言七言，消息自有别矣。
　　五言如《三百篇》，七言如《骚》。《骚》虽出於《三百篇》，而境界一新，盖醇实瑰奇，分数较有多寡也。
　　五言质，七言文；五言亲，七言尊。几见田家诗而多作七言者乎？几见骨肉间而多作七言者乎？
　　五言与七言因乎情境，如《孺子歌》“沧浪之水清兮”，平澹天真，於五言宜；甯戚歌“沧浪之水白石粲”，豪荡感激，於七言宜。
　　五言尚安恬，七言尚挥霍。安恬者，前莫如陶靖节，後莫如韦左司；挥霍者，前莫如鲍明远，後莫如李太白。
　　五言要如山立时行，七言要如{鼓长}鼓轩舞。
　　五言无字易，有馀味难；七言有馀味易，无字难。
　　七言於五言，或较易亦或较难，或较便亦或较累。盖善为者如多两人任事，不善为者如多两人坐食也。
　　或谓七言如挽强用长。余谓更当挽强如弱，用长如短，方见能事。
　　潘老谓七言诗第五字要响，如“返照入江翻石壁，归拥树失山村”，“翻”字、“失”字；五言诗第三字要响，如“圆荷浮小叶，细麦落轻花”，“浮”字、“落”字。余谓此例何可尽拘，但论句中自然之节奏，则七言可以上四字作一顿，五言可以上二字作一顿耳。
　　五言上二字下三字，足当四言两句，如“终日不成章”之於“终日七襄，不成报章”是也。七言上四字下三字，足当五言两句，如“明月皎皎照我床”之於“明月何皎皎，照我罗床帏”是也。是则五言乃四言之约，七言乃五言之约矣。太白尝有“寄兴深微，五言不如四言，七言又其靡也”之说。此特意在尊古耳，岂可不达其意而误增字以为五七哉！
　　诗有合两句成七言者，如“君子有酒旨且多”，“夜如何其夜未央”是也；有合两句成五言者，如“祈父不聪”是也。後世七言每四字作一顿，五言每两字作一顿，而五言亦或第三字属上，上下间皆可以“兮”字界之。
　　七言讲音节者，出於汉《郊祀》诸乐府；罗事实者，出於《柏梁诗》。
　　七言为五言之慢声，而长短句互用者，则以长句为慢声，以短句为急节。此固不当与句句七言者并论也。
　　五言第二字与第四字，第三字与第五字，七言第二字与第四字，第四字与第六字，第五字与第七字，平仄相同则音拗，异则音谐。讲古诗声调者，类多避谐而取拗。然其间盖有天籁，不当止以能拗为古。
　　善古诗必属雅材。俗意、俗字、俗调苟犯其一，皆古之弃也。
　　凡诗不可以助长，五古尤甚。故诗不善於五古，他体虽工弗尚也。《书谱》云：“思虑通审，志气和平，不激不厉，而风规自远。”为五古者，宜亦有取於斯言。
　　七古可命为古近二体，近体曰骈、曰谐、曰丽、曰绵，古体曰单、曰拗、曰瘦、曰劲。一尚风容，一尚筋骨。此齐梁、汉魏之分，即初、盛唐之所以别也。
　　论诗者谓唐初七古气格虽卑，犹有乐府之意；亦思乐府非此体所能尽乎？豪杰之士，焉得不更思进取！
　　唐初七古，节次多而情韵婉，咏叹取之；盛唐七古，节次少而魄力雄，铺陈尚之。
　　伏应转接，夹叙夹议，开阖尽变，古诗之法。近体亦俱有之，愉古诗波澜较为壮阔耳。
　　律与绝句，行间字里，须有暧暧之致。古体较可发挥尽意，然亦须有不尽者存。
　　律诗取律吕之义，为其和也；取律令之义，为其严也。
　　律诗要处处打得通，又要处处跳得起。草蛇灰线，生龙活虎，两般能事，当以一手兼之。
　　律诗主意拿得定，则开阖变化，惟我所为。少陵得力在此。
　　律诗主句或在起，或在结，或在中，而以在中为较难。盖限於对偶，非高手为之，必至物而不化矣。
　　律诗声谐语俪，故往往易工而难化。能求之章法，不惟於字句争长，则体虽近而气脉入古矣。
　　起有分合缓急，收有虚实顺逆，对有反正平串，接有远近曲直。欲穷律法之变，必先於是求之。
　　律诗既患旁生枝节，又患如琴瑟之专壹。融贯变化，兼之斯善。
　　律诗篇法，有上半篇开下半篇合，有上半篇合下半篇开。所谓半篇者，非但上四句与下四句之谓，即二句与六句，六句与二句，亦各为半篇也。
　　律诗一联中有以上下句论开合者，一句中有以上下半句论开合者，惟在相篇法而知所避焉。
　　律诗手写此联，眼注彼联，自觉减少不得，增多不得。若可增可减，则於律字名义失之远矣。
　　律诗之妙，全在无字处。每上句与下句转关接缝，皆机窍所在也。
　　律有似乎无起无收者。要知无起者後必补起，无收者前必豫收。