四溟诗话

　　汉高帝《大风歌》曰：“安得猛士兮守四方。”
　　後乃杀戮功臣。魏武帝《对酒歌》曰：“耄耋皆得以寿终，恩泽广及草木昆虫。”坑流民四十馀万。魏文帝《猛虎行》曰：“与君结新婚，托配於二仪。”甄后被谗而死。张华《励志》诗曰：“甘心恬澹，栖志浮云。”竟以贪位被杀。郭璞《游仙》诗曰：“长揖当涂人，去作册林客。”亦为王敦所杀。隋炀帝《景阳井铭》曰：“前车已覆，後乘将没。”淫乱尤甚於陈。唐玄宗《过宁王宅》诗曰：“复寻为善乐，方验保山河。”天宝荒政，宗庙播迁。李林甫《赠韩席侍郎》诗曰：“揆予秉孤直，虚薄忝文昌。”日怀奸险，蠹害朝政。卢仝《送伯龄》诗曰：“努力事干谒，我心终不平。”後与王涯之祸。高骈《写怀》诗曰：“却恨韩彭兴汉室，功成不向五湖游。”节度淮南，骄横被诛。予笔此数事，以为行不顾言之诫。
　　自我作古，不求根据，过於生涩，则为杜撰矣。
　　（以下阙。）
　　束《补亡》诗，对偶精切，辞语流丽，不脱六朝气习。
　　严沧浪曰：“《木兰歌》‘朔气传金柝，寒光照铁衣’，酷似太白，非汉魏人语。”左舜齐曰：“况有‘可汗大点兵’之句，乃唐人无疑。”魏太武时，柔然已号“可汗”，非始於唐也。通篇较之太白，殊不相类。
　　韦孟诗，《雅》之变也，《昭君歌》，《风》之变也，《三百篇》後，二作得体。梁太子不取《昭君》，何哉？
　　马柳泉《卖子叹》曰：“贫家有子贫亦娇，骨肉恩重那能抛？饥寒生死不相保，割肠卖儿为奴曹。此时一别何时见？遍抚儿身舐儿面。‘有命丰年来赎儿，无命九泉抱长怨。’吃惊儿‘切莫忧爷娘，忧思成病论证汝将’。抱头顿足哭声绝，悲风飒飒天茫茫。”此作一读则改容，再读则下泪，三读则断肠矣。
　　汉武帝“秋风起兮白云飞”，出自“大风起兮云飞扬”；“兰有秀兮菊有芳，怀佳人兮不能忘”，出自“沅有芷兮沣有兰，思公子兮未敢言”。汉武读书，故有沿袭。汉高不读书，多出己意。
　　李师中《送唐介》错综寒、山两韵，谓之“进退格”，李贺已有此体，殆不可法。
　　范德机曰：“诗当取材於汉魏，而音律以唐为宗。“此近体之法，古诗不泥音律，而调自高也。
　　《国宝新编》曰：“唐风既成，诗自为格，不与《雅》《颂》，唐体沿於《国风》。《雅》言多尽，《风》辞则微。今以《雅》文为诗，未尝不流於宋也。”此王钦佩但为律诗而言，非古体之法也。
　　五言诗皆用实字者，如释齐己“山寺钟楼月，江城鼓角风。”此联假说合声律，要含虚活意乃佳。诗中亦有三昧，何独不悟此邪？予亦效颦曰：“渔樵秋草路，骓犬夕阳村。”
　　左太冲《魏都赋》曰：“八极可围於寸眸。”子美“乾坤万里眼”之句，意本於此。若曰“眸”，则不佳。
　　陆机《文赋》曰：“诗缘情而绮靡，赋体物而浏亮。”夫“绮靡”重六朝之弊，“浏亮”非两汉之体。徐昌曰：“诗缘情而绮靡。”则陆生之所知，固魏诗之查秽耳。
　　高仲武谓朱弯《菊诗》曰：“‘受气何曾异，开花独自迟。’哀而不伤，深得风人之旨。”末曰“忍弃东篱下，看随秋草衰”，不如“过时而不采，将随秋草萎”，温厚有气。
　　李颀贻张旭诗曰：“左手持蟹螯，右手执《丹经》。”此用毕卓语。既持蟹螯，又执《丹经》，岂命人举杯耶？盖偶然写兴以害意尔。贾岛《望山》诗曰：“长安百万家，家家张屏新。论证家最好山，我愿为其邻。”然好山非近一家，何必择邻哉？此亦写兴害意，与颀同病也。
　　唐人歌诗，如唱曲子，可以协丝簧，谐音节。晚唐格卑，声调犹在。及宋柳耆卿周美成辈出，能为一代新声，诗与词为二物，是以宋诗不入弦歌也。
　　盖嘉运所制乐府曰《胡渭州》《双带子》《盖罗缝》《水鼓子》。此皆绝句，述连戍行旅之怀，与题全无干涉。或被之管弦，调法不同。今之词名类此。前论“烧火烧野田”诸作，恐亦此意邪。
　　律诗重在对偶，妙在虚实。子美多用实字，高适多用虚字。惟虚字极难，不善学者失之。实字多则意简而句健，虚字多则意繁而句弱。赵子昂所谓两联宜实是也。
　　子美《和裴迪早梅相忆》之作，两联用二十二虚字，句法老健，意味深长，非巨笔不能到。
　　韦应物曰：“江汉曾为客，相逢每醉还。浮云一别後，流水十年间。欢笑情如旧，萧疏鬓已斑。何由不归去，淮上有秋山。”此篇多用虚字，辞达有味。
　　李西涯曰：“诗用实字易，用虚字难。盛唐人善用虚字，开合呼应，悠扬委曲，皆在於此。用之不善，则柔弱缓散，不复可振。“夏正夫谓涯翁善用虚字，若‘万古乾坤此江水，百年风日几重阳’是也。西涯虚实，以字言之；子昂虚实，以句言之。二公所论，不同如此。
　　景多则堆垛，情多则ウ弱，大家无此失矣。八句皆景者，子美“棘树寒云色”是也。八句皆情者，子美“死去凭论证报”是也。
　　《诗法》曰：“《事文类聚》不可用，盖宋事多也。”後引苏黄之诗以为式。教以养生之诀，继以致病之物，可乎？
　　严沧浪曰：“学其上，仅得其中；学其中，斯为下矣。岂有不法前贤，而法同时者？”李洞曹松学贾岛，唐彦谦学温庭筠，卢延让学薛能，赵履常学黄山谷。予笔之以为学者诫。
　　苏子卿曰：“明月照高楼，想见馀光辉。”子美曰：“落月满屋梁，犹疑照颜色。”庾信曰：“落花与芝盖齐飞，杨柳共春旗一色。”王勃曰：“落霞与孤鹜齐飞，秋水共长天一色。”梁简文曰：“湿花枝觉重，宿鸟羽飞迟。”韦苏州曰：“漠漠帆来重，冥冥鸟去迟。”三者虽有所祖，然青愈於蓝矣。
　　秦嘉妻徐淑曰：“身非形影，何得动而辄俱；体非比目，何得同而不离。”阳方曰：“惟愿长无别，合形作一身。”骆宾王曰：“与君相向转相亲，与君双栖共一身。”张籍曰：“我今与子非一身，安得死生不相弃？”何仲默曰：“与君非一身，安得不离别？”数语同出一律，仲默尤为简妙。
　　《金针诗格》曰：“内意欲尽其理，外意欲尽其象。内外涵蓄，方入诗格。若子美‘旌旗日暖龙蛇动，宫殿风微燕雀高’是也。”此固上乘之论，殆非盛唐之法。且如贾至王维岑参诸联，皆非内意，谓之不入诗格，可乎？然格高气畅，自是盛唐家数。太白曰：“划却君山好，平铺湘水流。巴陵无限酒，醉杀洞庭秋。”迄今脍灸人口。谓有含蓄，则凿矣。
　　写景述事，宜实而不泥乎实。有实用而害於诗者，有虚用而无害於诗者，此诗之权衡也。
　　予与李元博秋日郊行，荆榛夹径，草虫之声不绝。元博曰：“凡秋夜赋诗，多用‘蛩づ’，而昼则弗用，何哉？”予曰：“此实用而害於诗，所谓‘靥子在颡则丑’是也。”
　　贯休曰：“庭花水泠泠，小儿啼索树上莺。”景实而无趣。太白曰：“燕山雪花大如席，片片吹落轩辕台。”景虚而有味。
　　谢惠连“屯云蔽层岭，惊风涌飞流”，一篇句法雷同，殊无变化。
　　江淹拨颜延年，辞致典缛，得应制之体，但不变句法。大家或不拘此。
　　诗有辞前意、辞後意，唐人兼之，婉而有味，浑而无迹。宋人必先命意，涉於理路，殊无思致。及读《世说》：“文生於情，情生於文。”王武子先得之矣。
　　宋人谓作诗贵先立意。李白斗酒百篇，岂先立许多意思而後措词哉？盖意随笔生，不假布置。
　　唐人或漫然成诗，自有含蓄托讽。此为辞前意，读者谓之有激而作，殊非作者意也。
　　左舜齐曰：“一句一意，意绝而气贯。”此绝句之法。一句一意，不工亦下也；两句一意，工亦上也。以工为主，勿以句论。赵韩所选唐人绝句，後两句皆一意。舜齐之说，本於杨仲弘。
　　唐人诗法六格，宋人广为十三，曰：“一字血脉，二字贯串，三字栋梁，数字连序，中断，钩锁连环，顺流直下，单抛，双抛，内剥，外剥，前散，後散，谓之层龙绝艺。”作者泥此，何以成一代诗豪邪？
　　“毋逝我梁，毋发我笱。我躬不阅，遑恤我後。”“要要草虫，阜螽。未见君子，忧心忡忡。”此二诗《风》《雅》重出，後人藉为口实而蹈袭也。
　　韦孟《讽谏》诗，乃四言长篇之祖，忠鲠有馀，温厚不足。太白《雪谗》诗百忧章，去韦孟远矣。崔道融《述唐事实》六十九篇，志於高古而力不逮。
　　四言古诗，当法《三百篇》，不可作秦汉以下之语。颜延年《宴曲水》诗曰：“航琛越水，辇赆逾嶂。”《郊祀歌》曰：“月御案节，星驱扶轮。”譬如清庙鼓瑟，筝以和之，审音者自不乱其听也。
　　班姬托扇以写怨，应托雁以言怀，皆非徒作。沈约《咏月》曰：“方晖竟户入，圆影隙中来。”刻意形容，殊无远韵。
　　堆垛古人，谓之“点鬼簿”。太白长篇用之，白不为病，盖本於屈原。
　　史诗勿轻作。或己事相触，或时政相关，或独出断案。若胡曾百篇一律，但抚景感慨而已。《平城》诗曰：“当时已有吹毛剑，何事无人杀奉春。”《望夫石》诗曰：“古来节妇皆消朽，独尔不为泉下尘。”惟此二绝得体。
　　长篇之法，如波涛初作，一层紧於一层。拙句不失大体，巧句最害正气。
　　张说《送萧都督》曰：“孤城抱大江，节使往朝宗。果是台中旧，依然水土逢。京华逢此日，疲老疯如冬。窃羡能言鸟，衔恩向九重。”此律诗用古韵也。李贺《咏马》曰：“白铁挫青禾，パ闻落细莎。世人怜小颈，金埒爱长牙。”此绝亦用古韵也。二诗不可为法。
　　徐《室思》曰：“浮云何洋洋，愿因通我辞。一逝不可归，啸歌久踟蹰。人离皆复会，我独无返期。自君之出矣，明镜ウ不治。思君如流水，何有穷已时？”宋孝武帝拨之曰：“自君之出矣，金翠暗无精。思君如日月，回环昼夜生。”暨诸贤拨之，遂以“自君之出矣”为题。杨仲弘谓五言绝句，乃古诗末四句，所以意味悠长，盖本於此。
　　吴筠曰：“才胜商山四，文高竹林七。”骆宾王曰：“冰泮有衔芦。”卢照邻曰：“幽谷有绵蛮。”陈子昂曰：“衔杯且对刘。”高适曰：“归来洛阳无负郭。”李颀曰：“由来轻七尺。”唐彦谦曰：“耳闻明主提三尺，眼见愚民盗一А。”此皆歇後，何郑五之多邪？
　　曹子建《白马篇》曰：“白马饰金羁，连翩西北驰。借问论证家子，幽并游侠儿。”此类盛唐绝句。
　　魏文帝曰：“梧桐攀凤翼，云寸散洪池。”曹子建曰：“游鱼潜绿水，翔鸟薄天飞。”阮籍曰：“存亡从变化，日月有浮沉。”张华曰：“洪钧陶万类，大块禀群生。”左思曰：“皓天舒白日，灵景耀神州。”张协曰：“金风扇素节，丹露启阴期。”潘岳曰：“南陆迎修景，朱明送末垂。”陆机曰：“逝矣经天日，悲哉带地川。”以上虽为律句，全篇高古。及灵运古律相半，至谢全为律矣。
　　枚乘始作《七发》，後有傅毅《七激》、张衡《七辩》、崔る《七依》、马融《七广》、刘向《七略》、刘梁《七举》、崔琦七《七蠲》、桓麟《七说》、李尤《七款》、刘广世《七兴》、曹子建《七启》、徐《七喻》、王粲《七释》、刘邵《七华》、陆机《七徵》、孔伟《七引》、湛方生《七欢》、张协《七命》、颜延之《七绎》、竟陵王《七要》、萧子范《七诱》。诸公驰骋文词，而欲齐驱枚乘，大抵机括相同，而优劣判矣。赵王枕易曰：“《七发》来自《鬼谷子七箝》之篇。”
　　《文式》曰：“词温而正谓之德。谢灵运‘南州实炎德，桂树陵寒山’是也。”然出於屈子“嘉南州之炎德兮，丽桂树之冬荣”。
　　蔡琰曰：“薄志节兮念死难。”魏武帝曰：“周公吐哺，天下归心。”既以周公自任，又曰：“天命在吾，吾为周文王矣。”老瞒如此欺人。诗贵乎真，文姬得之。
　　诗有不立意造句，以兴为主，漫然成篇，此诗之入化也。
　　陆厥《孺子妾歌》曰：“安陵泣前鱼。”刘长卿《湘妃庙》曰：“未作湘南雨，知为何处云。”卢仝《赠马异》曰：“神农画八卦。”杨敬之《客思》曰：“细腰沉赵女。”唐彦谦《新丰》曰：“半夜素灵先哭楚。”此皆用事之谬。
　　江淹有《古篱别》，梁简文刘孝威皆有《蜀道难》，及太白作《古篱别蜀道难》，乃讽时事，虽用古题，体格变化，若疾雷破山，颠风簸海，非神於诗者不能道也。
　　陆畅作《蜀道易》，以谀韦皋，翻案太白，辞义粗浅。
　　杜牧之《清明》诗曰：“借问酒家何处有，牧童遥指杏花村。”此作宛然入画，但气格不高。或易之曰：“酒家何处是，江上杏花村。”此有盛唐调，予拨之曰：“日斜人策马，酒肆杏花西。”不用问答，情景自见。
　　刘禹锡《怀古》诗曰：“旧时王谢堂前燕，飞入寻常百姓家。 ”或易之曰：“王谢堂前燕，今飞百姓家。”此作不伤气格。予拟之曰：“王谢豪华春草里，堂前燕子落谁家？”此非奇语，只是讲得不细。
　　陈无已《寄外舅郭大夫》诗曰：“巴蜀通归使，妻孥且定居。深知报消息，不敢问何如。身健何妨远，情深未肯疏。功名欺老病，泪尽数行书。”赵章泉谓此作绝似子美。然两联为韵所牵，虚字太多而无馀味。若此前後为绝句，气骨不减盛唐。
　　僧处默《胜果寺》诗：“到江吴地尽，隔岸越山多。”陈後山链成一句：“吴越到江分。”或谓简妙胜默作。此“到”字未稳，若更为“吴越一江分”，天然之句也。