苕溪渔隐丛话

　　蔡宽夫《诗话》云：“‘采菊东篱下，悠然见南山。’此其闲远自得之意，直若超然邈出宇宙之外。俗本多以见字为望字，若尔，便有褰裳濡足之态矣。乃知一字之误，害理有如是者，《渊明集》世既多本，校之不胜其异，有一字而数十字不同者，不可概举，若‘只鸡招近局’，或以局为属，虽于理似不通，然恐是当时语。‘我土日以广’，或以土为志，于义亦两通，未甚相远。若此等类，纵误，不过一字之失，如见与望，则并其全篇佳意败之，此校书者不可不谨也。”

　　东坡云：“‘平畴交晚风，良苗亦怀新。’非古之耦耕植杖者不能道此语，非予之世农，亦不能识此语之妙也。”

　　东坡云：“《乞食诗》云：‘衔戢如何谢，冥报以相贻。’渊明得一食，至欲以冥谢主人，哀哉哀哉，此大类丐者口颊也。非独余哀之，举世莫不哀之也。饥寒常在身前，功名常在身后，二者不相待，此士之所以穷也。《读史述九章》，夷齐、箕子，盖有感而云，去之五百余载，吾犹识其意也。《咏二疏》诗，渊明未尝出，二疏既出而知返，其志一也。或以谓既出而返，如从病得愈，其味胜于初不病，此或者颠倒见耳。(元本、旧钞本“或者”作“惑者”，“或”“惑”古通。)《饮酒诗》云：‘客养千金躯，临化消其宝。’宝不能过躯，躯化则宝亡矣。人言靖节不知道，吾不信也。”

　　《冷斋夜话》云：“李格非善论文章，尝曰：‘诸葛孔明《出师表》、刘伶《酒德颂》、陶渊明《归去来词》、李令伯《乞养亲表》，皆沛然如肝肺中流出，殊不见斧凿痕。’是数君子在后汉之末，两晋之间，初未尝欲以文章名世，而其词意超迈如此，是知文章以气为主，气以诚为主。老杜诗过人，在诚实耳。诚实著见，学者多不晓，如玉川子《醉诗》：‘昨夜村饮归，健倒三四五，摩挲青莓菩，莫嗔惊着汝。’又荆公《扇诗》云：‘玉斧修成宝月团，月边仍有女乘鸾，青冥风露非人世，鬓乱钗横特地寒。’”

　　山谷云：“陶渊明《责子诗》曰：‘白发被两鬓，肌肤不复实。虽有五男儿，总不好纸笔：阿舒已二八，懒惰故无匹；阿宣行志学，而不爱文术；雍端年十三，不识六与七；通子垂九龄，但觅梨与栗。天运苟如此，且进杯中物。’观渊明此诗，想见其人慈祥戏谑可观也。俗人便谓渊明诸子皆不慧，而渊明愁叹见于诗耳。”又云：“杜子美诗：‘陶潜避俗翁，未必能达道。观其著诗篇，颇亦恨枯槁。达生岂是足，(旧钞本“是”作“自”。)默识盖不早。生子贤与愚，何其挂怀抱。’子美困顿于山川，盖为不知者诟病，以为拙于生事，又往往讥议宗文、宗武失学，故聊解嘲耳，其诗名曰《遣兴》，可解也。俗人便为讥病渊明，所谓痴人前不得说梦也。”

　　《遯斋闲览》云：“六一居士推重陶渊明《归去来》，以为江左高文，当世莫及。涪翁云：‘颜、谢之诗，可谓不遗炉锤之功矣；然渊明之墙数仞，而不能窥也。’东坡晚年，尤喜渊明诗，在儋耳遂尽和其诗。荆公在金陵，作诗多用渊明诗中事，至有四韵诗全使渊明诗者。又尝言其诗有奇绝不可及之语，如‘结庐在人境，而无车马喧，问君何能尔，心远地自偏’，由诗人以来，无此句也。然则渊明趣向不群，词彩精拔，晋、宋之间，一人而已。”苕溪渔隐曰：“荆公诗云：‘先生岁晚事田园，鲁叟遗书废讨论。问讯桑麻怜已长，案行松菊喜犹存。农人调笑追寻壑，稚子欢呼出候门。遥谢载醪祛惑者，吾今欲辨已忘言。’所谓四韵全使渊明诗者，即此诗是也。”

　　《石林诗话》云：“魏、晋间人诗，大抵专工一体，如侍宴、从军之类，故后来相与祖习者，亦但因所长而取之耳。谢灵运《拟邺中七子》与江淹《杂拟》是也。梁钟嵘作《诗品》，皆云：‘某人诗出于某人。’亦以此为然。论陶渊明乃以为出应璩，此语不知其所据。应璩诗不多见，惟《文选》载其《百一诗》一篇，所谓‘下流不可处，君子慎厥初’者，与陶诗了不相类。五臣注引《文章录》云：‘曹爽多违法度，璩作诗以刺在位，若百分有补于一者。’(旧钞本“若”上有“意”字。)渊明正以脱略世故，超然物外为适，顾区区在位者，何足概其心哉？且此老何尝有意欲以诗自名，而追取一人而模效之？此乃当时文士与进取而争长者所为，何期此老之浅，盖嵘之陋也。江淹《拟汤惠休诗》：‘日暮碧云合，佳人殊未来。’古今以为佳句，然谢灵运‘圆景早已满，佳人犹未适’，谢玄晖‘春草秋更绿，公子未西归’，即是此意。尝怪两汉间所作骚文，初未尝有新语，直是句句规模屈、宋，但换字不同耳。至晋、宋以后，诗人之辞，其弊亦然。若是，虽工亦何足道。盖当时祖习，共以为然，故未有讥之者耳。”

　　山谷云：“‘正赖古人书’，‘正尔不能得’，‘正宜委运去’，皆当时语，而或者改作‘上赖古人书’，‘止尔不能得’，甚失语法。又《述酒诗》一篇，有其义而亡其辞，似是读异书所作，其中多不可解。独‘羊胜丧其身’，当是‘芈胜’，羊胜、白公也，诸梁、叶公也。”

　　韩子苍云：“陈述古《题述酒诗后》云：‘意不可解，恐其读异书所为也。’余反复之，见‘山阳旧国’之句，盖用山阳公事，疑是义熙以后有所感而作也，故有‘流泪抱中叹，平王去旧京’之语，渊明忠义如此。今人或谓渊明所题甲子，不必皆义熙后，此亦岂足论渊明哉！唯其高举远蹈，不受世纷，(旧钞本“纷”作“氛”。)而至于躬耕乞食，其忠义亦足见矣。”

　　《陶渊明集》云：“《文选》五臣注《辛丑岁七月赴假还江陵夜行涂中诗》云：‘渊明诗，晋所作者皆题年号，入宋所作，但题甲子而已，意者耻事二姓，故以异之。’思悦考渊明之诗，有以题甲子者，始庚子，距丙辰，凡十七年间只九首耳，皆晋安帝时所作也。中有《乙巳岁三月为建威参军使节都经前溪作》，此年秋乃为彭泽令，在官八十余日，即解印绶，赋《归去来兮辞》。后一十六年庚申，晋禅宋，恭帝元熙二年也。萧德施《渊明传》曰：‘自宋高祖王业渐隆，不复肯仕。’于渊明出处，得其实矣。宁容晋未禅宋前二十年，辄耻事二姓，所作诗但题甲子而自取异哉？矧诗中又无有标晋年号者，其所题甲子，盖偶记一事耳。后人类而次之，亦非渊明之意也。”

　　山谷云：“宁律不谐而不使句弱，用字不工不使语俗，此庾开府之所长也。然有意于为诗也。至于渊明，则所谓不烦绳削而自合者。虽然，巧于斧斤者，多疑其拙；窘于检括者，辄病其放。孔子曰：‘宁武子其智可及也，其愚不可及也。’渊明之拙与放，岂可为不知者道哉？道人曰：‘如我按指，海印发光，汝暂举心，尘劳先起。’说者曰：‘若以法眼观，无俗不真；若以世眼观，无真不俗。’渊明之诗，要当与一丘一壑者共之耳。”
卷第四
卷第四

　　五柳先生下

　　东坡云：“古之诗人有拟古之作矣，未有追和古人者也，追和古人，则始于东坡。吾于诗人无所甚好，独好渊明之诗。渊明作诗不多，然其诗质而实绮，癯而实腴，自曹、刘、鲍、谢、李、杜诸人，皆莫及也。吾前后和其诗凡百有九篇，至其得意，自谓不甚愧渊明。然吾之于渊明，岂独好其诗也哉？如其为人，实有感焉。渊明临终疏告俨等：‘吾少而穷苦，每以家弊，东西游走。性刚才拙，与物多忤。自量为己，必贻俗患，僶俛辞世，使汝等幼而饥寒。’渊明此语，盖实录也。吾真有此病而不蚤自知，半世出仕，以犯大患，此所以深愧渊明，欲以晚节师范其万一也。”

　　《诗眼》云：“东坡《和贫士诗》云：‘夷齐耻周粟，高歌诵虞轩，禄产彼何人，能致绮与园？古来避世士，死灰或余烟。末路益可羞，朱墨手自研。渊明初亦仕，弦歌本诚言，不乐乃径归，视世嗟独贤。’此诗言夷、齐自信其去，虽武王、周、召不能挽之使留；若四皓自信其进，虽禄、产之聘亦为之出；盖古人无心于功名，信道而进退，举天下万世之是非，不能回夺伯夷之非武王，绮、园之从禄、产，自合为世所笑，不当有名。偶然圣贤辨论之于后，乃信于天下，非其始望，故其名之传，如死灰之余烟也。后世君子，既不能以道进退，又不能忘世俗之毁誉，多作文以自明其出处，如《答客难》、《解嘲》之类皆是也。故曰‘朱墨手自研’。韩退之亦云：‘朱丹自磨研。’若‘渊明初亦仕，弦歌本诚言’，盖无心于名，虽晋末亦仕，合于绮、园之出；其去也，亦不待以微罪行，‘不乐乃径归’，合于夷、齐之去；其事虽小，其不为功名累其进退盖相似。使其易地，未必不追踪二子也。东坡作文，工于命意，必超然独立于众人之上，非如昔人称渊明以退为高耳，故又发明如此。”

　　王直方《诗话》云：“绍圣间，山谷见东坡《和饮酒诗》，读至‘前山正可数，后骑且勿驱’，云：‘此老未死在。’又云：‘东坡在扬州《和饮酒诗》，只是如己所作，至惠州《和归田园》六首，乃与渊明无异。’”

　　《冷斋夜话》云：“东坡在惠州，尽和渊明诗，鲁直在黔南闻之，作诗曰：‘子瞻谪岭南，时宰欲杀之。饱吃惠州饭，细和渊明诗。彭泽千载人，子瞻百世士。出处虽不同，风味乃相似。’后迁儋耳，久之，天下哄传子瞻已仙去矣。又七年北归，时章惇丞相方贬雷州，东坡归至南昌，太守叶祖洽曰：‘世传端明已游道山，今尚尔游戏人间邪？’坡曰：‘途中见子厚，故返回耳。’”

　　蔡宽夫《诗话》云：“渊明诗，唐人绝无知其奥者，惟韦苏州、白乐天尝有效其体之作，而乐天去之亦自远甚。大和后，风格顿衰，不特不知渊明而已。然薛能、郑谷乃皆自言师渊明，能诗云：‘李白终无敌，陶公固不刊。’谷诗云：‘爱日满阶看古集，只应《陶集》是吾师。’”

　　《冷斋夜话》云：“东坡尝云：‘渊明诗，初视若散缓，熟视有奇趣。’如曰：‘日暮巾柴车，路暗光已夕，归人望烟火，稚子候檐隙。’又曰：‘采菊东篱下，悠然见南山。’又曰：‘霭霭远人村，依依墟里烟，犬吠深巷中，鸡鸣桑树巅。’大率才高意远，则所寓得其妙，遂能如此。如大匠运斤无斧凿痕，不知者疲精力，至死不悟。如曰：‘一千里色中秋月，十万军声半夜潮。’又曰：‘蝴蝶梦中家万里，子规枝上月三更。’又曰：‘深秋帘幕千家雨，落日楼台一笛风。’皆寒乞相，一览便尽，初如秀整，熟视无神气，以其字露也。东坡作对则不然，如曰：‘山中老宿依然在，案上《楞严》已不看’之类，更无龃龉之态，细味之，对偶亲的而字不露也，此其得渊明之遗意耳。”

　　《诗眼》云：“《贫士诗》云：‘九十行带索，饥寒况当年。’近一名士作诗云：‘九十行带索，荣公老无依。’余谓之曰：‘陶诗本非警策，因有君诗，乃见陶之工。’或讥余贵耳贱目，后错举两联，人多不能辨其孰为陶孰为今诗也，则为解曰：荣启期事，近出《列子》，不言荣公可知，九十则老可知，行带索则无依可知，五字皆赘也。若渊明意，谓至于九十，犹不免行而带索，则自少壮至于长老，其饥寒艰苦宜如此，穷士之所以可深悲也。此所谓‘君子于其言，无所苟而已’矣，古人文章，必不虚设耳。”

　　东坡云：“‘秋菊有佳色，裛露掇其英。泛此忘忧物，远我遗世情。一觞虽独进，杯尽壶自倾。日入群动息，归鸟趋林鸣。笑傲东轩下，聊复得此生。’靖节以无事为得此生，则见役于物者，非失此生邪。”

　　韩子苍云：“往在京口，为曾公卷题采菊图：‘九日东篱采落英，白衣遥见眼能明，向令自有杯中物，一段风流可得成。’蔡天启屡哦此诗，以为善。然余尝谓古人寄怀于物而无所好，然后为达。况渊明之真，其于黄花直寓意耳，至言饮酒适意，亦非渊明极致，向使无酒，但悠然见南山，其乐多矣，遇酒辄醉，醉醒之后，岂知有江州太守哉？当以此论渊明。”

　　东坡云：“陶潜诗：‘但恐多谬误，君当恕醉人。’此未醉时说也，若已醉，何暇忧误哉？然世人言醉时是醒时语，此最名言。张安道饮酒，初不言盏，数与刘潜、石曼卿饮，但言当饮几石而已。欧公盛年时能饮百盏，然常为安道所困。圣俞亦能百许盏，然醉辄高叉手而语弥温谨，此亦知所不足而勉之，非善饮者。善饮者，淡然与平时无少异。若仆者，又何其甚，饮一盏而醉，醉味与数君何异，亦无所羡耳。”

　　张文潜云：“陶元亮虽嗜酒，家贫不能常饮酒，而况必饮美酒乎？其所与饮，多田野樵渔之人，班坐林间，所以奉身而悦口腹者，盖略矣。白乐天亦嗜酒，其家酿黄醅者，盖善酒也。又每饮酒，必有丝竹僮妓之奉。洛阳山水风物甲天下，其所与游，如裴度、刘禹锡之徒，皆一时名士也。夫欲为元亮，则窘陋而难安；欲为乐天，则备足而难成。吴德仁居二人之间，真率仅似陶，而奉养略如白，其放达则并有之，岂非贤哉。”

　　《石林诗话》云：“晋人多言饮酒，有至沉醉者，此未必意真在于酒，盖方时艰难，人各惧祸，惟托于醉，可以粗远世故。盖陈平、曹参以来用此策，《汉书》记陈平于刘、吕未判之际，日饮醇酒，戏妇人，是岂真好饮邪？曹参虽与此异，然方欲解秦之烦苛，付之清净，以酒杜人，是亦一术。不然，如蒯通辈无事而献说者，且将日走其门矣。流传至嵇、阮、刘伶之徒，遂全欲用此为保身之计。此意惟颜延年知之，故《五君咏》云：‘刘伶善闭关，怀情灭闻见，韬精日沉饮，谁知非荒宴。’如是，饮者未必剧饮，醉者未必真醉也。后世不知此，凡溺于酒者，往往以嵇、阮为例，濡首腐胁，亦何恨于死邪。”