词学集成

○词从乐府变出
王元美云：“花间以小语致巧，世说靡也。草堂以丽字取研，六朝偷也。即词号诗余，然而诗人不为也。何者，其婉娈而近情也，足以移情而夺嗜，其柔靡而近俗，单缓而就之，不知其下也。之诗而词，非词也。之词而诗，非诗也。词兴而乐府亡，曲兴而词亡。非乐府与词之亡，其调亡也。”［诒］案：乐府亡而词作，词亡而曲作。非亡也，盖变也。本有所不足，变一格以求胜，而本遂亡。
○词可不变为南曲
毛稚黄曰：“南曲将开，填词先之，花间、草堂是也。北曲将开，弦索先之，董解元西厢记是也。西厢即北人填词，然填词盛于宋，至元末明初，始有南曲，其接续也甚遥。弦索调生于金，而入元即有北曲，其接续也相踵。斯又声音气运之微，殆有不可以臆测者。”［诒］案：填词入律，苟无弦索之变北曲，词至今亦可不变南曲。盖词即乐府，庙廷用之，又何曲之变哉。
○楼俨自订群雅集
蒲褐山房诗话：“楼俨，号西浦，义乌人。成申江，与缪雪庄、张幻花以词倡和。康熙癸丑，诏修词谱，被荐与杜紫纶同馆纂修，辨析体制，考订源流，驳正万氏词律百余条，最中要。又以张纟延之诗余图谱、程明善之啸余谱，及毛先舒之词学全书，率皆谬妄错杂，倚声家无所遵循。因自订群雅集一书，以四声二十八调为经，而以词之有宫调者为纬，并以词之无宫调者，依世代为先后，附于其下。朱竹先生为之序。以卷帙繁重，未及开雕。今不可复得矣。”［诒］案：群雅集序，前已详论之矣。至以四声二十八调为经，以词之有宫调者为纬，即［诒］之以古之七音十二律为经，以今之四上工尺为纬，删复正误之意也。［见二卷第二条。］惜乎群雅集不传于世，而词学之源流，遂成绝响。
○词苑丛谈论断少
词苑丛谈，吴江徐电发［钅九］所辑，共十二卷，内分七条，一体制、二音韵、三品藻、四纪事、五辨证、六谐谑、七外编。前人词话本少，此编比诗话而略变其例，然搜采多而论断少。其体制一卷，泛而不当。音韵一卷，粗而不精。品藻以下十卷，则仍诗话之例矣。1111
○诗词同源
梁武帝江南弄云：“众花杂色满上林。舒芳曜采垂轻阴。连手蹀躞舞春心。舞春心，临岁腴。中人望，独踟躇。”此绝妙词，在清平调之先。又沈约六忆云：“忆眠诗，人眠独未眠。解罗不待劝，就枕不须牵。复恐旁人见，娇羞在烛前。”亦词之滥觞。［诒］案：此体制似词，乃乐府之变格。非先有词，而后有唐人之诗，亦不能祧诗而言词。盖诗与词本同一源，诗盛于唐，词盛于宋，亦物莫能两大之理。
○词律不言衬字宫调
词有定名，即有定格，其字数多寡，平仄韵脚较然。中有参差不同者，一曰衬字，文义偶不联畅，用一二字衬之，密按其音节虚实，正文自在，如南北剧这字、那字、正字、个字、却字之类，从来词本即无分别，不可不知。一曰宫调，所谓黄钟宫、仙吕宫、无射宫、中吕宫、正宫、仙吕调、歇指调、高平调、大石调、小石调、正平调、越调、商调也。词有同名而所入之宫调异，字数多寡亦因之异者，如北剧黄钟水仙子，与双调水仙子异。南剧越调过曲小桃红，与正宫过曲小桃红之类。一曰体制，唐人长短句皆小令耳，后演为中调，为长调。一名而有小令，复有中调，有长调。或系之以犯、以近、以慢别之，如南北剧名犯、名赚、名破之类，又有字数多寡同，而所入之宫调异，名亦因之异者，如玉楼春与木兰花同，而木兰花歌即入大石调之类。又有名异而字数多寡则同，如蝶恋花一名凤栖梧，念奴娇一名百字令之类。［诒］案：词律中，攻击图谱不遗余力是已。而无一语及衬字宫调。徐氏丛谈与万氏不相后先，而衬字宫调屡言之。［虽所引证为南北剧，合而观之，三者皆兼词曲而言。］后人填词一遵词律，故不知词有衬字。宫调之说，古意云亡，不能不归咎于万氏矣。
○词上薄风骚
又梨庄云：徐巨源曰：“古诗者，风之遗。乐府者，雅之遗。苏李变而为黄初，建安变而为选体，流至齐梁排律，及唐之近体，而古诗遂亡。乐府变为吴趋越艳，杂以捉搦、企喻、子夜之属，以下逮于词，而乐府亦衰。然子夜、懊侬，善言情者也。唐人小令，尚得其意。则诗余之作，不谓之直接古乐府不可。”余谓巨源之论词之源于乐府是矣。独所言子夜、懊侬善言情，唐人小令得其意，是词贵于情矣。余意所谓情者，人之性情也。上自三百篇，以及汉魏乐府诗歌，无非发自性情。故鲁不同于卫。卿大夫之作，不同于闾巷歌谣。即陶谢扬镳，李杜分轨，各随其性情之所在。古无无性情之诗词，亦无舍性情之外，别有可为诗词者。若舍己之性情，强而从人之性情，则今日之学，所谓优孟衣冠，何情之有。唐人小令善于言情，然亦不为子夜、懊侬之情。余故谓凡词无非言情，即轻艳悲壮，各成其是，总不离吾之性情所在耳。［诒案］：诗道性情，古人言之详矣。今谓词亦道性情，即上薄风骚之意，作者勿认为闺帏儿女之情。
○词亦可以初盛中晚论
尤悔［侗］词苑丛谈序云：“词之系宋，犹诗系唐也。唐诗有初盛中晚，宋词亦有之。唐之诗由六朝乐府而变，宋之词由五代长短句而变。约而次之，小山、安陆，其词之初乎。淮海、清真，其词之盛乎。石帚、梦窗，似得其中。碧山、玉田，风斯晚矣。唐诗以李、杜为宗，而宋词苏、陆、辛、刘，有太白之气。秦、黄、周、柳，得少陵之体。此又画疆而理，联骑而驰者也。唐诗之后，香奁、浣花，稍微矣。至有明而起其衰。宋词之后，遗山、蜕崖，亦仅矣。及本朝而恢其盛。天地生才，若为此对偶文字以待后人之侧生挺出，角立代兴，恶可存而不论哉。”又词绎云：“词亦有初盛中晚，不以代也。牛峤、和凝、张泌、欧阳炯、韩、鹿虔辈，不离唐绝句，如唐之初，不脱隋调也，然皆小令耳。至宋则极盛，周、张、康、柳，蔚然大家。至姜白石、史邦卿，则如唐之中，而明初比晚唐。盖非不欲胜前人，而中实枵然，取给而已，于神味全未梦见。”［诒］案：比词于诗，原可以初盛中晚论，而不可以时代后先分。如南唐二主似唐之初，秦、柳之琐屑，周、张之纤靡，已近于晚。北宋惟李易安差强人意。至南宋白石、玉田，始称极盛，而为词家之正轨。以辛拟太白，以苏拟少陵，尚属闰统。竹山、竹屋、梅溪、碧山、梦窗、草窗，则似中唐退之、香山、昌谷、玉溪之各臻其极。晚唐之诗，未可厚非，元明之词不足道，本朝朱、厉步武姜、张，各有真气，非明七子之貌袭。其能自树一帜者，其惟饮水一编乎。”尤序固非探源之论，词绎所云，亦未得其要领。
○词限格限字
词苑丛谈引药园间话云：“屈子离骚名辞，汉武秋风亦名辞。词者，诗之余也，合于诗按其调而知之。诗曰‘殷其雷，在南山之阳’，此三五言调也。‘鲁丽于，尝鲨’，此二四言调也。‘遭我乎{狃山}之间兮，并驱从两肩兮’，此六七言调也。‘不我以，不我以’，此叠句调也。‘我来自东’四句，此换韵调也。‘厌行露’三章，此换头调也。”［诒］案：古人文字有二，一曰无韵之文，一曰有韵之文，俱不限字，不限格。然有韵以后即有格矣，有格而字之或长或短，即有不入格者矣。有韵而无格，则韵不叶，有格而字或长或短，则格不整，而韵亦不齐。古诗而变为近体，皆因韵而生也。格限以五古、七古、五律、七律、五绝、七绝，字限以四言、五言、六言、七言，有韵之文，于是乎一变，遂与骚赋分途。而骈文且有格而无韵，与无格无韵之文争长。至词乃既限格、既限字，后之别制，非未限格、未限字前之先声也。
○赵函论音律精确
赵艮甫［函］研讨会金词叙云：“宋词以清真、白石、草窗、玉田四家为正宗。清真典裳大晟，白石自订词曲，草窗词名笛谱，玉田词源一书，所论律吕最精。凡此四家之词，无不可歌。其余则或可歌，或不可歌，不过按调填词，于四声不尽谐协，遑论九宫。今之填词者，以万红友词律平仄为准，不究音律之源。无怪乎好牛熟调，一遇拗体，则步步如行荆棘中矣。”［诒］案：此化精确，末仅为牛熟调遇拗体者说法，则似明而忽昧。
●卷二
◎二曰体
○古乐府非今之词
毛西河词话云：“白乐天花非花、唐人醉公子词、长孙无忌新曲、杨太真阿那曲，自是词格。若回鹘、石洲、阿回、回波乐、乌盐角、浪堆、水调歌头，俱是乐府。然其辞有近词者，亦可以词名之。如隋帝望江南、徐陵长相思，初何尝是词，而句调可填，即谓填词。由是推之，武帝江南弄诸乐，及鲍照梅花落、陶宏景寒夜怨、徐勉迎客送客、王筠楚妃吟、梁简文春情、隋炀夜饮朝眠曲，皆谓之词，何不可哉。”［诒］案：谓词出于乐府则可，谓古之乐府即今之词则不可。如以鲍照梅花落为词，则谓国风即今八韵试帖，乌乎可。同一诗名，体以代异，而况乐府与词，已异名乎。
○词调应正误删复
听秋声馆词话云：“万氏词律，共六百五十九调，计一千七百七十三体。钦定词谱共八百二十六调，计二千三百六体，较之万律增体一倍有奇。然较定为谱者，仅居其半，余皆列以备体而已。乃采取犹有未及。以是知邓林沧海尚多遗佚。”［诒］案：词体之多，芜杂实甚，其始误于传写，其继误于妄作。其一调，而同时或增减一二字，别为一体者，大约皆增字。后人误以旁行列正，因群相仿效。［如吴梦窗唐多令“纵芭蕉不雨也飕飕”，纵字非如曲之旁行增字乎。］又或不知句读，有字数同而句异者，皆后人之误也。惟有删之一法。余拟将各调之正者审定，以古之七音十二律之宫调为经，以今之四上工尺为纬，正其误，删其复，庶榛芜之余一辟。此愿其何日偿也。
○碎金词谱妄作聪明
听秋声馆词话云：“谢默卿碎金词谱，每字读以今之四上工尺，云自姜石帚词旁注谱中寻究而出，得古来不传之秘。询之善歌者，则堪以协笙笛。”宜泉司马云：“近时之昆腔，与古歌迥殊。古歌多和声，似今之高腔，然又有别。声音之道，与世递迁，执今乐以合古词，终不免工陵羽替。”［诒］案：碎金词谱妄作聪明，无足论。惟古歌无缠声，故听之欲卧。乐府有句尾之帮腔，［如妃之类。］无增字，亦无缠声。唐人歌七言诗有叠腔，［阳关三叠之类。］然究嫌板滞。长短句出而古乐皆废，此古今乐之关键。曲之增字更多于词，故有曲而歌词亦废。缘缠声多，则声调并淫。虽圣人出，能正庙堂之乐，而不能禁世俗之兴，淫哇艳语，古调浸亡，奈之何哉。
○词腔不能臆造
吴西林［颖芳］云：“词之兴也，先有文字，从而宛转其声，以腔就词者也。洎乎传播久，音律确然，继起诸人。不得不以辞就腔，于是必遵前词字脚之多寡，字面之平仄，号曰填词。或变易前词，仄字而平，平字而仄，要于音律无碍。或前词字少而今多之，则融洽其字于腔中，或前词字多而今少，则引伸其字于腔外，亦于音律无碍。盖当时作者述者，皆善歌，故制词度腔，字之多寡平泰参焉。今则歌法已失传，音律之故不明，变易融洽引伸之技，何由而施。操觚家按腔运辞，兢兢尺寸，不易之道也。”［诒］案：以词就腔者，执柯以伐柯，此后人之善因，所谓其则不远。若夫以腔就词，则未有柯以前之柯，此古人之善创。后人自度腔，亦古人之创，特音律不明，不能臆造耳。
○词有增字衬字
词尘论繁声云：“黄钟醉花阴本五句，并换头五十二字，又加衬八十余字，繁声太多，音节太密，去古益远矣。盖始作此曲者，或四言、或五言，必有衬字以赞助之，通为五十二字。后人撰词，并其衬字亦以词填实。工师不知，于定腔五十二字之外，又加衬八十余字之多，皆淫哇之声也，必删去始为近古。案，繁声，唐宋人谓之缠声。太真传、明皇吹玉笛，迟其声以媚之，即缠声多也。今人谱工尺，多用赠板，音方旖旎悦耳，即淫哇之谓，古靡靡之音也。善乎稗编之言曰：今乐与古乐同者，器也、律也。其不同者，制词有邪正散慢也，度曲之节有繁简严媚浓淡也。用其所同，而去其所不同，使其词一归于正，其曲淡而不厌，其节稀而不密，则古乐岂外是哉。”［诒］案：在音则为衬声、缠声，在乐则为散声、赠板，在词曲则为加衬字，为旁行增字。曲之增字写于旁行，故易知。词之增字，则知之者鲜矣。前引梦窗唐多令以证之。凡词之调一，而体二三年十余者，皆增字之旁行，并入正行也。故一调而同时之人共填，体各小异，实增字任人增减，无戾于音，又何害于词。流传至今，迷如烟雾。万氏作词律，苦心孤诣，远绍旁搜。苟知增字衬字，词与曲同，则提纲挈领，得其制调之本词。又何至列数体，哓哓置辩，而无所折衷哉。
○词尘得音律奥
词体丛杂，各家词谱皆少探源之论，自别名为曲，而词遂不歌。非不歌，实多不合律，不能歌耳。歌有缠声，曲多增字，而词本亦可歌，何以无缠声、增字。始司词之字句，一调而多寡不同，且至数体者，皆增字不旁行之误也。然宋至今无明言，一人之臆说，岂足凭乎。今阅词尘所论，多与余合，喜前人之先得我心。方氏于音律得其奥，溯源于十二均八十四调，凡诸窒碍，无不迎刃而解。今之填词者，不能悉知音律，而于四声五音之理，亦可以稍留意焉，而不为古人所欺，由是而考订词谱不难矣。故余采方氏之说最多。