大鹤山人词话

归朝欢和苏坚伯固云：“我梦扁舟浮震泽。雪浪摇空千顷曰。觉来满眼是庐山，倚天无数开青壁。此生长接淅。与君同是江南客。梦中游、觉来清赏，同作飞梭掷。明日西风还挂席。唱我新词泪沾臆。灵均去後楚山空，沣阳兰芷无颜色。君才如梦得。武陵更在西南极。竹枝词、莫徭新唱，谁谓古今隔。”此与柳词同一体，其平侧微异处，正其音律之清浊相和，匪若万红友所注可平可仄之例也。
水龙吟云：“小沟东接长江，柳隄苇岸连云际。烟村潇洒，人间一哄，渔樵早市。永昼端居，寸阴虚度，了成何事。但丝莼玉藕，珠粳锦鲤，相留恋，又经岁。因念浮丘旧侣。惯瑶池羽觞沉醉。青鸾歌舞，铢衣摇曳，壶中天地。飘堕人间，步虚声断，露寒风细。抱素琴独向，银蟾影里，此怀难寄。”有声画，无声诗，胥在其中。
永遇乐云：“天末山横，半空箫鼓，楼观高起。指点裁成，东风满院，总是新桃李。纶巾羽扇，一尊饮罢，目送断鸿千里。揽清歌、馀音不断，缥缈尚萦流水。年来自笑，无情何事，犹有多情遗思。绿鬓朱颜，怱怱拚了，却记花前醉。明年春到，重寻幽梦，应在乱莺声里。拍阑干斜阳转处，有谁共倚。”案此词又见石林词，元刻既无之，毛本又以意题作“眺望”，当据元刻及叶梦得词，删去此阕。
◎附录郑大鹤先生论词手简番禺叶恭绰遐庵辑录
○一
余龆龀时，好读唐诗，日课十数首，辄能背诵。年十一，侍先中丞公游雒阳，一日，出城西，观樱桃沟，率成绝句云：“樱桃红涨雨纤纤，京洛风光旧未谙。绝似熟梅好天气，衣篝香里梦江南。”其时未识江南梅黄天气如何光景，率尔操觚，意若有会。迨廿五岁，南游客吴，匆匆几月，每值满城梅雨，襟袖酥凝。美成词所云：“地卑山近，衣润费炉烟。”盖纪梅天以熏篝除湿，而少作转成落南之诗谶，亦足徵漂泊生涯，匪偶然也。沈伯时论词云：“读唐诗多，故语多雅淡。”宋人有隐括唐诗之例。玉田谓：“取字当从温、李诗中来。”今观美成、白石诸家，嘉藻纷缛，靡不取材於飞卿、玉溪，而於长爪郎奇隽语，尤多裁制。尝究心於此，觉玉田言不我欺。因暇熟读长吉诗，刺其文字之惊采绝艳，一一汇录，择之务精。或为妃俪，顿获巧对。温八叉本工倚声，其诗中典要，与玉溪“獭祭”稍别，亦自可綷以藻咏，助我词华。必不可臆造纤靡之辞，自落轻俗之习，务使运用无一字无来历。熟读诸家名制，思过半已。夫文者，情之华也，意者、魄之宰也，故意高则以文显之，艰深者多涩，文荣则以意贯之，涂附者多庸。又笔欲其曲，虽放不粗，语欲其新，实费而隐，前辈谓无理之理，无体之体，犹隔一尘。唐五代及两宋词人，皆文章尔雅，硕宿耆英，虽理学大儒，亦工为之，可徵词体固尊，非近世所鄙为淫曲弄者可同日而语也。自君相以逮学士大夫，畸人才流，迁客怨女，寒隐瀹，靡不歌思泣怀，兴来情往。甚至名伎高僧，顽仙艳鬼，讬寄深远，属引湛冥，其造耑甚微，而极命风谣，感音一致，蔚为君雅之材，焕乎一朝之粹。至美成提举大晟，演为曼声，三犯四犯，变调綦繁，美且备已。白石以沉忧善歌之士，意在复古，进大乐议，率为伶伦所厄，其志可悲，其学自足千古。叔夏论其词，如“野云孤飞，去留无迹”，百世兴感，如见其人。自乙酉丙戌之年，余举词杜於吴，即专以连句和姜词为程课，继以宋六十一家，择其菁英，咸为嗣响。今同社诸子，零落殆尽，半荚秋词，但有馀泣，此近十年所为伤心之极致，虽长歌不能造哀已。惜曩和姜全词，及鄙人补白石传，并未付锲，且遗一叶，荚稿零叠，不省措久已。玉田崇四家词，黜柳以进史，盖以梅溪声韵铿訇，幽约可讽，独於律未精细。屯田则宋专家，其高浑处不减清真，长调尤能以沉雄之魄，清劲之气，写奇丽之情，作挥绰之声，犹唐之诗家，有盛晚之别。今学者骤语以此境，诚未易谙其细趣，不若细绎白石歌曲，得其雅淡疏宕之致，一洗金钗钿合之尘，取其全词，日和一章，以验孤进。其它如绝妙好词，亦可选其雅句，日夕玩索，以草窗所录，皆南宋元初词人也。
○二
声调从律吕而生，依永和声，声文谐会，乃为佳制。然词原於燕乐，非专於乐府中求生活者。自古音谱失图，所可见只词源一书耳。故凌仲子著燕乐考原，苦无图说，以阐发秘奥，至晚岁，始得玉田书，研究之，颇有创获。虽仲子书不为词旨昌明，而其所造，终不出燕乐章本，会心正不在远。曩尝博徵唐宋乐纪，及管色八十四调，求之三年，方稍司乐祖微眇，悉取词原之言律者，锐意笺释，若画一，岂旦夕能毕其说耶？今苏布政陈公，曾于甲午之夏，持拙编律二卷，见访於沽上客楼，殷殷下问，意在尽得其指要，卒之未竟其绪，但辨以宫位所在，能知戈氏自诩知律之谬诞而已。朱文公尝云：“不知宫位究在那里？”其全书中有纪俗谱管色，益错乱已。此老不为考据训故之学，固未为知乐也。
○三
近世词家，谨於上去，便自命甚高。入声字例，发自鄙人，徵诸柳、周、吴、姜四家，冥若符合。乃知词学之微，等之诗亡，元曲盛行，弥以伧靡，失其旧体。国朝诸家，鲜所折衷。良以攻朴学者薄词为小道，治古文者又放为郑声。自宋迄今将千年，正声绝，古节陵，变风小雅之遗，骚人比兴之旨，无复起其衰而提倡之者，宜夫朱厉雕琢为工，後进驰逐，几欲奴仆命骚矣。独皋文能张词之幽隐，所谓“不敢以诗赋之流，同类而风诵之”，其道日昌，其体日尊。近卅年作者辈出，罔敢乖刺，自蹈下流。然求其述造渊微，洞明音吕，以契夫意内言外之精义，殆十无二三焉。此词律之难工，但勿为“转摺怪异不祥之音”，斯得之已。姑舍是，词之难工，以属事遣词，纯以清空出之，务为典博，则伤质实，多著才语，又近昌狂。至一切隐僻怪诞、禅缚穷苦、放浪通脱之言，皆不得著一字，类诗之有禁体。然屏除诸弊，又易失之空疏，动辄。或於声调未有吟安，则拌舍好句，或於语句自知落韵，则俯就庸音，此词之所为难工也。而律吕之几微出入，犹为别墨焉，所贵清空者，曰骨气而已。其实经史百家，悉在炼中，而出以高澹，故能骚雅，渊渊乎文有其质。如石帚之用“三星”，则取之诗“彼织女”之疏，梦窗之用“棠笏”，则取之旧唐书李之传，馀类不可胜数。若子集中之所取裁者益夥，读者贵博观其通耳。
○四
余少日最不喜为帖括，为文专拟六朝，诗则学东川，取迳虽高，才力苦弱。迨南游获交高君碧湄、张君啸山、强君赓廷、李君眉生，始稍稍务博，而所造不克精进，略别文章原流，间得奇可，虽契古人，辄惊呼狂喜。然每有所作，未尝不叹学之远道也。及晤王壬老，闻其馀绪，而文一变。世士尝谓训故考据之举，有妨词章。余治经小学，及墨家言二十馀年，攻许学则著有说文引群说故二十七卷，［今刻有扬雄说诂。］有书转注旧执四卷，自谓发前人所未发。研经馀日，未尝废文，独於词学，深鄙夷之。故本朝诸名家，悉未到眼一字。为词实自丙戌岁始，入手即爱白石骚雅，勤学十年，乃悟清真之高妙，进求花间，据宋刻制令曲，往往似张舍人，其哀艳不数小晏风流也。若夫学文英之，患在无气，学龙洲之放，又患在无笔，二者洵後学所厚诫，未可率似也。复堂谓余“善学清真”，吾斯未信。词无学以辅文，则失之<黑>浅，无文以达意，则失之隐怪，并不足与言词，而猥曰不屑小道，吾不知其所为远大者又何如耶。
○五
凡为文章，无论词赋诗文，不可立宗派，却不可亻面体裁。盖无体则，所谓“安蔽乖方，迷不知门户”者也。不知所以裁之，则冗滥敷庸，放者为之，或矜才使气，靡靡无所底止，又所谓“杂乱无章”者也。作词尤诫此二弊，一由“蔽所希见”，一由“予智自雄”。比尝见并世词人，陈陈相因，得门实寡。即有志师古者，亦往往为律所缚，顿思破析旧格，以为腔可自度，黠者或趋於简便，藉口古人先我为之，此“畏难苟安”之锢习使然，甚无谓也。然则今之妄讬苏、辛，鄙夷秦、柳者，皆巨怪大谬，岂值一哂耶？宣尼论学，“以约失之者鲜”，请进此忄旨以言词，贵能精择以自镜得失耳。拉杂书之，不复诠第。冀宏达广吾势焉。鹤道人记。
右郑大鹤先生论词手简五通，为当年写寄张孟劬先生者。孟劬先生自谓少好倚声，实师大鹤，且以通家子，过从尤勤。函札往还，论词之作特多且精。自大鹤归道山，孟劬先生悉取遗札，装成一册，高约二寸许。以旅沪日，为人假观，久乃转归叶遐庵先生，孟劬先生亦庆物得其主。遐庵先生既择其尤精者，录载本刊，因附纪其始末如此云。编者附识。
◎大鹤山人词集跋尾北海郑文焯叔问撰万载龙沐勋娱生辑
○温飞卿词集考
陆文圭谓花间以前无集谱，余谓词有专集，於後唐和凝之红叶稿，而冯正中阳春集，李瑶集，皆其嗣响焉。若唐人以长短句原於乐府，类皆附诗集以传，故谓之诗馀，初未闻别为一集而名之也。新唐书艺文志载：庭筠有握兰集三卷，金筌集十卷，诗集五卷，汉南真稿十卷，宋志从同，明焦据以入经籍志。宋陈振孙直斋书录仅记飞卿集七卷。国初长洲顾嗣立自叙温诗笺注，亦云：“依宋本分为诗集七卷，别集一卷。”足知飞卿集至宋已多散轶。顾叙又云：“所见宋刻有金筌词一卷，却以其杨柳枝八首，见於花间集者，阑入集外诗。”其词名金筌，始见於此。特惜顾氏未据以校刻行世，亦付之不足无徵已耳。吴子律莲子居词话谓：“宋本飞卿集，末一卷为金筌词。”亦不可见。盖唐宋旧志所称金筌集者，固合诗词而言，词即附於诗末，後人别出之以名其词，非旧编也。证以欧阳炯叙花间集，亦止称“飞卿复有金筌集”。其所收六十六首，极深美宏约之致，方之诸家所作，亦云观止。诚以卫弘基去晚唐未远，词客清芬，犹承光诵，宜其甄采高制，於飞卿所得独多，或即出于原集之末卷，学者得此，无俟他求已。考飞卿本传，但记其“能逐弦吹之音，为侧艳之词”。唐诗纪事亦述其为令狐代撰菩萨蛮词，并未载有词集。当时词无专家，岂其为诗赋盛名所掩耶。至古今词话云：“庭筠玉楼春一曲，‘家临长信往来道’起句是也，今多讹为春晓曲，而花间亦未选及。”案玉楼春旧调上下阕并侧起，花间集中如顾、牛峤、魏承班诸作可证与飞卿春晓曲异体，词话殆未之深考耳。又全唐诗所附录者，既以杨柳枝入诗，而菩萨蛮又增“玉纤弹处真珠落”一阕，尊前集亦载之，注：“一作袁国传。”谛审之，确非温作，未足多也。自顾氏有金筌词之目之後，近今倚声家，乃以未窥全豹为憾，爰稽撰旧闻，取其要实，俾後之纟番了焉。
按周公谨齐东野语云：“毛熙震集止二十馀调，中多新警而不为儇薄。”又十国春秋称：“欧阳炯有小词十七章，人亦时时称道之。”今据以徵之花间所录此二家词阕，其数并合。由是类推，飞卿词既它无所见，虽谓此六十六首，美尽於斯可也。
○四印斋本花间集跋
词者意内而言外，理隐而文贵，其原出於变风小雅，而流滥于汉魏乐府歌谣，皋文所谓“不敢同诗赋而并诵之”者，亦以风雅之馨遗，文章之流别，其体微，其道尊也。词选以花间为最古且精。是本为王半塘前辈景宋淳熙鄂州旧椠，间有讠为夺，任笔校正。讽诵之馀，时复点注，不忍去口。嗟嗟！自实父、芸阁、子复诸贤去後，此事顿废。忆十年前连情发藻，出言哀断，今更世变，其为衰世之音，不其然乎。叔问记。
汲古阁秘本书目，有北宋本花间集四本，世无传者。又南宋板精抄二本，未审与此有无异同，惜无他本校雠也。孙氏祠堂书目有花间集十卷，注：“蜀赵崇祚编，仿宋晁谦之刊本。又四卷，明汤显祖评本。”今并无传。
○梦窗词跋一
凡铁网珊瑚载梦窗词，皆其手写，信有佳证，不可妄易一字。观於江南春“芳铭犹在棠笏”句，诸本并疑“棠”字有讹误，不知觉翁所手录，实用唐书魏徵传，此“笏”即今之甘棠故事。可徵不读遍天下书，不得妄下雌黄，反贻古人以<黑>陋之诮已。校者可弗慎诸。
汲古毛氏，始刻梦窗甲乙丙丁稿，随得随入，不复诠第，忠厚错复。至戈顺卿选宋七家词，乃稍稍订正，苦无善本，足资佳证，戈氏又<黑>浅寡ウ，缪讬声家，动以意窜易，於毛刻之讹高可订者，漫无关究。秀水杜氏，墨守一先生言，粗为勘正，附会实多。验其拟改拟补，疏妄等诮，专辄之敝，厥失惟钧，耳为心师，徒自弃于高听尔。夫君特为词，用隽上之才，别构一格，拈均习取古谐，举典务出奇丽，如唐贤诗家之李贺，文流之孙樵、刘蜕，锤幽凿险，开迳自行，学者匪造次所能陈其细趣也。今加搜校，黜戈砭杜，略复旧观，其所盖阙，以俟宏达。叔问记。
○梦窗词跋二
词意固宜清空，而举典尤忌冷僻。梦窗词高隽处固足矫一时放浪通脱之弊，而晦涩终不免焉。至其隶事，虽亦渊雅可观，然锻炼之工，骤难索解，浅人或以意改窜，转不能通，此近世刻本讹变之甚於诸家，当时流传所为不广也。兹略举一二以证之：如扫花游换头“天梦”句，用秦穆上天事。塞垣春起句“漏瑟”用温飞卿诗。声声慢“宏宴席”一阕，起句“寒筲惊坠”用陆天随“黄精满绿筲”句意，筲，竹器也，今本误作箫，则不可解，惟明抄本作“筲”可证。木兰花慢“寿秋壑”“汉节葆仍红”句，用汉礼仪志赤葆故事，今讹“葆”作“枣”。宴清都“送马林屋赴南宫”上阕末句“唯潮”，用中吴纪闻夷亭潮讯，引谚“潮到夷亭出状元”，按“夷”吴郡志亦作“唯”，图经只作“唯”，构窗正用此吴谚，以颂马南宫之捷，马号林屋，盖洞庭山人，今毛本则讹作“淮潮”，失考，并失作意已。此类尚不止此，诚务博之过，亦字意用晦之所致也。