燕乐考原

　　他如附会阴阳损益，皆前代律吕家陈(旧也)言，与燕乐无涉，则不录。
　　又有如梵字在其下者，乃宋时(俗)字谱，今但录七宫十二调之谱于此，其它本书具在，亦不录焉。]
　　
　　[又案：燕乐四均共二十八调，宋仁宗(赵祯1203─1063)《乐髓新经》增入征均(当是征调)，并二变为七均(当是七声调!)，又每均(声调!)增入中管调，共八十有四调，其实可用者，唯宫、商二均(声调)而已，其余皆借用此二均。
　　(这是宋元后角羽两声调失传后的情形，非燕乐本质即如此!)
　　以《词源》考之，
　　宫声一均，第一调为正黄钟宫，([28][28])而正角声借之为正黄钟角，[七正角皆如之。]
　　变征声借之为正黄钟转征，[七变征皆如之。]
　　征声借之为正黄钟正征，[七正征皆如之。]
　　宫、征、角与变征四均共享此一均也。
　　(其实共享此(大/夷/夹/无/仲/黄/林)一均的，又何止宫、征、(正)角与变征四均。
　　七宫/七商/七羽/七闰……皆同此七律(均)。)
　　而羽声一均，又即宫声之半也(此为作者独见，唯并无所据!)。
　　商声一均，第一调为(黄钟均杀太簇之)大石调，(何据？)
　　而闰角声[即闰声，《宋史》所谓“闰为角”也]借之为大石角。
　　[七闰角皆如之。]
　　是商、角二均共享此一均也。
　　(此为作者独见，唯并无所据!
　　若然则共享此一均的，就不止商、角二均，七宫/七商/七羽/七闰……之杀声，岂非皆同此七律所成之一均。)
　　然则虽有四均之名，分之则为七均，其实只用三均。
　　分之则为八十四调，其实只用(七宫与商羽之)十四调；
　　(商羽14调中)又去二高调，但有十二调：故曰七宫十二调也。
　　
　　(这是宋元后，角羽两声调及高调失传后的情形，非燕乐本质即如此!)
　　此等举世皆惊为神圣难穷之事，张眸相向，不敢与闻者，其实切(近实也)而求之，固非异人任(？)也。
　　张(炎)氏所谓七宫，皆在琵琶第一均；
　　所谓十二调，则在琵琶第二均与第四均也；
　　第三均(角)不用，以其与第二均同也；(如何相同法？)
　　第四均(羽)亦不常用，以其即第一均之半声也。
　　(否!琵琶正是以第四弦之子弦，最为多用!)
　　景佑《乐髓新经》及《词源》皆可考也。(何考？)
　　自宋以来，实学日疏，世儒又高谈小学之六书九数，穷年考证《说文》，推测勾股，于此等不暇深究，或径以算数代之，故用心虽劳，而其著书终无入门处也。
　　至于前人之书，多不知而作，于其所未解者，往往故为疑阵(作者又未免太过轻率了)，良(深也)由未洞悉其源流，不得不旁及阴阳易象，以惑世而自欺，故读其书亦无入门处也。
　　又有粗知其意，而巧藏琵琶之根，外缘饰以律吕之名，如沈(括)存中、姜(夔)尧章诸人者。(否!沈括、姜夔有何缘饰？)
　　鸣呼！不有《辽史》“燕乐四旦二十八调，不用黍律，以琵琶弦协之”之语，仅存于故帙(ㄓ\书套)，则后世亦何由而窥燕乐之端绪乎？
　　《词源》又云：“今雅俗只行七宫十二调，而角不预(与、参予)焉。”
　　盖七角一均，北宋(真宗/赵恒)干兴(公元1022)以来已不用，故南宋七宫十二调亦无七角。
　　据此而论，则元(江西)高安周氏(德清，作《中原音韵》)之商角调、角调为谬误，不待言矣!]
　　《辽史.乐志》：
　　“大乐声各调之中，度曲协音，其声凡十，曰：五、凡、工、尺、上、一、四六、([1][29])合，近十二雅律，于律吕各阙其一”([2][30])
　　(否!四、五为同音之八度，合、六亦为同音之八度，十二雅律，共阙其四)。
　　
　　《宋史.乐志》：(142卷)
　　蔡元定《燕乐书》，
　　“黄钟用合字，
　　大吕、太簇用四字，
　　夹钟、姑洗用一字，
　　夷则、南吕用工字，
　　无射、应钟用凡字，
　　各以上下分为清浊；
　　其中吕、蕤宾、林钟不可以上下分，
　　中吕用上字，
　　蕤宾用勾字，
　　林钟用尺字；
　　其黄钟清用六字，
　　大吕、太簇、夹钟清各用五字，
　　而以上下紧别之。”
　　此其取律寸律数用字纪声之略也。
　　一宫([3][31])
　　二商([4][32])
　　三角([5][33])
　　四变为宫([6][34])
　　五征([7][35])
　　六羽([8][36])
　　七闰为角([9][37])
　　五声之号，与雅乐同，
　　惟变征以于十二律中阴阳易位，故谓之变。([10][38])
　　变宫以七声所不及，取闰余之义，故谓之闰。([11][39])
　　四变居宫声之对，故为宫。([12][40])
　　俗乐以闰为正声，([13][41])
　　以闰加变，故闰为角，([14][42])
　　而实非正角。([15][43])
　　此其七声高下之略也。
　　
　　宋沈存中《梦溪笔谈燕乐十五声》：
　　“十二律(自黄钟到应钟)并清宫
　　(清黄钟、清大吕、清太簇、清夹钟四清音合称清宫)，
　　当有十六声(谱字)，
　　今之燕乐止有十五声。(缺紧五──清夹钟)
　　盖今(宋之燕)乐高于古(唐)乐二律以下（宋大吕=唐夹钟），
　　故无正黄钟声，只以合字(黄钟)当大吕，犹差高，当在大吕、太簇之间。
　　下四字(大吕)近(古乐之)太簇(夹钟之间)、
　　高四字(太簇)近(古乐之)夹钟(姑洗之间)。
　　
　　[案：《补笔谈》又以高四配太簇，故燕乐以夹钟为律本，而其古今律吕异名之故，则仍以太簇为主也。]
　　( 否!「为主」何意？，且高四字配太簇」，与「燕乐以夹钟为律本」之间并无关系!)
　　下一字(夹钟)近(古乐之)姑洗(仲吕之间)，
　　高一字(姑洗)近(古乐之)中吕(蕤宾之间)，
　　上字(仲吕)近(古乐之)蕤宾(林钟之间)，
　　勾字(蕤宾)近(古乐之)林钟(夷则之间)，
　　尺字(林钟)近(古乐之)夷则(南吕之间)，
　　(下)工字(夷则)近(古乐之)南吕(无射之间)，
　　
　　高工字(南吕)近(古乐之)无射(应钟之间)，
　　六字(黄钟清)近(古乐之)应钟(当为大吕清、太簇清之间，且应列于高凡后)，
　　下凡字(无射)为(近)(古乐之)黄钟清(当为应钟、黄钟清之间)，([16][44])
　　高五字(太簇清)为(近)(古乐之)夹钟清(姑洗清之间)。
　　[案：此所云与《宋史》及《补笔谈》所配又不同，可见以字谱分配十二律吕，皆迁就，不可据也。]
　　(否!此处沈括单言宋律与唐律差二律以下。非所配不同!)
　　法虽如此，然诸调「杀声」，不能尽归「本律」，故有“偏杀”、“侧杀”、“寄杀”、“元杀”之类、虽与古法不同，推之亦皆有理，知声者皆能言之，此不备载也”。
　　
　　《梦溪笔谈教坊燕乐》又云：
　　“今教坊燕乐比律高二均(两度)弱，([17][45])
　　 “合”字(黄钟)比太簇微下，
　　却以“凡”字(无射)当宫声，比宫之清宫(当是清声)([18][46])微高。([19][47])
　　外方乐尤无法，大体又高教坊一均(即五度)以来，(唐/宋基调差五度)
　　唯北狄乐声比教坊乐下二均(即两度)。 (唐/宋律制差两度)
　　大凡北人衣冠文物，多用唐俗，此乐疑亦唐之遗声也”。([20][48])
　　
　　《补笔谈燕乐十五声》：
　　“……..今燕乐只以
　　合字配黄钟，
　　下四字配(宋律)大吕，
　　[《笔谈》卷六又云：“今乐高于古乐二律，故无正黄钟声，只以合字当大吕，犹差高，当在大吕、太簇之间”。]
　　(《补笔谈》所云，系宋之字谱与宋律对应问题。
　　而《笔谈》所云，则系宋律与唐律相比问题，因宋大吕=唐夹钟，故宋无古正黄钟声。只以『合』字当唐律之大吕，犹差高二律以下，所以黄钟(合)当在大吕、太簇之间。
　　这是两回事，作者将之并列如下，并无意义!)
　　高四字配(宋律)太簇， [又云：“下四字近(唐律)太簇。”]
　　下一字配(宋律)夹钟， [又云：“高四字近(唐律)夹钟。”]
　　高一字配(宋律)姑洗， [又云：“下一字近(唐律)姑洗。”]
　　上字配(宋律)中吕， [又云：“高一字近(唐律)中吕。”]
　　勾宇配(宋律)蕤宾， [又云：“　上字近(唐律)蕤宾。”]
　　尺字配(宋律)林钟， [又云：“　勾字近(唐律)林钟。”]
　　下工字配(宋律)夷则， [又云：“　尺字近(唐律)夷则。”]
　　高工字配(宋律)南吕， [又云：“　工字近(唐律)南吕。”]
　　下凡字配(宋律)无射， [又云：“高工字近(唐律)无射。”]
　　高凡字配(宋律)应钟， [又云：“　六字近(唐律)应钟。”]
　　六字配(宋律)黄钟清， [又云：“下凡字为(近唐律)黄钟清。”]
　　下五字配(宋律)大吕清， [又云：“下五字为(近唐律)太簇清。”]
　　高五字配(宋律)太簇清， [又云：“高五字为(近唐律)夹钟清。”]
　　紧五字配(宋律)夹钟清“。
　　[案：此所配与《宋史.乐志》所引《燕乐书》同，盖蔡氏即据此以为说也。
　　燕乐以琵琶弦协之，故有下五、高五、紧五之分，「紧」五者，「紧」转其轴也。]
　　(否!这真是大外行话!)
　　
　　《姜白石集.古今谱法》：
　　　　　　　　　　　　　　　　清　清　清　清　
　　黄、大、太、夹、姑、仲、蕤、林、夷、南、无、应、黄、大、太、夹
　　----------------------------------------------------------------------------------------------
　　　　下　　　下　　　　　　　　　下　　　下　　　　　下　　　一
　　合　四　四　一　一　上　勾　尺　工　工　凡　凡　六　五　五　五“
　　
　　《词源.古今谱字》：([21][49])
　　
　　失文公《琴律说》：
　　“今俗乐之谱，
　　则合之为黄也，
　　？则四下之为大也，
　　ㄑ则四上之为太也，
　　二则一下之为夹也，
　　二则一上之为姑也，
　　则上之为中也，
　　Δ则勾之为蕤也，
　　？则尺之为林也，
　　？则工下之为夷也，
　　？则工上之为南也，
　　？则凡下之为无也，
　　？则凡上之为应也，
　　？则六之为黄清也，
　　π则五下之为大清也，
　　Π则五上之为太清也，
　　？则五紧之为夹清也”。(《琴律说》与《词源》所载不同!)
　　此声俗工皆能知之，
　　但未识古律之名，不能移彼以为此。
　　[案：此所谓古律之名，朱子亦但依沈氏《笔谈》配之，无所发明。
　　惟宋时俗工字谱所记之号，赖此犹可考见。
　　而传写讹桀，以白石集较之，不能尽合，此亦非大义所关。
　　今世俗工，直书写工尺等字，不用此号。]
　　
　　元赵(孟俯1254-1322)文敏《琴原》：
　　“黄钟之均，
　　一宫， [谓一弦也。一弦为黄钟，以黄钟为宫，放曰黄钟之均。]
　　二商，
　　三角，
　　四征，
　　五羽，
　　六七比一二。
　　[此世所谓慢角调也。
　　(应钟调由黄钟调慢15263五弦而得，故名慢角调。黄钟调与应钟调第一弦皆为宫，始名慢角调。)
　　《宋史.乐志》载姜夔《七弦琴图说》云：
　　”黄钟、大吕并用慢角调，故于大弦十一徽应三弦散声。”
　　《琴原》云：“黄钟之均，大吕、太簇如之，与姜说小异。”
　　一宫、二商、三角，此三弦无二变隔之，故宫弦应角弦下一徽。
　　余均仿此。]
　　
　　夹钟之均，
　　一羽，
　　二宫，(谓二弦也。二弦为夹钟，以夹钟为宫，故曰夹钟之均。)
　　三商，
　　四角，
　　五征，六、七比一、二。
　　[此世所谓清商调也。
　　(夹钟均由黄钟调紧362三弦而得，故名清商调。)
　　《七弦琴图说》云：
　　“太簇、夹钟并用清商调，故于二弦十一徽应四弦散声。”
　　《琴原》又云：“夹钟之均，姑洗如之。”]
　　
　　中吕之均，
　　一征、
　　二羽，
　　三宫，(谓三弦也。三弦为中吕，以中吕为宫，故曰中吕之均。)
　　四商，
　　五角，
　　六、七比一、二。
　　[此世所谓正宫调(正调)也。
　　《七弦琴图说》云：
　　“姑洗、仲吕、蕤宾并用宫调。故于三弦十一徽应五弦散声。"
　　《琴原》又云："中吕之均，蕤宾、林钟如之。"
　　近世论琴，以一弦为下征，盖主正宫调(正调)说。
　　案：宫调三弦独下一徽之说，姜氏为最精，盖兼旋宫而言。
　　(清)王坦《琴旨》不得其句读，妄谓只得乎当然，而未明乎所以然，一何可笑。]
　　
　　夷则之均，
　　一角，
　　二征，
　　三羽，
　　四宫，(谓四弦也。四弦为夷则，以夷则为宫，故曰夷则之均。)
　　五商，
　　六、七比一、二。
　　[此世所谓慢宫调也。
　　(林钟均由黄钟调慢1弦而得，故名慢宫调。夷则均与林钟调第一弦皆为角，始名慢宫调。)
　　
　　《七弦琴图说》云：
　　“林钟、夷则并用慢宫调，故于四弦十一徽应六弦散声。”
　　《琴原》又云：”夷则之均，南吕如之。”)
　　
　　无射之均；
　　一商，
　　二角，
　　三征，
　　四羽，
　　五宫，(谓五弦也，五弦为无射，以无射为宫，故曰无射之均。)
　　六、七比一、二。”
　　[此世所谓蕤宾调也。
　　(无射与蕤宾两不相谋，不知因何被称为蕤宾调。)
　　《七弦琴图说》云：
　　"南吕、无射，应钟并用蕤宾调，故于五弦十一徽应七弦散声。"
　　《琴原》又云：“无射之均，应钟如之。”
　　案，赵氏(孟俯)论琴，与姜氏吻合，惟并用之律吕不同。然则律之不可当声也明矣!
　　蕤宾调即征调，《白石集》亦名黄钟调。]
　　 (无射与黄钟，或征皆两不相谋，不知因何被称为黄钟调、征调？)