燕乐考原

《燕乐考原》 [清]凌廷堪
　　《燕乐考原》序
　　《乐记(乐本)》曰：“声相应，故生变，变成方，谓之音。”
　　又曰：“声成文，谓之音。”
　　古之所谓“声”者，即燕乐之十五字谱也。
　　古之所谓“音”者，即燕乐之二十八调也。（将《乐记》的声/音，理解为谱/调是凌廷堪的创见）
　　故知声而不知音（知谱而不知调），昔人所讥焉。（今人亦然！且甚之）
　　乐以调为主，而调中所用之高下十五（谱）字次之，故唐宋人燕乐及所填词、金元人曲子，皆注明各调名。今之因其名而求其实者谁乎？（无也!如刘崇德、傅雪漪者，就正是全不理会调名，全以一宫调谱之者也。再如清吴梅之辈则亦自承“非不为也，是不能者也”）
　　自（隋）郑译演苏只婆琵琶（之五旦七声三十五调）为八十四调，而附会于五声二变十二律，为此欺人之学，（丘琼荪则云：“其实，附会或不免，欺人则未必”。王子初也说凌廷堪此说，”有失大家风范”。）其实繁复而不可用。
　　若(宋)蔡季通(元定1135─1198)去二变，而为六十调，殆(恐怕)又为郑译所愚焉。
　　后之学者，奉为鸿（大也）宝，沿及近世，遂置燕乐二十八调于不问，陋（浅学也）者又或依蔡氏于起调/毕曲辨之，(如王光祈之主音说。惟何昌林则认为「起调」”并非是实际曲调的首音”。而是”调式音阶(？)的首音”。王延龄且更认为，「起调」是”主音所占的律”，毕曲也是”起调之高八度”，这是他的独获创见!)而于今之七调，反以为歌师末技，皆可哂（ㄕㄣv讥笑）之甚者。　
　　于是流俗著书，徒沾沾（自觉得意）于字谱高下，误谓七调可以互用(宋后采「之调名制」，同均之四声调确有互用之「理」，在七匀孔律之下，也确有互用之「实」)，不必措意（留意）。
　　甚至全以正宫调谱之(傅雪漪、刘崇德….，即全以一调译28调)，自诩（ㄒㄩv夸）知音，耳食（轻信）者亦群相附和，语以燕乐宫调，贸（？）焉不知为何物，遂疑为失传。(如傅雪漪、孙玄龄。)
　　鸣呼！岂唐宋人所习者，亦神奇不可测之事邪？
　　不知燕乐不用黍律，以琵琶弦协之：琵琶四弦，故燕乐四均；一均七调，故二十八调。（28调当为七律调X四声调。四声调且与琵琶之有四弦无关。唯凌氏之「均」字，其用法与乐界不同!）
　　今笛与三弦相应，盖以琵琶之第二弦为黄钟(何据？)。
　　然则今琵琶之七调，即燕乐之七宫也；三弦之七调，即燕乐之七商也（此说为凌廷堪所独创，但无论据）。其杀声用某字，即今之某字调也（也就是说杀声就是「宫声」而非「主音」啦!）。　
　　至于七角，宋人已不用，七羽元人已不用。盖此二均（声调），必「转弦移柱」乃得之，不适于用故也。（否!28调本皆转弦/移柱方能得之者，此由日本唐传雅乐六琵琶调(及古筝)即然可证之，角羽两音阶之所以失传，乃因此两音阶是含日本味，属有大三度小二度之五声音阶，与是否须「转弦移柱」无关!）
　　窃谓世儒有志古乐，不能以燕乐考之，往往累黍截竹，自矜（ㄐㄧㄣ骄也）筹策，虽言之成理，及施诸用，几如海上三神山，可望而不可即。
　　不然，则以今笛参差其孔，上寻律吕。夫今笛尚不能应燕乐之七宫，况雅乐乎！是皆扣盘（ㄆㄢ/）扪(ㄇㄣ/)钥(ㄩㄝ\仅凭揣测而误会)之为，学者将何所取径焉？
　　廷堪于斯事初亦未解，若涉大水者有年，然后稽(考也)之于典籍，证之以器数，一旦始有所悟入，乃以鄙见着为《燕乐考原》六卷，于古乐不敢妄议，独取燕乐二十八调，详绎(陈述)而细论之，庶几(差不多)儒者实事求是之义，颛（ㄓㄨㄢ愚也）愚之识，不自意及此，或者鬼神牖（ㄧㄡv开导）其衷乎？
　　此本孤学，无师无友，皆由积思而得，不似天文算术，有西人先导也。同志者希，书成未敢示人，谨藏箧（ㄑ一ㄝ\）衍(方竹箱)，侯好学深思者质(评)之。倘是非不谬(差)于古人，其于审声以知音，审音以知乐之故，不无葑(ㄈㄥ)菲之采（节取一端，不必全弃）云尔。
　　（清）嘉庆九年（1804），岁在甲子七月之望（十五日），
　　(安徽) 歙(ㄒㄧ\县)凌廷堪（字）次仲(1757─1809)序。
　　《燕乐考原》目录
　　卷一总论
　　卷二宫声七调
　　卷三商声七调
　　卷四角声七调
　　卷五羽声七调
　　卷六后论
　　燕乐二十八调说 (上) 第一
　　燕乐二十八调说 (中) 第二
　　燕乐二十八调说 (下) 第三
　　字谱即五声二变说 (上) 第四
　　字谱即五声二变说 (下) 第五
　　述琴第六
　　述笛第七
　　宫调之辨不在起调/毕曲说第八
　　征调说第九
　　燕乐以夹钟为律本说第十
　　明人九宫十三调说第十一
　　南北曲说第十二
　　声不可配律说第十三
　　燕乐表
　　七宫七羽表
　　七商七角表
　　南宋七商表
　　南宋七羽表
　　南宋七闰表
　　姜尧章七弦琴图说表
　　慢角调
　　清商调
　　宫调
　　慢宫调
　　蕤宾调
　　与阮伯元侍郎书一篇
　　燕乐考原卷一总论
　　《隋书卷十四.音乐志》：(开皇二年( 590年)
　　“沛公郑译云，先是(北)周武帝时( 561年)，有龟兹人曰苏只婆，从突厥皇后入国，善胡琵琶，听其所奏，一均之中，间有七声(原文为二声)。
　　因而问之，答云：“父在西域，称为知音，代相传习，调有七种，([1][1])
　　以其七调勘校七声，冥若合符，
　　一曰娑陀力，华言‘平声’，即宫声也。([2][2])
　　二曰鸡识，([3][3])华言"长声"，即南吕声也。([4][4])
　　三曰沙识，华言‘质直声’，即角声也。([5][5])
　　四曰沙侯加滥，华言‘应声’，即变征声也。
　　五曰沙腊，华言‘应和声’，即征声也。([6][6])
　　六曰般赡，华言‘五声’，即羽声也。([7][7])
　　七曰俟利建，华言‘斛牛声’，即变宫声也”。([8][8])
　　译因习而弹之，始得七声之正。然而(其)就此七调，又有“五旦”之名。
　　旦作七调，([9][9])以华言译之，“旦”者则谓均也。
　　其声亦应黄钟、太簇、林钟、南吕、姑洗五均，以外七律更无调声。([10][10])
　　译遂因其所捻琵琶弦柱，相引(饮)为均，推演其声。([11][11])
　　更立七均，合成十二，以应十二律。律有七音，音立一调，故成七调，([12][12])
　　十二律合二(八)十四调。旋转相交，尽皆和合。”
　　
　　[案：此所云八十四调及《辽志》四十九调，皆以琵琶转弦移柱取之，繁复不可施用，故后世不传也。蔡元定去二变为六十调，则又为郑译所愚矣。]
　　(燕乐本就只有28调，与”皆以琵琶转弦移柱取之，故繁复不可施用”无关!
　　角羽两调宋元后之失传，则乃因改采「之调名制」后，角/羽两调被改用宫商两调记谱了。)
　　
　　《新唐书.礼乐志》第十二：
　　“自周、陈以上，雅、郑淆杂而无别。隋文帝始分雅、俗二部。([13][13])
　　至唐更曰部当(？)，凡所谓俗乐者，二十有八调？？？？，皆从浊至清，叠更其声。
　　下则益浊，上则益清，漫者过节，急者流荡。？？？？
　　丝有琵琶、五弦、()[14][14]
　　箜篌、筝；
　　竹有觱篥、箫、笛；
　　匏有空；
　　革有杖鼓、第二鼓、第三鼓、腰鼓、大鼓；
　　土则附革而为鞚(ㄎㄨㄥ\)；
　　木有拍板；
　　(金有)方响([15][15])
　　以体金应石：而备八音”。([16][16])
　　
　　唐段安节《琵琶录》([17][17])：
　　“太宗朝，挑丝、竹为胡部，用宫、商、角、羽，([18][18])
　　并分平、上、去、入四声。
　　其征音，有其声无其调”。
　　[案：《琵琶录》以平声为羽、上声为角、去声为宫、入声为商、上平声为征。
　　徐景安《乐书》又以上平声为宫，下平声为商，上声为征，去声为羽，入声为角。与此不同，皆「任意分配」，不可为典要，学者若于此求之，则失之远矣。](卓论!)
　　又云：
　　“筝[校：原引无“筝”字，据《乐府杂录》本增。]只有宫、商、角、羽四调，临时移柱，应二十八调”。([19][19])
　　
　　唐虞世南<琵琶赋>：
　　“声备商、角，韵包宫、羽”。([20][20])
　　
　　《辽史.乐志》：
　　“(右)四旦二十八调，不用黍律，以琵琶弦谐之，([21][21])
　　皆从浊至清，叠更其声，下益浊，上益清(七七49调，余21调失其传)。
　　盖出九部乐之龟兹部云”。([22][22])
　　
　　又云：
　　“隋高祖诏求知音者，郑译得西域苏只婆七旦之声”，([23][23])
　　求合七音八十四调之说。
　　由是雅俗之乐皆此声矣”。
　　
　　马令《南唐书》：
　　“后主昭惠国后周氏工琵琶，故唐盛时，<霓衣>最为大曲，乱离之后，绝不复传。后得残谱，以琵琶奏之，于是开元、天宝之遗音，复传于世”。([24][24])
　　
　　《宋史.乐志》：
　　“唐贞观增隋九部为十部，([25][25])
　　以张文收所制歌名“燕乐”，而被之管弦，厥后至坐部伎琵琶曲盛流于时”。([26][26])
　　
　　[案，《隋书.音乐志》明云，郑译”用苏只婆琵琶弦柱，相引为均”。
　　《辽史.乐志》又云：”二十八调不用黍律，以琵琶弦谐之”。
　　则燕乐之原出于琵琶可知。以《辽志》校勘《隋志》，多互相发明，但《隋志》犹以五声二变十二管附会之，而《辽志》直云不用黍律，更为简捷明显，无疑义矣。
　　故《唐志》燕乐之器以琵琶为首，
　　《宋志》亦云，“坐部使琵琶曲盛流于时”，皆其证也。
　　盖琵琶四弦，故燕乐但有宫、商、角、羽四均[即四旦。]无征声一均也。(此说无据!)
　　第一弦最大，其声最浊，故以为「宫声之均」，所谓“大不逾宫”也。
　　第四弦最细，其声最清，故以为「羽声之均」，所谓“细不过羽”也。
　　(此为附会之说!)
　　第二弦少细，其声亦少清，故以为「商声之均」。
　　第三弦又细，其声又清，故以为「角声之均」。
　　一均分为七调，四均故二十八调也。
　　
　　其实不特无征声之均，即角声之均亦非正声。故《宋史》云：“变宫谓之闰”。
　　又云“闰为角而实非正角”是也。
　　不特角声之均非正声，即宫、商、羽三均，亦就琵琶弦之大小清浊而命之，与《汉志》所载律吕长短分寸之数，「两不相谋」(ㄇㄡ/侔，同也)，学者无为古人所愚可也。
　　(作者只要有不解处，皆以” 无关律吕”、”任意分配”、”徒存其名”、”两不相侔”、”不过缘饰以律吕之名”…等视之!)
　　然「七角一均」，宋人教坊已不用，「七羽一均」元人杂剧已不用，则亦徒存其名矣。(则《九宫大成》中尚存的许多角羽两调曲谱，当系宋元之前的传谱啰!)
　　后之论燕乐者，不知琵琶为燕乐之原，而乃漫于箫笛求之，无怪乎其于二十八调之说，皆茫(无着也)如捕风也。
　　夫燕乐，唐、宋人皆知之，去今未远，学者犹不能详言其故，况三代以前之律吕哉！自隋郑译推演龟兹琵琶以定律，无论雅乐、俗乐，皆原于此，不过缘(纹也)饰以律吕之名(此说为作者偏见)而已。
　　世儒见琵琶非三代法物，恒置之不言，而累黍布算，截竹吹管，自矜(妄尊)心得，不知所谓生声立调者，皆苏只婆之绪余(残余)也，庸足噱(ㄐㄩㄝ /笑)乎？
　　又，郑译之前，则有(汉)京房之律准，亦属丝声，其分寸皆不可为律管之度。详见余所著《晋泰始笛律匡谬》。]
　　
　　宋.张炎(叔夏1248─1314)《词源》：
　　”十二律吕各有五音，演而为宫、为调，律吕之名总八十四
　　(既为五音十二律吕，也当为六十调，而非84调么)，
　　分月律而属之，今雅俗(皆)只行七宫十二调(的19调)，而角不预焉”。
　　(这是宋无角调之证。)
　　又云：
　　七宫——高宫(可)、仙吕宫(ㄣ)、中吕宫(一)、黄钟宫()、道宫(？)、正宫(Δ)、南吕宫(人)；
　　十二调——商调()、双调？(ㄣ)、越调(ㄠㄙ)、小石调(人)、大石调()、歇指调()、(以上商调，
　　以下羽调)仙吕调(Δ)、中吕调(ㄣ)、黄钟羽(人)、正平调()、般涉调(Δ)、高平调(一)。
　　(《词源》多误，以上杀声亦然!)
　　
　　[案：张氏所谓七宫者，即下文，高宫、仙吕宫、中吕宫、黄钟宫、道宫、正宫、南吕宫是也。
　　所谓十二调者，即下文，商调、双调、越调、小石调、大石调、歇指调、仙吕调、中吕调、黄钟羽、正平调、般涉调、高平调是也。
　　廷堪昔尝着《燕东考原》六卷，皆由古书今器积思悟入者，既成，不得古人之书相印证，而世又罕好学深思、心知其意者。久之，竟难以语人。
　　嘉庆(十四年)己已(1809)岁春二月，在浙晤钱塘严君厚民([27][27])，出所藏南宋张(炎)叔夏《词源》二卷见示，取而核之，与余书若合符节，(《词源》既多误，不知与作者合符之处为何!)私心窃喜前此尚未误用其精神，于是录其要者，以自验其学之艰苦，且识良友之饷遗，不敢忘所自也。
　　至于书中所云“总八十四，分月律而属之”者，盖兼十二律之中管调在内，其实可用者，唯七宫十二调而已。