青溪暇笔

　　胡深，字仲渊，缙云人，洪武初殁于王事。元末，见天下乱，尝慨然谓其友曰：“军旅钱粮，皆民出也，而今曰之民，其困已甚。诚使重徭横敛，悉不复以病民？止令民有田者，畜米十石，出一人为兵，而就食之，以一郡计之，米二十万石，当得精壮二万人，军无远戍之劳，官无养军之费，而二十万之粮固在也。行之数年，可使所在兵强而财富也。”

　　福按：此古者藏兵于农之意，故记之，与智者议焉。

　　宋太祖初受禅，欲都关中。晋王曰：“在德不在险。”太祖曰：“晋王言虽善，然吾欲都关中者，欲省冗兵耳。”其意盖曰省漕运也。及不得已还汴，叹曰：“不及百年，民力疲矣。”其后漕运不省，而反有岁币之费。我朝国初，亦欲要都关中，尝命懿文太子往相其地，不果。创业已倚建康为本根兴王之地矣，且东南，元时不甚遭兵，颇富于他方，而漕运尤便。洪武初年，元之遗孽即已远遁，又久安之势，迁之为难，故改集庆路为应天府以都之。及洪武末，如乃儿不花、本雅失里，屡为边患，故太宗荚积位后，遂以潜邸为北京，以比前代两都故事，其实惩胡虏历代之患，为子孙万世之计也。既建北京，不免屯重兵以守之，居重兵则不免漕运之费矣。建都之难，有如此夫！

　　北溪陈先生《性理字义》，谓人无后者，不可以异姓续，引屠儿操刀事为证。金华郑谧注郭璞《葬书》深非之，谓人取乎人以为后，犹胜无后者。其意以为，厥初生民，本同一气，此言盖有民吾同胞之意焉。

　　陈襄上神宗《论人君在知道得贤疏》，其中有云：汉兴，有杨雄者，可为法度之臣矣，而无可致之君。唐太宗有为之主也。而房、杜之徒，不足以言礼乐。福按：房、杜固非礼乐之臣，然相业善于他人者亦已多矣，而杨雄岂可以当法度之臣欤！襄盖徒为之所炫耳，未能稽其实也。

　　《井》之《九三》，《小象传》曰：“求王明。”刑公解云：“君子之于君，以不求求之；其于民，以不取取之。”

　　福按：“此言可以占荆公心术出处之概矣。公在翰林，每拜官，必再三辞，自入==，遂不复辞。凡谏不听，辄乞罢以要君。此用退而为进，以不求求之意也。是二者，老聃、孙武权谋取予之术，岂《易》之道哉！王伯厚以为文义精妙，诸儒所不及，不之察矣。且邦有道，贫且贱焉，耻也。明王在上，己安得而不求之哉？况经文自有求字，何必为此矫揉之说也。

　　李令伯《陈情表》中云：“臣少事伪朝。”此句非矣。令伯尝师谯周，而大义不明，有自来矣。福尝戏云，谯周先为齐璋奉书乞降，又为刘禅奉书乞降。五代时，李昊先为王衍草降表，又为孟昶草降表，或署其门曰“世修降表李家”。若周，亦可谓“世奉降书谯家”也。

　　王安石上神宗书有曰：“本朝累圣相继，仰畏天，俯畏人，此其所以获天助也。”其言可谓善矣，而其后乃有“天命不足畏，人言不足惜”之说，以一人之言，而始终相渝如此，可怪哉！

　　邓禹初谒光武，曰：“为今之计，莫若延揽英雄，务悦民心。”福按：此二句文义，自黄石公《三略》中来。光武取天下以柔道，皆本于是书，故史臣赞之，以审黄石存苞桑。《易》曰：“纳约自牖。”盖禹当时已见光武之存心矣。东汉之兴，不亦宜乎！

　　《禹贡》：“雍田上上，扬田下下。”秦少游曰：“今之沃壤，莫若吴、越、闽、蜀，古扬，梁州也，皆在下等之中。”福按：《禹贡》以土地厚薄言。若之关陕内外，山之东西，春种秋获，民高臣以待其成。吴、越则男女少长，无曰不在田间，况搬运粪壤，有如资财，是以人力胜地力耳。使天下之人皆然，夫何不可？是在劝农者振之。

　　张子房始终为韩报仇，千古无人识得，惟程子始云：“既藉楚以来秦，复用汉以灭楚。”其出处诡谲，亦无人识得，惟邵子始云：“始知今曰赤松子，便是当年黄石公。”福按：此等事如曹操分香卖履，皆是英雄用心欲欺千古，而不知千古之下，乃有豪杰又洞瞩其心也。

　　庞蕴夫妇破家从禅，至卖漉葛以自给，男女不婚姻，争相为死。黄东发讥之曰：“此皆全家病风耳。”福谓今之病风，若蕴者多矣。安得神医者一起之，故特表东发之言，以省夫世之愚者。

　　《左传》隐公十年，郑庄公以王命讨宋，得郜、防，而以归于鲁。左氏谓：“郑庄公于是乎可谓正矣。”以王命讨不庭，不贪其土，以劳王爵，正之体也。福谓未足为正，以王命讨不庭，所得人民土地，王当悉以赏有功可也，鲁虽与有力焉，奈何擅与之乎！无王结党，而谓之正，不知其为何说也。

　　黄山谷云：“男女婚嫁，渠侬堕地，自有衣食分剂，所谓诞置之隘巷，牛羊腓字之，其不应冻饥丘壑者，天不能杀也。今戚眉张曰者，正为百草忧春雨耳。”读公此言。使人胸次如操冰雪，当书之座右，与同志者共之。天道鬼神，皆恶盈满，佛书云“此世界是名阙欠世界”，亦是言天地间万事万物，自然不能周备。自古圣人，如尧、舜极矣，而子又不肖。至于舜，起侧微，遭父母顽嚣，则已不及尧远，大凡亨盛成之君，必不能寿考，稍长年者，必创业之君，五福全者，几何人哉！所以君子履盛满而思戒，常加贬损，则受益多矣。

　　屈到嗜芰，有疾，召宗老曰：“祭我必以芰。”及祥，将荐芰，其子建命去芰。柳子厚曰：“屈子以礼之未忍，绝其父将死之言，安得为道。”东坡则曰：“屈建，楚卿之贤者，是必有大不忍者而夺其情也，盖恐国人议其将死之言，不在于民，而口腹是忧，其为陋甚矣。”福则曰：“言已出诸口，闻诸人，播于诸侯，传于后世，荐不荐，何损益于是哉！殆恐事因屈建去芰，而后世乃始陋其父耳。”学者多言太史公先黄、老而后《六经》，言虽有所自，盖亦不究其实，而轻和之者也。且太史公之书，今之《史记》是也，既先黄、老，何为列老子与申、韩同传？既后《六经》，何为进孔子而列诸侯世家？盖太史公为学，博而不精则有，以为信道不笃可也，以为后《六经》则非矣。孙叔通曰“儒者难以进取，可与守成。”福读此言，然后知通为俗儒。夫进取之与守成，焉有二道哉！缟素发丧，此礼之大者，汉得天下由此道也，非儒生之论而何。通反笑鲁两生为鄙。呜呼，亦不自知其鄙矣。史称晋釐侯俭而不中礼，由是唐之变风始作。福谓古今丧乱，未有不由奢以致之者。孔子曰：“礼与其奢也，宁俭。”又曰：“奢则不逊，俭则固。与其不逊也，宁固。”釐侯虽过于俭，非所当讥也。

　　东莱云：“田子方、子击二人，骄则一般。”福谓子击终能逊谢，过子方远矣。

　　《汉书》太尉周勃入北军下令一事，先儒议论各不同。程伊川、胡致堂、吴养心作一项说，刘屏山、王伯厚作一项说。今备录以俟君子而请质焉。伊川曰：“周勃入北军，问曰为刘氏左袒，为吕氏右袒。既知为刘氏，又何必问？若不知而问，设或右袒，当如之何？己为将乃问士卒，岂不谬哉！”致堂曰：“太尉此问，非也。有如军中皆右袒，或参半焉，则如之何？故先贤谓是时直当慰以大义，率而用之耳。太尉已得北军，士卒固惟旧将之听，非惟不当问，且不必问也。”养心曰：“勃令军中左右袒，设使右袒，其可已乎？伊川以为此属尽为身谋，非真为国家也。”屏山曰：“周勃入北军，今曰为吕氏右袒，为刘氏左袒。或曰使众皆右袒，勃当如何哉？是未察其情也。方汉氏谋诛吕氏，禄主北军，勃欲入北军不得，乃令纪通持节，矫纳勃北军，复令说禄曰：‘急归将印辞去，不然祸且起。’禄遂印解，以兵授勃。当是时，军众岂不知勃为刘氏而来哉！勃已执兵柄，下令以激怒众心，故云尔，岂有夺吕禄之兵，而复为吕氏哉！高祖曰：‘安刘氏者必勃也。’其有以知之矣。”伯厚曰：“为吕氏右袒，为刘氏左袒，按《仪礼乡社疏》云：凡事，无问吉凶，皆袒左。是以士丧礼及大射礼，皆袒左，惟有受刑袒右。故《观礼》乃云右肉袒，注云刑宜施于右也。以此考之，周勃诛吕氏之计已定，为吕氏者有刑，故以右袒全之，非以觇人心之从违也。”福谓周勃之问，与王孙贾诛淖齿令市人袒右之令略同，无他义也。独伯厚之言，实为死中求活。按《公羊传》，楚庄王伐郑，郑伯肉袒，左执芽旌，右执鸾刀，以逆庄王，庄王退舍七里。何休注云：“芽旌、鸾刀，祭祀宗庙所用也。执宗庙器者，示以宗庙血食自归也。”以是观之，肉袒示受刑，自是战国、先秦之常法。汉去古未远，法令固在，伯厚之言，其有所本欤。《礼记》所谓献民俘者，操右袂，亦此意也。

　　温公《迂书士则篇》有云：“天使汝愚，而汝强知之。若是者必得天刑。”福谓此言可疑。苟如是，则气质之愚者，不可求变化矣。

　　●卷下

　　苏老泉有知人之鉴，作《辨奸》于王安石未用之前。先儒以其说为幸中，殆不然哉。观其《名二子说》，不二百言，断尽二子一生出处，非知人之甚明，能若是乎？

　　张魏公浚，南轩先生父也。其故人苏云卿称其长于知君子，短于知小人，后儒以为确论。福窃以为不然。盖张公忠亮是其所长，知人是其所短也，其在当时，尝劾奏李纲，又与赵■〈折上吕下〉不合，而岳飞亦在其所不平，至以谮者之言而杀曲端，谓之长于知君子，可乎？与黄、汪同朝而不察其奸，力引秦桧而不觉其诈，是昧于知人之鉴矣。虽然，此福之所见也，尚有俟夫君子而详焉。

　　张九龄识禄山有反相，其知人乃可谓明矣。而其《千秋金鉴录》末章，载韶州有侬智高、狄青事，下至三百余年，悉如目睹，是九龄亦通术数也。然载之私书固无妨，而以献君，则未免启人主好图谶之端。然或今之所谓《金鉴录》者，恐是伪作。因张公有知人之明，故附会其说欤。

　　郑昭公恶高渠弥，而为渠弥所杀，左氏谓昭公知所恶。福按：犹郭公之恶，恶而不能远者也，是以见弑。儿子侗读《郭太传》，问太之为人，老夫曰：“太在汉末，有类康节之在宋。”侗曰：“康节经世之学何可当，恐非太之所能及也。”予曰：“读史之法，若远代史可作一项看，近代史又作一项看。盖近者详，而远者略也。林宗在汉，不遭党祸，此一节极为康节之所取。然汲引后进，似非康节的能。今人谓康节为自了汉，亦不为无谓。至于太之言曰：‘我仰观天象，中察人事，觉事不可为’，此岂非康节之前知乎？惜其年四十二而死，使其得年，其不著书传世？然康节虽著《皇极经世书》，岂能望后世必传哉！且太在汉末，已为同时所服，固蔡伯喈曰：‘予为文多矣，惟《郭有道碑》无愧色。’此言可见矣。”

　　世传雹者蜥蜴所吐，而不知虹霓亦有吐之者。伍均泽为予言，一曰与其婿刘弘济行陇间，闻麟甲珊珊声，有双虫出自树下，首尾皆蛇，而腹如鳖，四足如虬。并行至树颠，昂首张口，气出吻间，一红一绿，成虹亘天，乃复循树下，入土而去。有顷，虹始渐散。盖虹霓螮蝀，字皆从虫，而虹又复冬蛰，有吐之者，似乎无疑。霹雳之中，亦有物者焉，其形如猴而小，尖嘴肉翅。雷收声后，亦入蛰，山行之人，往往多于土穴中得之，谓之雷公，不畏者恒啖之，《本草》则谓之震肉，且曰：“无毒，主小儿夜惊。大人因惊失心，亦可作脯与食之。”此畜为天雷所霹雳者是也。

　　蛇化鳖，蔚千户尝亲见之沙上。初，蛇盘为一束，反覆自掷者数十次，若一面饼。少焉，手足出矣。久之，蹒跚入沙而。故鳖未入水，腹下尚有蛇纹者，食之杀人。矾石，蚕食之则肥，鼠食之则死。巴豆，人食之则死，鼠食之则肥。《周礼》：蝈氏掌去黾，焚牡鞠，以灰洒之则死，以其烟被之，则凡水虫无声。注：蝈，蝼蝈、虾蟆之类，黾，耿黾也，尤怒鸣牡鞠，鞠不华者，以其烟被之者，假令风从东方来，则于水东面为烟，令烟西行，被之水上，则凡水虫无声。福谓人家近水者，此声烦聒最为可恼，此法未之试也。然物类相制，有自然之理。如琥珀拾芥，磁石引针，戎盐累卵，獭胆分杯，坏漆以蟹，浣锦以鱼，散血以藕皮，毁金以羊角，至于蟹烟集鼠，人肌粉犀，诸如此类，不可殚纪。

　　东坡言：“《太平广记》云：以虎头缒之有龙之湫潭中，能致雨。须以长绠系之，雨足乃取出，不尔雨不止。试之有验。”福谓东坡非欺人者。今年江南旱甚，惜未有以此术告于有司者，故表著之。气类相感，理或然也。

　　生大造之中，而其力亦有能胜天者。万物虽不如人，其灵亦有人所不能者。近闻人谈一事，云盗能开锁，取法于涿木。盖啄木作巢，必穴于空树间，穴口小而中空。人以木楔实其口，啄木欲归哺，则以嘴纵横画其上，如符篆然，其楔豁然自开。人亟取楔观之，效其画以画锁，锁亦自开。若虑其所画不明，则以粉涂楔顶，则明白可辨。福谓此事虽莫定其果否，然虎狼卜食，鹤能禹步，亦古人之所言，岂得无谓也。湖居人养鸭，无虑千数，昼则杂放之，若不可辨为谁氏者，暮归则各以号呼，无一混淆，物岂不灵哉！

　　刘时用言：“凤台民家有欲杀一牯者，牯直突入南城兵马司，逐之，弗去。遂获屠者，治之罪。牯为人买送湾塘，为僧磨麦，老死。”又言：“见象母将死，其子取草饲之，已不能食，则运鼻周拭其身，双泪如雨。及死，子亦踊跃而毙。”又尝以高邮湖，见渔者获一鸳鸯，其一飞鸣逐舟不去，舟人杀获者而烹之，将熟，揭釜，其一即飞入投汤而死。刘景亨亦言：“在淮阴见人宰牛，其犊衔刃奔走而泣，一僧怜之，并其子母而赎之，且图其状而传于世。”