考古质疑

　　史记于管仲传云后百余年有晏子于孙武传云后百余年有孙膑于屈原传云后百余年有贾生葢言其材行术业之相近似也至于滑稽优孟传云其后二百余年秦有优旃此其用意亦与上文类例同也但淳于髠传乃云其后百余年楚有优孟似未免乎颠倒错缪何者优孟与楚庄王同时淳于与齐威王同时楚庄乃春秋之世齐威乃战国之世当云其前百余年楚有优孟可也方疑此为传写之误然而先传髠而后叙孟其列传先后如此则又非传写之误而史记真失矣

　　前书厯志曰孝成世刘向总六厯列是非作五纪论向子歆究其微眇作三统厯及谱以说春秋推法宻要故述焉是则三统厯乃歆作也司马彪作后汉志乃曰自太初年始用三统厯施行百有余年大庆按太初乃武帝年号刘歆乃生于前汉之末安得太初元年始用三统厯又按哀帝建平二年改为太初元寿元年若指为此太初则是时固有三统厯矣但自此太初至建武八年朱浮许淑等上书言厯不正之时止三十六年不应言施行百有余年由此观之其误可知矣

　　事物纪原曰汉仪四一曰策书策简也今册命即是葢始于汉书顾命曰丁夘作册书则汉缘周事也大庆谓纪原谓汉缘周事固也但所引书乃成王末年册立康王之事前乎此者如郑司农引春秋传曰王命内史兴父策命晋侯为侯伯其文曰王谓叔父敬服王命以绥四国纠逖王慝晋侯三辞从命受策而出又按书洛诰王命周公后作册逸诰皆册命之事纪原所引乃在后尔非所谓原也【案左传襄王命晋文公事距康王时年代已逺此谓纪原所引在后实误】

　　汉书霍去病为票姚校尉服虔音飘揺师古曰票频妙切姚羊召切劲疾之貌荀悦汉纪作票鹞字去病后为票骑将军尚取票姚之字耳今读者音飘揺则不当其义也此师古之说云尔然古今诗人多作平声用如高适送将军出塞诗银鞍玉勒绣鍪弧毎逐票姚破骨都李白诗汉家战士三十万将军谁者霍票姚杜子美后出塞诗借问大将谁恐是霍票姚又云汉朝频选将应拜霍票姚又曰居然双捕虏自是一票姚又曰功成画麟阁独有霍票姚杜牧诗守道还如周伏柱鏖兵不愧霍票姚本朝王荆公亦云莫教空说霍票姚刘贡甫诗票姚不复顾家为谁为东山久不归厯观作者皆从服虔音不取师古说何耶大庆葢尝考之服虔之与郑玄皆汉儒宗也后生晩学至于宁道孔圣误讳言服郑非葢可见矣服虔既音飘揺所以后人皆从之至唐颜师古始引荀悦汉纪以改其音义然自唐以前皆从服虔音如梁萧子显诗日出东南隅行曰汉马三万匹夫聓仕票姚十五张内侍十八贾登朝周庾信夜听捣衣诗捣衣明月下夜静秋风飘云云寒衣须及早将寄霍票姚皆作平声押故后人承而用之如唐李杜及我本朝诸公亦皆作平声然则二字皆从服音不取颜说非不取颜说也以颜氏未正音义之前人皆从服音故后人亦相沿袭而用之欤

　　司马法曰井十为通通出匹马三十家士一人徒二人刑法志曰四邑为丘丘十六井也有戎马一匹牛三头司马法曰通十为成成百井三百家革车一乗士十人徒二十人刑法志曰四丘为甸甸六十四井也有戎马四匹牛十二头甲士三人卒七十二人司马法曰成十为终终千井三千家革车十乘士百人徒二百人刑法志曰一同百里定出赋六千四百井戎马四百匹兵车百乘司马法曰终十为同同方百里万井三万家革车百乘士千人徒二千人刑法志曰一封三百一十六里定出赋六万四千井戎马四千匹兵车千乘天子畿方千里定出赋六十四万井戎马四万匹兵车万乘二说多寡不同何也古者车兼攻守合而言之皆曰革车分而言之曰革车又曰轻车重车伍法至卒而备攻守车各一乘攻车用马守车牛攻车七十五人守车二十五人在攻车则曰甲士曰步卒在守车则曰徒郑注所引因守车以见攻车故士之数多刑法志所载因攻车以见守车故有牛古文质畧制皆互见葢古人之所习知今之白首而不能通者也其法则井邑丘甸县都见于周礼初无异者第不深考之耳然此制都鄙之法耳若乃乡遂则又不然葢古之兵乡遂司徒所致而都鄙司马所致故司马法所载如此郑氏班固有所未知以为周之军政尽于此也而又不知攻守车互见之说宜乎其龃龉而莫能通也但以百里为同兵车百乗观之可以知其无异制矣

　　大庆近观文子一书凡一十二篇谓之通玄真经犹庄子所谓南华真经列子所谓冲虚真经也其书大率多载老子之言或谓之老子弟子是也而其序乃以为周平王时人按史记货殖传注裴骃曰计然葵丘濮上人姓辛字文子其先晋国亡公子也尝南游于越范蠡师事之文选曹子建求通亲亲表引文子曰不为福始不为祸先此所引乃文子第三卷守虚篇而李善注云范子曰文子者姓辛葵丘濮上人称曰计然范蠡师事之又北史萧大圜云留侯追踪于松子陶朱成术于辛文然则所谓文子乃春秋末人也但其书第五卷有平王问于文子曰吾闻子学道于老耼云云注家谓平王为周平王故其序遂以为周平王时人夫春秋起于鲁隠正周平王之时是为春秋之始范蠡事越子句践以灭吴是乃春秋之末前后相去二百余年乃谓文子为周平王时人可乎况其书第一卷又载孔子问道于老子老子曰正汝形一汝视天和将至是则老子与孔子同时皆去平王时甚逺也又其书上仁篇云伯乐相之王良御之王良与赵简子同时亦春秋末年也然则谓为平王时人岂不误欤曰孔子与老子荅问其为同时固也如上文之所援引安得平王时有所谓老耼而曰吾闻子学道于老耼似真误矣但前史所述孔子皆可考其所生之岁月如老耼则莫推其始止云姓李名耳字伯阳周守藏室之史也尝观迁史周纪幽王时三川皆震伯阳甫曰周将亡矣注云伯阳父周柱下史老子也及幽王立襃后太史伯阳读史记曰周亡矣云云由此而观则太史伯阳即老子也固己见于幽王之前则平王谓吾闻子学道于老耼又似非误况孔子窃比于老彭说者谓老耼彭祖夫彭祖尧臣绵唐虞厯夏商则老耼之年迁史谓其修道以养寿或者生于幽王之前而绵厯春秋之季亦未可知也更俟智者质之

　　新序曰秦欲伐楚使使者往观楚之寳器昭奚恤为坛称曰理百姓实仓廪令尹子西在此守封疆谨境界叶公子高在此理师旅正兵戎子反在此攘霸王之余义猎治道之遗风昭奚恤在此惟大国所观使反言于秦君曰楚多贤臣未可谋也【原注见第一章】大庆按通鉴昭奚恤为楚相实周显王十六年也子反卒于鲁成公十六年即周简王十一年也自子反卒之日至奚恤相之时前后二百二十年岂得为同时人乎或恐别有子反非死于鄢陵之战者然令尹子西卒于鲁哀十四年即周敬王三十九年也下去奚恤为相之时亦百三十年矣又岂同时乎或者又谓楚非一子西然叶公子高定白公之难正与子西死白公之难为同时必此子西也故大庆决知新序之误无疑【原注简王在位十四年灵王二十七年景王二十年敬王四十二年元王八年定王二十八年威烈王二十四年安王二十六年烈王十年以至显王十六年故曰二百二十年】虽然诸子固非同时人也然以意逆志而有得其说葢数子皆楚名臣奚恤姑欲以此夸示秦使故厯举诸人谓理民富国守境治兵皆有其人乃寓言也而何必其时之同正如东方朔对武帝诚得天下贤士公卿在位皆得其人矣若以周召为丞相孔子为御史大夫太公为将军卞庄子为卫尉皋陶为大理后稷为司农鲁班将作史鱼司直云云诸公固非同时人亦姑以是寓言之尔知此则知新序奚恤之言矣

　　大庆尝论新序之误葢非一端聊记于此孟子对好色好勇之事与齐宣王问荅也而新序乃以为梁惠王岂非误乎又节士篇所言黍离诗乃周诗也诗序非不明白新序乃云卫宣公之子寿闵其兄且见害而作是诗亦误也

　　汉祖谋臣腹心为良平然三杰之称平不与焉或谓帝知有吕氏之祸将有赖于平故于稠众中推明得天下之由以寓抑扬之意不使平自足于前而且勉其自效于后也吁天下之事惟其实而已功既多而襃予之不至则人固不能以自慰未有功而夸诩之过情则凡有尺寸之效者岂能以厌服哉明达如高帝岂不知此大庆尝考之秦二世元年九月高祖起沛萧何主其谋次年乃得张良又一岁有余而入闗举秦取楚萧张之谋居多若夫还定三秦击魏破赵胁燕袭齐战胜攻取以蹙楚于垓下淮阴之力也陈平仗剑归汉乃二年三月也时帝之起垂五年矣三杰所以献谋效力者非一而平始至其功之多寡有不待论者况平以蹑足耳语而封齐王以养虎为喻而追项羽则又同张良而为言非平得专美也终项氏之灭不过间楚君臣一事尔帝当即位之初而论三杰之功是时平岂可与三子同日语哉葢平之谋如游云梦以禽韩信之反用秘计以解平城之围所谓六出竒计等事要皆即位数年之后高帝初年之言则亦道其实尔岂容预厕平于三杰之列哉

　　复斋漫录曰臣僚文字留中之始本于苏颋知制诰明皇曰卿所制文诰可录一本进来朕要留中披览按后汉杨赐传赐上书会去位事留中【原注注谓所论事留在禁中未施用之又东平王苍上便冝其事留中注留禁中】又史记三王世家武帝子羣臣请立闳旦胥为诸侯王四月奏未央宫留中不下然则留中汉已有之见于迁固之史复斋谓本于苏颋误矣

　　考古质疑卷二

　　●钦定四库全书

　　考古质疑卷三

　　（宋）叶大庆撰

　　吴氏漫录云豫章渔父诗范蠡归来思狡兔吕翁何意兆非熊又岩居大士是龙象草堂丈人非熊罴按六韬史记非龙非彲非虎非罴无熊字恐豫章别有所本大庆观李翰蒙求云吕望非熊徐状元补注且引后汉崔骃传注云西伯出猎卜之曰所获非龙非彲非熊非罴所谓非熊葢本于此然六韬及史记本是虎字唐人多作非熊杜诗田猎旧非熊又夔府秋日书怀云熊罴载吕望鸿雁美周宣白氏六帖于熊部猎部卜部皆作非熊非罴葢虎字乃唐高祖讳所以章怀注东汉书虽引史记之文特改非熊之字杜甫李翰白居易皆唐人也故相传皆作非熊而豫章亦本诸此而已何必更别求所本哉或谓汉桓寛盐铁论云起磻溪熊罴之士则汉人固尝以熊罴为言岂必因国讳而改葢熊罴乃世之常言如诗云维熊维罴书云如熊如罴又云则亦有熊罴之士故人皆以熊罴为言至于特改非虎为非熊实起于唐也若夫李善注文选其于宾戏则引史记曰所获非龙非虎非熊非罴于非有先生论则引六韬曰非熊非罴非虎非狼其实非史记六韬之文特彷佛记忆而为之注尔不足为据也

　　吴氏漫录云王观国学林新编谓唐三百年皆铸开元通寳无怪乎此钱之多至五代有天佑天福唐国等钱而本朝专以年号然宋通元寳皇宋元寳非年号者宋通乃开寳时铸皇宋乃寳元时铸葢钱文不可用二寳字故变之【原注上皆王说】余考后魏孝庄时用钱稍薄高道穆曰论今据古宜改铸大钱文载年号以纪其始然则以年号铸钱久矣王说非也大庆谓王说之非固不止此吴氏所论要亦未然按通鉴梁武帝中大通元年魏多细钱高道穆上表宜改铸大钱载年号以纪其始于是始铸永安五铢永安乃魏孝庄年号以甲子考之时己酉岁【案己酉原本作己丑与下文三十五年之数不符考永安二年是己酉今改正】又齐明帝建武二年魏人未尝用钱魏主始铸太和五铢太和乃元魏孝文年号是则文载年号已见于此时乙亥岁也又先乎永安三十五年矣故高承事物纪原云钱文以年自魏孝文太和始葢以此也大庆又按杜佑通典宋景和二年铸二铢钱文曰景和【原注景和二年前废帝年号即永光元年是年明帝即位又改泰始乙巳岁也】又宋孝武即位铸孝建四铢孝建元年甲午岁也又先太和四十二年矣然则以年号铸于钱文当以南宋孝建景和为始而北魏太和永安皆后于此者也故曰吴氏所论要亦未然乃若学林谓唐三百年皆铸开元无怪乎此钱之多非也按唐食货志高宗干封元年改铸干封泉寳肃宗干元元年改铸干元重寳而代宗时又铸大厯元寳谓三百年皆铸开元误矣又云五代有天佑天福等钱天佑乃唐末年号初非五代故曰王说之非不止如吴氏所云也开元所以独多者葢自干封改铸之后商贾不通米帛涌贵后行开元钱天下皆铸之又武宗时许诸道皆得置钱坊李绅请天下以州名铸钱京师为京钱大小径寸如开元夫以高宗时天下皆铸武宗时诸道置坊开元独多此也吴氏又谓世所传青琐集乃以开元钱明皇所铸上有甲痕杨妃掐迹殊不知谈宾录武德中进开元钱様文德皇后掐一痕因铸之然则青琐云尔其谬可知孔氏杂记亦言开元通寳欧阳询撰其文并书世俗不知遂以为明皇所铸大庆谓吴氏所引二书正欲证其非明皇时以辨青琐之谬然唐纪明言高祖武德四年铸开元通寳径八分重二铢四参积十钱重一两得轻重大小之中【原注沈存中笔谈云参乃絫字传写之误尔十絫为一铢大庆据此一钱重二铢四絫则积十钱为二十四铢乃以一两之言合絫力水切】通鉴亦载于武德四年命给事中欧阳询撰其文并书回环可读【原注注或读曰开元通寳或读曰开通元寳皆可】吴氏岂偶忘此耶何必引谈宾录为证也大庆又观通鉴考异薛当圣运图云初进蜡様文德皇后掐一甲故钱上有甲痕又凌璠唐政要录乃以为窦皇后按是时窦后已亡文德未立今皆不取考异之言如此则谈宾录亦未足为据也惟取信于史则知其为武德所铸足矣区区甲痕不足辨也然自今而观开元钱亦有无甲痕者有轻重大小不等者有篆文者有钱背之字不同者葢此钱非尽出于武德所铸欧阳所书亦有高宗武宗时所铸者若钱背有京洛润益者由李绅请以州名铸故也窃怪近世刋行渉世录乃谓开元皇帝时有人诈作神降帝问有何所求其人乃云欲得钱百万帝乃特铸开元钱与之以为之别俟其出用则可捕矣其后将出罪人斯得所有爪甲乃钱様将上贵妃以爪掐之帝命勿改故至今有甲痕也此其说尤为诞妄不知何据而云或谓钱文多载年号明皇既以开元纪年武德何为乃铸此钱也曰自我本朝専以年号纪于钱文尔考其自始虽曰南朝之孝建景和北朝之太和永安【案魏年号为太和金年号为泰和原本误太为泰今改正】然中间亦有不以年号者如齐文宣之常平五铢周宣帝之永通万国是也唐高祖开元通寳亦此类耳然则明皇之年偶符武德之钱文而开元通寳非纪明皇之年号也五代相承石晋于天福年间则有二品【原注曰天福镇寳曰天福元寳】前蜀王氏有天汉光天干德咸康后蜀孟氏亦有广政皆以年号外此如大唐唐国等钱其李主所铸者欤此又不以年也惟我朝自初迄今专以年号独开寳寳元不然有如学林新编所云者葢出于欧阳归田录其言是矣或谓艺祖以建隆改干德今有干德钱安知其为蜀钱乎葢我朝铸宋通钱体制厚广轮郭分明自后如太平淳化至道景德以至咸平祥符天禧等钱莫不皆然彼干德形式细薄乃与天汉光天咸康广政等尔以此知其为蜀钱也更俟识者审订之