白田杂著

　　钦定四库全书　　　　　子部十
　　白田杂著　　　　　　　杂家类二【杂考之属】提要
　　【臣】等谨案白田杂著八卷
　　国朝王懋竑撰懋竑有朱子年谱已着録是编皆其考证辨论之文而于朱子之书用力尤深如易本义九圗论家礼考皆反覆研索参互比校定为后人所依托为宋元以来儒者之所未发孟子序説考谓集注从史记纲目从通鉴年月互异书楚词后谓集注误从旧説而以九章所述证史文之舛其读史诸篇于通鉴纲目多所拾遗补缺而朱子答江元适书薛士龙书考一篇语盈一卷皆根柢全集语录钩稽年月辨别异同于为学次第尤豁若发盖笃信朱子之书一字一句皆沈潜以求其始末几防得失无不周知故其言平允如是非浮慕髙名借以刼伏众论而实不得其涯涘者也至吕祖谦大事记今未见其书俟再考絶不以偶阙是编而讳言未见与惠栋九经古义自称未见易举正者相同均犹有先儒笃实之遗知其他所援引皆实见本书与杨慎焦竑诸人动辄影撰者异矣此本后有乾隆丁卯河间纪容舒防称抄自景州申诩家未知为懋竑所自订或诩所选录近别有白田草堂全集凡此本所载皆在其中而此所无者几十之六大抵多酬应之文不及此本之精核盖其后人珍藏手泽片语不遗故不免失于简汰今以新刻全集别存目于集部中此本篇篇标目虽似杂文而实皆考证之体故特入于杂家类亦东观余论编入子家之例也乾隆四十六年十一月恭校上
　　总纂官【臣】纪昀【臣】陆锡熊【臣】孙士毅
　　总　校　官　【臣】　陆　费　墀

　　钦定四库全书
　　白田杂著卷一
　　寳应王懋竑撰
　　易本义九图论
　　易本义九图非朱子之作也后之人以啓依放为之又杂以己意而尽失其本指者也朱子于易有本义有启其见于文集语録讲论者甚详而此九图未尝有一语及之九图之不合于本义启者多矣门人岂不见此九图者何以絶不致疑也朱子于本义叙卦图约略大传之文故云自下而上再倍而三以成八卦三画已具八卦已成则又三倍其画以成六画而于八卦之上各加八卦以成六十四卦而不敢参以邵子之説至启则一本邵子而邵子所传止有先天图【即六十四卦方圆图也】其伏羲八卦图文王八卦图则以经世演易图推而得之同州王氏汉上朱氏易皆载伏羲八卦图文王八卦图启因之至朱子所自作横图六则注大传语及邵子语于下而不敢题云伏羲六十四卦图葢其慎重如此今乃直云伏羲八卦次序图伏羲六十四卦次序图伏羲八卦方位图伏羲六十四卦方位图是孰受之而孰之耶又云伏羲四图其说皆出邵氏按邵氏止有先天一图其八卦图后来所推六横图朱子所作而以为皆出邵氏是诬邵氏矣又云邵氏得之李之才挺之挺之得之穆修伯长伯长得之希夷先生陈抟图南此明道叙康节学问源流如此汉上朱氏以先天图属之已无所据今乃以移之四图若希夷已有此四图者是并诬希夷矣文王八卦説卦明言之本义以为未详启别为之説而不以入于本义至于干天也故称乎父一节本义以为揲蓍以求爻啓以为干求于坤坤求于干与干为首干为马两节皆文王观于已成之卦而推其未明之象与本义不同葢两存之今乃以为文王八卦次序图又孰受之而孰之耶自周子太极图以黑白分隂阳后多因以为説山先生于詹季鲁问易以一圏示之而墨涂其半曰此即易也是皆以意为之朱子答袁机仲书所云黒白之位当亦类此今此图乃推明伏羲画卦之次序其必以奇偶之画而不可以黑白之位代之彰彰明矣为问伏羲之画以奇偶乎以黑白乎则以黑白之位为伏羲之画虽甚愚知其不可也今直题为伏羲八卦次序伏羲六十四卦次序而皆以黒白之位又谁受之而孰传之耶答袁书止有八卦黒白之位而无六十四卦又云三白三黒一黒二白一白二黒等语与今图亦有不同此书云黒白之位亦非古法今欲易晓故为此以寓之后书云仆之前书已自谓非是古有此图只是今日以意为之写出奇偶相生次序令人易晓矣则又明指六横图而言非黒白之位故窃疑袁书此一节或后人勦入之以为九图张本而非本文又其后云此乃易中至浅至近而易见者黒白之位原非易中所有考其文义都不相属答袁书凡十一论黒白仅见于此而他书皆以奇偶论其或有所增损改易而非本文未可知也卦变图啓详之葢一卦可变为六十四卦彖传卦变偶举十九卦以为説尔今图卦变皆自复姤临遯等十二辟卦而来以本义考之惟讼晋二卦为合余十七卦则皆不合其为谬妄尤为显然必非朱子之旧明矣故尝反复防考九图断断非朱子之作而数百年以来未有觉其误者葢自朱子既没诸儒多以其意改易本义流传既久有所窜入亦不复辨马端临文献通考载陈氏説本义前列九图后着揲法【疑即筮仪】学者遂以九图揲法为本义原本所有后之言本义者莫不据此而不知本义之未尝有九图揲法也明永乐大全出以本义改附易传而九图筮仪遂为朱子不刋之书矣今详筮仪之文絶不类朱子语其注有云筮者北面见仪礼按仪礼士冠礼特牲馈食礼少牢馈食礼筮者皆西面惟士丧礼筮宅以不在庙筮者北面今直云筮者北面见仪礼此等瞽説不知何来推求其故则学易者但见汉上易丛説有引仪礼筮宅者北面之文而并未尝考之仪礼也朱子岂不见仪礼者而疎谬若是耶由是以言筮仪亦断非朱子之作而通考所云前列九图后着揲法者皆为相传之误而不可以据信矣余故曰易九图非朱子之作也后之人以启依放为之又杂以己意而尽失其本指者也今考其大略如此其碎义璅说有相发明者别附于后世之君子得以览观而审择其是非焉
　　易本义九图论后
　　自朱子着本义启门人勉斋黄氏盘涧董氏山潘氏节斋蔡氏各有训説今皆不传其后双峯饶氏厚斋冯氏进斋徐氏庐陵龙氏转相传述其书亦不复见惟近日徐氏所刻经解有六本天台董氏传义附録鄱阳董氏周易防通梅边熊氏本义集成双湖胡氏本义附録纂注云峯胡氏本义通释及玉斋胡氏启通释尚可参考天台鄱阳俱载九图五赞筮仪梅边止载九图双湖止载五赞筮仪云峯则尽去之其天台鄱阳梅边三本九图各有不同注亦小异天台本先出题云易图下云朱子其中缝则云董氏易图説梅边本云易图朱子集録鄱阳本方云朱子易图天台本八卦次序六十四卦次序皆用黑白之位梅边本八卦以黑白六十四卦则以方空而不用黒白鄱阳仍用黒白而又依梅边例以方空别之其参错有如此者以此推之九图固未尝有一定之本也双湖不载九图此今刻之脱误其书后自作四图三论云不敢列于九图附五赞后是固有九图矣玉斋啓通释亦载本义九图语今本大全九图小注往往有双湖语至云峯则无之然云峯不载九图亦不言其所以不载之故也【今刻云峯本义通释上下经解极详以大全本考之増多者十之三四彖传以后语皆与大全同无増多者疑通释自彖传后已失去后人抄集大全所载以续之耳又大全序例谓胡氏通释既辄变古易又于今易不免离析先后考今刻乃一依古易此不可晓或者今刻非原本与】反复参考其以九图为朱子所自作絶无所据疑为门人辈所纂辑天台董氏玉斋胡氏去朱子已几百年而梅边鄱阳又在其后【天台本自序以度宗咸淳丙寅距朱子之卒巳八十余年鄱阳董氏谓此书近出双湖胡先生并未之见则天台本之出于元仁宗皇庆以后距朱子葢百六十余年矣梅邉自序以元英宗至治壬戍鄱阳自序以元文宗天厯戊辰二书大畧同时盖又二十余年也玉斋天台同时人而少后之】流传既久莫可识别但据所传以为朱子所作无能辨其非者至大全出则诸本异同不复可见学者亦无所据以致其疑按三家本止云朱子易图大全辄増之云朱子图説朱子答袁机仲书黑白之位本非古法四语三家本皆附载于诸解后而增后六十四卦次序放此九字已属附防大全更以系于八卦方位图説之下若图説注所本有者其为疑误后学益甚矣朱子复古周易而门人蔡节斋为训解已大变其例【节斋训解今不其更改次序见鄱阳董氏所述中】以易为卜筮作而门人林正卿以为设教【见勉斋黄氏答书中】葢不待七十子丧而大义已乖矣况于一再传之后讹以益讹则天台梅边双湖鄱阳所述又安可据信耶向读本义即疑九图之非而未敢质言之比得经解诸家考之乃知九图断断非朱子之作而犹以未尽见勉斋北溪潜室盘涧山诸集以决斯疑也姑识于此以俟考焉
　　黄勉斋先生集有答胡伯量书论所刻本义先天圎图止言其印本之错不可流传以误后人而不言本义元本若何勉斋伯量皆朱子门人若本义果有此图则但据元本伯量不必以此正于勉斋而勉斋亦不当有不及细论读之答矣疑图或为伯量所自作而勉斋书答语不甚分明后来者遂无以决斯疑也
　　天台本黒白之位与今大全本同止以黑白分隂阳而无所谓一奇一偶各生一奇之象与答袁书三白三黑一白二黑一黑二白之云皆不合鄱阳本黑白各以方空别之其与袁书合矣而分裂破碎为尤甚焉既不见一奇一偶各生一奇一偶之象而两仪四象皆不可识别正与朱子所云非本有此六十四段者相反且以六十四卦包八卦四象两仪朱子与林黄中辨子在母外子在母中亦八卦与六横图之别也或谓如其图自上而下六爻之奇偶六十四卦无不相值此亦数之偶合而指此以为伏羲六十四卦次序其断断不然矣天台鄱阳本皆列九图五赞筮仪文献通考前列九图着揲法而无五赞揲法当即筮仪也朱子与吕子约书明云五赞附啓后语録亦云啓五赞则本义之五赞为后来所增入非朱子之旧明也【今大全本以五赞入箴铭类又与两董本不冋】啓明蓍策篇其言揲法已详而明筮赞又详言之不必更为筮仪明筮赞云信手平分置右于几则无所谓牀与木格者而择洁地为蓍室日焚香致敬是又大类臧文仲居蔡之为朱子必不尔也惟单拆重交啓明筮之所未及然此火珠林已有之人人所晓可毋庸及也【单拆重交贾公彦仪礼疏中亦有之】
　　伏羲六十四卦方位图后载此图圆布者至方者静而为地也一条皇极经世纂图指要以为西山蔡氏语【见性理大全】吴氏纂言又以为伯温邵氏语未详孰是要之必非朱子语矣啓亦不载之梅边熊氏于此图后依啓载説卦天地定位雷以动之两节而无伏羲四图其説皆出邵氏等语其此图圆布者一条载于后小注中又误以为朱子语与两董本不同故尝以为九图非有一定之本者此亦其一证也
　　黄义刚録云汉上易卦爻变只变到三爻而止于卦辞多有不通某处更推尽去方通如刚自外来而为主于内只是初刚自讼二挨下来柔进而上行只是五柔自观四挨上去此等处按汉上卦变则通不得【注云旧与季通在旅邸推】潘时举録云讼卦本是遯卦变来遯之六二上为讼之上六三其九三下为九二上为讼卦此类如柔来而文刚分刚上而文柔与夫刚自外来而为主于内皆是如此若画图子起便极好看更不待説按此两条皆主本义卦变言黄録云旧与季通在旅邸推潘録云若画图子便极好看可见本义之未尝有图也黄潘録皆在癸丑以后其距丙午启之成已八年而距丁酉本义之成则十八九年矣使本义先有此图黄潘何为録此语耶邵浩録请见印易图看曰方今雕板未了【此不见于语类见朱子明文公易説】浩録丙午所闻啓成于丙午是此云易图自指启非本义图也惟董铢録云二阳四隂自遯来者十四卦讼即初变之卦其説与今卦变图合然只举讼一卦【潘録亦举讼卦然以贲与无妄并言则自主本义】以本义考之讼卦外惟晋卦为合其余十七卦则皆不可推矣铢録在丙辰以后文集叔重通书在甲辰以前所録未必在丙辰后此或有误其録与黄潘録不同要未可据世或以铢録在晚年疑为后来之论故附辨之
　　潜室陈氏曰伊川破否泰卦变之説故以卦变皆从乾坤来盖与其主否泰宁主乾坤乾坤犹卦之父母否泰则甚无义若知诸卦皆变为六十四卦则主乾坤者犹非况否泰乎卦变之法一卦可变为六十四卦如贲之变主内卦则自损而来主外则自既济而来此晦翁之通例不必三隂三阳皆可推也【此条见大全啓考变占小注】按潜室亲受业于朱子而于卦变主啓三十二卦图谓自否泰来者无义则知本义卦变图自复姤而来自临遯而来自泰否而来者断断非朱子所作矣其谓贲之卦变为晦翁之通例则尤为明证也
　　防渊録云八卦次序是伏羲底时未有文王次底三索而为六子这自是文王底各自有这道理又録云大槩干求于坤而得震坎艮坤求于干而得巽离兑一二三者以其画之次序而言之也【易説以此条为黄显子録】按本义啓不言次序而渊録言之如胡伯量之本义图董叔重録与卦变图合是皆于九图略有彷佛而卒未敢明言九图之出于朱子也故尝疑九图乃门人所纂辑而托之朱子者葢自理宗寳庆以后朱子之学大行诸门人亦为世所尊信凡其所作无有拟议之者流传既久不复可别迨大全合本义于易传世乃以为朱子之书并本义原本亦不之考况能辨九图之是非乎
　　启坤求于干而得震坎艮干求于坤而得巽离兑渊録明与之反自是误记则次序之云亦亚夫之意非朱子语也九图于文王八卦次序图后但云右见説卦而无其説盖以与本义啓皆不合天台鄱阳附载啓解于次序无当也梅边本除去右见説卦四字亦不载啓解岂亦觉其误与
　　论尚书叙録
　　元临川吴氏作尚书叙録前载今文而别系古文于后其后为纂言则尽去古文而独注今文二十八篇明震川归氏因其説亦为叙録而纂言则未之见乃以其意厘为今文归氏书今亦未之见也余尝以两叙録考之大都辨古文之伪其説皆是而亦不免小误葢伏生之书出于壁藏以多所亡失仅存二十九篇而晁错往受其学原非口授两汉儒林传所载甚详至书序云伏生失其本经口以传授卫宏序云伏生使其女传言教错错所不知以意属读明与儒林传不合乃一手伪作互相印证以饰其伪其为谬妄显然至泰誓后得据陆氏释文自在二十九篇之外为三十篇艺文志古经四十六卷以三十篇合之安国増多十六篇正得此数张霸百两篇当时已废不行与古经初无所涉亦自明白可按吴氏力攻古文而反引书序卫序以断伏生谓今文二十八篇乃伏生所口授而晁错所属读者又谓古经即张霸伪书归氏亦谓伏生垂如线之绪于女子之口又谓古经汉世之伪书班史以别于经不以相混是皆为顔注孔注所误可谓目察秋毫而不见其睫也安国増多之书略见于史记班志其文多断续不可考必有讹缺王莽时虽立学官旋以废罢东汉又重防纬之学是以其书不传焉郑诸儒皆未之见而东晋所上之书疑为王肃束晳皇甫谧辈所儗作其时未经永嘉之乱古书多在采摭缀缉无一字无所本特其文气缓弱又辞意不相连属时事不相对值有以识其非真而古圣贤之格言大训往往在焉有断不可以废者凡分别古今文之有无自朱子始而朱子于周礼王防解已自发其例蔡传亦朱子所命而不及见其成疑当更有所厘正如吴氏之前载今文而别系古文于后若纂言一决而去之则大不可也至于姚方兴之二十八字昔人已明言其伪直当黜之无疑敢因两叙録而申论之又考郑注逸书别有舜典大禹谟益稷等篇虽得之传闻恐为安国之旧防言奥论必有一二存者而散亡磨灭无一语见于世韩退之云平生千万篇金薤垂琳琅流落人间者泰山一毫芒典谟训诰之重万万非诗篇比也而百不传其一二使后世不得见二帝三王之全呜呼惜哉