古学考

　　36刘歆颠倒五经，至今为烈。真为圣门卓、操，庠序天魔。盖其才力既富，又假借莽势，同恶相济，党羽众多，流害深广，不惟翻经作传、改羼《佚礼》而已。至于史书纬候，亦多所改窜，后来流说，愈远愈误，至于不可究诘。今一旦起而正之，或者犹执流俗之经说、羼改之史文以相难。此非好学深思，心知其意，固难为浅见寡闻者道也。
　　37天下之事，是非不能两立。而刘歆伪说乃与孔子六经并立千余年，人不能止其非。虽攻《周礼》者代不乏人，然由于今学未深，不能心知乎真，何能力辨乎伪。故前人所指《周礼》之伪，半多真古书，于其伪者反不敢议，故遗误至今。诚于今学多一分功夫，则古学多露一分破绽。今学大明，则古学不攻自破。惟流误已久，若不辟之，恐不明白；然必于今学实有心得，方知其实。若但知其误，而不能心悟乎真，亦无益也。
　　38六经传于孔子，实与周公无干。哀、平以前，博士全祖孔子，不祖周公。刘歆《移书》亦全归孔子，后来欲攻博士，故牵引周公以敌孔子，古文家说以经皆出周公是电。后人习闻其说，遂以周公、孔子同祀学宫，一为先圣，一为先师，此其误也。古学以《诗》《书》、《春秋》为国史，《周礼》《仪礼》为周公手订，《易》爻辞、《尔稚》为周公作，五经全归周公，不过传于孔子，与刘歆《移书》相反，与“作六经贤于尧舜”之文不合，此当急正者也。[崔氏《考信录》已驳周公著作诸说。]
　　39博士以《尚书》为备。本出微言。[详见《尚书二十八篇叙例》]刘歆愤激其语，极力攻之，遂以五经皆为不全。《连山》《归藏》之说出而《易》不全。六艺之名立而《诗》不全。邹、夹之书录而《春秋》不全。[邹、夹无师无书，何以为学？又何以自立？此出歆伪说，欲以攻三传不能尽《春秋》耳。]《周礼》出而礼不全。于五经之外臆撰经名；于博士经学之外别出师法。后人遂疑孔子之经不全，博士之本未足，经学杂而不纯，博士缺而不备。引周公以攻孔子，造伪说以攻博士，皆歆一人之罪。公孙禄劾其颠倒五经，此之谓也。[今学《诗》《书》皆无序，《百篇书序》出于杜、贾，《毛序》则卫宏仿而为之。旧以今学《诗》《书》皆有序，非也。]
　　40旧以古学刘歆以前有传授，与今学同。德阳刘介卿以为西汉无传授。其说是也。真成、康之政至东迁时已多改异，自孔子作六艺，儒者所传皆孔子说。真周制虽间有存者，学者皆以为变古流失。[今《四代古制佚存》中所录是也。]《左》《国》、《戴记》诸子所言，均以孔子为主。刘歆与今学为难，始改《逸礼》以为《周礼》，刘歆以前实无古学派也。秦汉以前，所说礼制有与《王制》小异者，此三统异说之文，实非今学外早有古学专门名家，自成一派。刘歆取《佚礼·官职》篇删补羼改，以成《周礼》。刘氏弟子乃推其书以说《诗》《书》、《孝经》《论语》，此皆东汉事。马融以后，古乃成家，始与今学相敌。许、郑方有今、古之名。今学以六艺为宗，古学以《周礼》为首。今学传于游、夏，古学张于刘歆。今学传于周、秦，古学立于东汉。此今、古正变先后之分，非秦、汉以来已两派兼行也。古学皆出东汉，故《后汉书·儒林传》所言《周礼》《左传》《古书》其说不误。惟《毛诗传序》流误，以为西汉毛公作，或又以为先秦之人。以三事比之，其例自见。《毛传》与杜林《周礼训》相同，但明训诂而已，非西汉以前之师说也。
　　41古学始于刘氏，当移书博士时，所尊三事，皆为今学，不过求立《左氏春秋》、佚《书》《礼》耳。惜博士胶固，摈不与同。及后得志，乃挟《佚礼》改《周礼》，今学诸经悉受其祸，至今未艾。“人而不仁，疾之已甚。乱也。”今欲见古学晚出，证之《移书》自明。史称《移书》引事直，则无不尽之言，后来古学家羼托之说，皆与此事不合。今特注之，以见《周礼》《毛诗》《古书》之出于后起。“是故孔子忧道不行，历国应聘，自卫反鲁，然后乐正，[此以乐为孔所订，与古文家以为周公作者不同。]《雅》《颂》各得其所。[此以《诗》为孔子作，与以为国史旧闻者不同。]修《易》[与修《春秋》同，以《易》为本“坤乾”而加笔削，与后以为周文王作、孔子赞十翼不同。]序《书》[与《诗》同]，制作《春秋》，以记帝王之道。[盖此以为孔子制作《春秋》，成王道，与博士纬、杜氏说同。《左传》则以为鲁史旧文，周礼旧例。歆此时本同博士之学，后来攻博士，全与此说反。]及夫子没而微言绝，七十子终而大义乖。”[微言即今学所传文王、素王作六艺改制之说也。不能明言，谓之微言。]“至孝文皇帝，始使掌故晁错从伏生受《尚书》，《尚书》初出屋壁，朽折散绝，今其书见在，时师传读而已。《诗》始萌芽。天下众书往往颇出，皆诸子传说，犹广立于学官，为置博士。在汉朝之儒，惟贾生而已。[据《汉书·儒林传》以张苍、贾生为传《左传》，今不言，足见其伪托。]至孝武皇帝，然后邹、鲁、梁、赵颇有《诗》《礼》《春秋》先师，皆起于建元之间。[据此，则谓张丞相、尹咸、翟方进等传《左传》以相授受者，误矣。]当此之时，一人不能独尽其经，或为《雅》，或为《颂》，相合而成。《泰誓》后得，博士集而读之。[《泰誓》非博士旧传，伏生只传二十八篇。二十九篇之说，合《泰誓》数之也。《泰誓》盖即十六篇《中候》之一，非真《尚书》文也。]故诏书称曰：‘礼乐坏崩，书缺简脱，朕甚闵焉。’时汉兴已七八十年，离于全经，固已远矣。及鲁恭王坏孔子宅，欲以为宫，而得古文于坏壁之中。《逸礼》有三十九，[《佚礼》即今《周礼》，乃传非经。]《书》十六篇。[史公所录三代事不见《尚书》者即此，乃传非经。〇据此，则孔壁所得惟《逸礼》《佚书》二种而已，此二书为今学，博士所传，得孔壁乃全本，博士本不全耳。是当别无河间献王得《周礼》《毛诗》之说，而《左传》亦不出于孔壁，如王充所云也。]天汉之后，孔安国献之，遭巫蛊仓卒之难，未及旅行。及《春秋》左氏邱明所修，皆古文[经，古字]旧说，[即解经释例之文，《五行志》引“说曰”是也。]多者二十余通，[指说微而言。]藏于秘府，伏而未发。[多二十余通者，谓较通行《国语》多二十余篇也。]孝成皇帝闵学残文缺，稍离其真，乃陈发秘藏，校理旧文，得此三事。[无《毛诗》。]以考学官所传，经或脱简，传或间编。[谓以中古文本校博士本有脱误也。]传问民间，则有鲁国桓公、赵国贯公、胶东庸生之遗学与此同，[得此三事，则校书时秘府书与博士所传不同者，三种而已。校书作《七略》，今《班志》乃有《周礼》《毛诗》与《左传》同学。何以刘氏不引二书为据？乃引今学之遗。]抑而未施。此乃有识者之惜闵，士君子所嗟痛也。往者缀学之士，不思废绝之阙，苟因陋就寡，分文析字，烦言碎辞，学者罢老且不能究其一艺。信口说而背传记，是末师而非往古，[据桓、贯、庸三家皆传《书》《礼》之学者，是《左传》并无师也。刘氏舍朝廷执政本师，不引以为据，而远及异学民间之儒生平？且云遗学与之同，不免附会。何以不引翟方进等为说哉！]至于国家将有大事，若立辟雍、封禅、巡狩之仪，则幽冥而莫知其源。犹欲保残守缺，挟恐见破之私意，而无从善服义之公心；或怀妒嫉，不考情实，雷同相从，随声是非，抑此三学，以《尚书》为备，谓《左氏》为不传《春秋》，或不哀哉！”[此攻挦《公》《穀》二家，专为《左氏》而言。]“且以数家之事，皆先帝所亲论，今上所考视。其古文旧书，皆有征验；内外相应，岂苟而已哉。”
　　42据以上所言，特欲于经学外立《左传》古文耳。但云“古文旧书皆有征验，内外相应”。此兼《礼》《书》言之也。《汉书》以《周礼》《毛诗》并传于河间，藏有秘府。《左传》皆有师传授受。《后汉·儒林传》以建武立《毛诗》博士，皆六朝以后伪说行世，校史者据误说所羼改。如《后汉书·儒林传》十四博士之有《毛诗》，是其明证。今据此书为证，伪说自破。故以古学成于东汉，以《周礼》为刘氏所删补，《古文尚书》《毛传》为贾逵、谢曼卿始创之说，非西汉之书也。
　　43初用刘申受说，以《左氏传》刘例，即本传所谓章句出于刘歆。细考《五行志》引“说曰”在刘歆前，史采歆说，可云详矣，今传中无其一语。又歆说例多同二传，今传说、“今说”多与二传不同，简略不全。使歆为之，当不如此。且杜氏所引刘说，多与本传不合，知不然也。《史记》引解说已十数条，则经说不由歆出，更不待言。[说详《左氏凡例》中。]考刘歆文集初年全用博士说，晚乃立异。欲知其年限，因考《王莽传》，乃知《周礼》之出，在于王莽居摄以后。《王莽传》上言《周礼》者只二事，在居摄后；中、下以后则用《周礼》者十之七。可见《周礼》全为王莽因监而作，居摄以前无之。歆当时意在乱博士礼，报怨悦主，不料后世其说大行，比之于经，并改诸经而从之也。如天子十二女，博士说也；百二十女，《周礼》说也。《莽传》上用十二女说，[莽纳女事。]传下用《周礼》说。[莽自娶一百二十人。]使《周礼》早出，抑刘歆早改《周礼》，则当时必本之为说，何以全无引用？是“发得周礼，以明因监”，是时《周礼》始出，中多迎合莽意而作。今定《左传》出于《史》前，《周礼》出于居摄以后。《周礼》未出，《左传》亦为今学。《周礼》出，乃将《左传》亦牵率入古学也。[刘歆初本今学，后为古学，考言之甚详。]
　　44刘歆作《周礼》，以为新室法。窃取《公羊》为汉制作之语，而《莽传》不尽用其制。如《周礼》已出之后，犹用以三辅一百二十官之说。盖当时今学甚明，不能遂掩，至于引《周礼》，亦寥寥数条。古学之兴，始于郑康成，盛于六朝。史志遂以《周礼》为主，今文附见志中矣。故《莽传》皆今古并用，非全用《周礼》。当作《莽传参用王制、周礼表》以明之。
　　45旧作《周礼删刘》，将诸侯五等封地一条删出，考《史记》于鲁、卫皆云四百里，[《明堂位》七百里亦字之误；方三百一十六里出《千乘》，四百里举成数也。]是方伯食四百里有明文可证。既知此条实《佚礼》原文，特刘氏有所损益。方伯闲田三百一十六里，此定说。二伯当加，故云五百里。以此推之，三为卒正，二为连帅，百里为属长。《王制》三等指本封，此五等指五长，闲田乃明。[互文相起制度，刘损益其文以为实地，则失其旨。今将此条改还今学，则群经皆通，千载疑案涣然冰释矣。]
　　46《周礼》不出于王莽居摄以前，于《莽传》又得一确证。《莽传》上实考周爵五等，地四等，有明文。殷爵三等，有其说无其文。《周礼》明以为地五等，与纬书合，无附庸。今以为四等，合附庸而数，是未见《周礼》五等封明文也。又帝娶十二女，与后用《周礼》百二十之说不合。使《周礼》果出于前，刘歆校书时已得见之，则居摄以前亦当引用，不致前后两歧也。[说详《周礼删刘》中。]
　　47歆改《周礼》，今为删出明条，不过千余字，又杂有原文，然则合其零星所改，不过千字耳。歆固为攻博士，尤在迎合莽意。莽居摄以前，全用今说；意欲变古以新耳目，且自托于新王，歆乃改《周礼》以迎合之，大约多莽私意所欲为者。如引《周礼》为攻显君服缌，为莽聚百二十女。汉疆域大，改为九服万里之说。[诸如此类，此歆逢迎莽意而为之者也。]
　　48古学以《周礼》为主。《汉书·河间献王传》有得《周礼》之文，出于后人校史者据误说羼补。刘歆等颂莽功德云：“发得周礼，以明因监”，可知《周礼》出于居摄以后，以为新室制作。[凡《周礼》专条误说，莽皆曾见施行，《王莽传》之文可考。《凡例》中“征莽”一条，即谓此义。]其书晚出，故专条不惟西汉无一引用，即居摄以前，莽歆亦不援以自助。《孔氏书》有经无说。毛公本传子夏。东汉以后之《古书》《毛传》非西汉之旧。《费易》后来以配古学，实失其实，则西汉无古学可知。虽叔孙通定礼有异同，然此为三统参差例。非实有古学通行传习。古文家所指之张丞相、贾子、孔氏、太史公、毛公皆实为今学。
　　49旧以今学于古学有因革，是于孔子前已立古学名，孔子损益，乃为今学，则是孔子亦有晚年定论矣。不知古学至东汉乃成。刘歆援《周礼》以为主，其徒党最盛，推之于《诗》《书》以成古学，是古全由今生，非古在今前。旧误以周制为古学，故致颠倒。实则周制本不可考，古学亦非用周制。不得前古后今，失先后之实。
　　50今、古学之分，师说、训诂亦其大端。今学有授，故师说详明。古学出于臆造，故无师说。刘歆好奇字，以识古擅长，于是翻用古字以求新奇。盖今学力求浅近，如孔安国之“隶古定”、太史公之易经字是也。古学则好易难字以求古，如《周礼》与《仪礼》古文是也。古学无师承，专以难字见长，其书难读，不得不多用训诂；本无师说，不得不以说字见长。师说多得本源实义；训诂则望文生训，铢称寸量，多乖实义。[西汉长于师说，东汉专用训诂。惠、戴以来，多落小学窠臼。陈左海父子与陈卓人乃颇详师说，踵事增华，易为力也。]