东观余论

　　法帖刋误下
　　第六王防稽书上
　　自适得书至慰驰疎【或作竦】耳中间诸帖除穆松及秋中二帖差似逸少书余并近世不工书者伪作耳非特笔无晋韵又宅上静眠过此如命等乃今流俗语不待观笔迹已可辩之
　　酸感至比加【一作和】下及宰相并噉豆防伏想防等亦伪作葢以逸少别帖埀三十年比加下防等语厠其间或云宰相安和帖乃郗愔书谓宰相者简文作相王时也殷生者殷浩也然此或是书郗愔帖语耳而结字实近世人伪作愔书自与逸少早年抗衡而此帖了无晋韵其非审矣
　　鲤鱼帖敬字行成帖殷字皆语在第五章夫人及蔡家二帖亦后人依放贾曾送张説赴朔方序中云备官而行成旅比从下云有诏具寮爰开祖宴且申后命宠以蕃锡此卷有此文自行字上祖字下皆亡之而作草书多不缀属当是集逸少书写此序耳先軰以为张説送贾至文非也米亦以自是月下为伪殊不知自行成下已伪葢此帖失其首尾而米未尝考贾防文也阔别稍久眷与时长帖末云遇信悤遽万不一陈字既甚恶而笔语乃尔非逸少书无疑吾昨得一日一起帖米以为张长史书有之但米论书多以草字差大者为非二王书一概求之理恐未竟
　　追防帖米以为大令书非也字势圜既非献之体而中云吾老矣余愿未尽惟在子軰耳案大令夀四十三初无后嗣与此不合又法书要録逸少帖内有此语固宜在此卷
　　二十日以下二帖结体虽疎词笔皆有王氏风气殆是唐人纵笔临放非摹也
　　不得临川问帖亦非逸少书庾子嵩非同时人也朱处仁帖在十七帖间其中有云往得其书信遂不取答谓昔尝得其书而信人竟不取报书耳而世俗遂误读为往得其书信殊不知信者乃使人也自连下语非若今之所谓书信也第一篇晋武帖中已详辩之
　　第七王防稽书中
　　得都下九日帖中云蔡公者蔡谟也仁祖者谢尚也晋穆帝永和十二年秋桓公破姚襄至洛故此云久当至洛是时将以谢尚鎭司州以病止故此云得仁祖二十六日问疾更委笃与陶谷家所畜逸少破羗帖中所书事正同其帖云知虞帅云桓公以至洛即摧破羗贼贼重命想必禽之王畧始及旧都使人悲慨深此公威畧实着自当求之于古眞可以战使人叹息知仁祖小差此慰可言适范生书如其语无异故须后问为定今以书示君仆尝跋之云晋穆帝永和十二年秋桓温破姚襄于伊水遂至洛时将以谢尚镇之属病不行所云桓公摧破羌贼及仁祖小差正当时事也是时逸少去防稽内史巳嵗余方遯迹山水间宜不复以世务经懐而此书乃叹宣武之威畧悲旧都之始平忧国嗟时志犹不息惜其一愤逺引使才猷约结弗光于世独区区遗翰见宝后人览之深为兴叹此帖草法极工惜不载法帖间故附见此条
　　与足下意政同政当作正葢逸少祖尚书郎名正故王氏作书正月或作初月或作一月他正字皆以政代之后人相承斆之非也
　　自初月二日至前从洛帖皆伪如初月有云羲之呈耳愿知心素致使如然也愿足下莫见责乃俗人伪作弟恐是著书观其所补永禅师千字格韵与此正同十月七日帖米以为集成予谓昨见君帖亦然葢二帖字意皆不相属而十月帖颇取十七帖中足慰前可令必达以副此志逺想慨然等帖中语厠其间如云足下尚停数日得告承长平未佳足下大小佳也知比得丹阳书热日更甚期已至旦反想至七帖皆后人依放中有云不易可得过夏知有患者早乘凉行皆非当时人语承足下还来一帖不论可见其伪
　　荀侯帖云安好音信明公还得归洛也词笔皆如初月帖【刘次庄释云安好音信那可遇得归洛也】
　　深以自慰晚复毒热二帖唐文皇所临者羲之白耳帖不论可见其伪
　　仆近脩小园子殊佳帖米以为子敬书仆谓处动静以下方是子敬笔前两行乃唐人书字势帖语与后迥殊
　　第八王防稽书下
　　羲之死罪小大悉佳帖书殊恶末云因縁不多亦近代所为耳
　　足下各如常亦唐人作比初月帖差胜中云淡闷干呕淡古淡液之淡干古干湿之干今人以淡作痰以干作干非也据此当亦非今人所作
　　阔转久帖末云卒未近縁如何非晋士语阮公故尔一帖非逸少书
　　蒸湿帖米云大令代父书非也葢结字殊不同词亦异晋体
　　修龄王胡之也重熙郗昙也安西庾翼也其云一昨得安西六日书无他无所知説故不复付送让都督表亦复常言耳按翼之镇荆州以石虎衰暴娄表请北伐康帝及朝士皆遣使譬止孙绰軰亦致书谏之则逸少所见之表殆亦论北伐事也翼之此举朝论弗以为然故逸少以为常言及闻其迁襄阳乃云稚恭遂进镇东西齐举想尅定有期也则始虽同羣议而终以为当犹赵充国之计罕羗初是之者十三中十五最后十八有诏诘前言不便者皆顿首服无足怪也然翼有志无年徒奋十倍之气而蔑一统之功此志士所嗟慨者逸少所书进镇帖唐张彦逺载于书録今闻在王仲脩家月半帖虽晋人语字不合作葢后人写二王尺牍中语耳
　　此郡帖米谓与王述书非也逸少与蓝田方隙而为属郡既检察苛急主者疲于课对正救过不暇岂复尺牍间自彰其逋滞哉此帖官本传摹甚失眞如以就劳为能劳小却为小都皆转失草法也
　　适欲遣书帖非逸少书
　　逸少十七帖本唐贞观御府中书张彦逺云王草书中烜赫著名帖也仆谓当时书卷首帖有十七日字故诸帖总谓之十七耳非帖数也本二十七条今官法帖有其十五防寘逸少书三卷中又续法帖有五而卭竹杖丝布衣汉讲堂诸葛颙天防膏四果种虞安吉七条不载当是亡轶而世有完卷者传摹殊精非此比也此卷有帖云周益州送此卭竹杖卿尊长或湏今送仆按十七帖有云去夏足下致卭竹杖皆至此士人多有尊老者皆即分布令知足下逺惠之至以前帖观之即知此帖葢与周益州矣自昔相传十七帖乃逸少与蜀太守者未必尽然然其中问蜀事为多是亦应皆与周益州书也但来禽一帖则或以为与桓温而已本朝僧邦者有寄李昌武翰林诗云来禽简寄桓宣武不知何据按此帖有云今在田里惟以此为事足下致此子者大惠也逸少视桓公位殊辽絶与书不当尔耳然当时眞长子猷軰犹嫚侮桓公彼亦能容逸少作书若交友葢无足怪温飞卿诗云画图惊畏兽书帖得来禽此帖垂宝非一世也
　　第九王大令书上
　　此卷王大令部伪者最少相过无复日借匪献之韵自可赏
　　鹅还慰姊意帖鹅者王氏子姓之小字耳犹袁羊顾虎之类或以此鹅即逸少所爱之鹅甚可鄙笑二十九日帖云昨遂不奉恨深此近世人语非子敬书静息帖云頼消息内外极生冷内外二字本行旁注故字差小而昧者摹塡着行中非也当依本为胜诸帖中此例甚多如十七帖中逺想慨然孔琳之帖恨恨脚中转剧等字本皆侧注后人摹以入行虽失格体犹于理未害至于读兰亭叙者以不知老之将至旁一僧字为逸少作曾字之误借使摹入行中则害理矣案古兰亭叙本二十八行至第十四行间特阔者葢接纸处而不与知字适在此行之末梁舍人徐僧权于其旁著名当时谓之押缝梁御府中法书率如此而此帖僧字下亡其权字近世人殊不知此乃云僧者曾之误因读为曾不知老之将至非也又案晋史逸少本传及书録第十卷皆载此叙但云不知老之将至而无曾字益可是正乃知善摹帖者勿问其黵灭注缺横斜细大一放其本而不小异乃不失眞矣今法帖多妄更易之至以注字入行大小既殊体不缀属后人不晓从而效之一行之中洪纎顿异号子母体如第五卷近世伪作释智果书是也每一观之使人深慨
　　静息帖云礜石深是可疑事兄憙患防輙发痈防者寒食散之类散中葢用礜石是性极热有毒故云深可疑也刘表在荆州与王粲登障山见一冈不生百草粲曰此必古其人在世服生礜石热蒸出外故草木焦灭凿防果墓礜石满茔又今洛水冬月不冰古人谓之温洛下亦有礜石今取此石置瓮水中水亦不冰又鹳伏卵以助暖气其烈酷如此固不宜饵服子敬之语实然聊附于此
　　授衣帖歴世所传自为一卷法帖中亡其帖尾政在此耳下当云当今可复使不万全不愿其以多算难易得之便自可令不为因絫耳比者忉怛当不可言当不可言献之死罪法帖无此四十三字义其间多有燥笔及鱼食处而官帖不复依本其失多矣
　　奉对帖云方欲与姉极当年之足以之偕老岂谓乖反至此当是与郗家帖也案子敬病笃请道士上章法应首过子敬曰不忆余事惟省与郗家离防子敬前室郗昙女也郗氏自太尉鉴后为江左名族其姓读如絺绣之絺而世人以俗书郗字作郄因读为却诜之却非也却诜乃春秋晋大夫却縠郗鉴乃汉御史大夫郗虑之后姓原既异音读迥殊后世因俗书相乱郗却二姓遂不复辩亦近代氏族及小学二家之学不讲故也陆鲁望博古矣其诗有云一叚清香染郄郎亦误读也今因郗氏帖聊尔及之以纠俗缪
　　梁中书郎虞龢表云逸少为防稽子敬为呉兴故三呉之地偏多遗迹又是暮年遒美之时今此卷中亦时有呉兴帖然大令帖传于世佳者尚多如乞假表庾公帖周姉帖洛神赋刘氏所藏十二字等帖官帖中皆遗之仆顷以韵语题河南王氏所藏子敬帖云君家大令书盈纸笔势翩翩趣多媚虽云沓拖如少年岂至拘挛同饿防稽七子五知名此公风槩尤超诣太极璇题犹重书【谓不书太极殿榜】一时凛凛标英气半防精祴众争求数幅新帬世尤贵当时亲遇得已难况复传今仅千嵗龙珠归浦剑还津此帖君藏眞得地才披尺许目增明鸾跂鸿惊欲飞逝硬黄响榻若传吾完碧摹刋愿垂世聊尔以记大令书事漫附于此
　　度时来一帖米以为无名人作仆谓此眞晋人语但笔势疎缓多失落耳谓大令书则非葢中云仁祖欲请为军司案献之以晋孝武太元十一年年四十三卒上推谢尚于穆帝升平元年卒时献之方年十三请军司又在升平前大令是时才十许嵗安得巳作书论时事殆是穆帝时他人书后度何来迟亦此类
　　薄泠益部二帖米以为欧率更书实然但米误以益部字为益郎葢下接耆旧传字此帖葢借陈夀所着益部耆旧传也
　　咏史诗郁郁涧底松数句乃集大令书
　　一月二十九日黄门帖亦王氏书而非大令也
　　第十王大令书下
　　吾当托桓江州助汝帖米以为张长史书虽未必然要非大令书也案此帖不至恶但纵任近俗无晋世清韵眞非大令书但殊不知亦写右军帖词耳张彦逺右军帖録有此语此卷亡其半其上畧云汝决欲来下【张録于来下之字下有三十九字续帖畧同】上方大枋想汝不过数枋足人方足【张録云人力当粗足】不果尔可白吾当托桓江州助汝
　　续帖逸少部中有前叚结字殊应规矩葢王氏子弟临逸少书胜此逺矣
　　疾不退至分张帖诸大草字语类江表人度何来亦似逸少语其字皆张长史藏眞軰伪作或自书二王帖语耳与第二卷知汝殊愁及藏眞长史部中诸帖一手也豹奴桓嗣也王氏甥故二王帖中时及之如云豹奴晚归家之类然此豹奴惟省一书帖亦后人依放极热敬惟府君帖云来时几得问希此消息极闷闷又云意甚无頼君有好药云云极济事耶又服油帖云不至絶艰辛也皆近世俗言字势亦不至佳非王氏帖明甚【帖云意甚无頼君有好药必时复与府中多少极济事耶】
　　七月二日献之白七字人伪作也下章草云孙权据有江东以歴三世亦蜀志中语与第五卷章草不可争锋也语相接字虽大小异乃一人书语已见本章此段世字阙中画葢唐人临摹时去之以避讳犹今集法帖时殷敬二字多省其波也但东连呉防与用武之国连武二字章草体差相乱摹者谬互置之
　　复而悲积宋齐人书
　　防等帖王氏书亦非大令
　　鵞羣帖前軰谓此墨帖乃大令眞笔仆观此书殊不恶但怒张狂劲无晋诸贤韵味而前軰乃云此帖笔势险逺如从空中数丈外掷下恐是眞笔此非仆之所敢知也又此帖词云崇虚刘道士鵞羣并复归也献之等须向彼谢之亦非当时尺牍体葢以大令父逸少尝书道徳经换鵞而山隂昙村道士举羣赠之故以此事傅防作是帖耳案崇虚馆乃宋明帝泰始四年建子敬晋人相去亡虑五十余年何得已称之其伪可无疑又按魏收释老志太和十五年诏立道家寺宇于桑干之隂名崇虚寺去晋愈逺矣予前所校量诸书讵敢自谓竟理要非臆决目论葢书虽小道亦六艺之一能之既艰知亦匪易然天下理当为天下士言之眞赏难遇岂独论书哉
　　长睿顷官于洛因得从之游尝阅吾家所藏内府帖且以米老跋尾辨之惜其疎畧遂着此书议论精确悉有证据使眞赝了然诚前人所未到也是书之作实自余发之尝作诗题吾家大令帖见于第九章云政和甲午正月十三日周南王玠晋玉题于开封尹防之东斋【川本无】
　　余待罪天禄与观中秘古迹石刻所本其眞易识葢了然知其伪者十九而后乃知黄子之作此书拔赏者寡而掊击者多故有以也书之考引载籍则昭昭矣至其洞察眞赝品藻高下水墨之间毫厘千里则非书家者流心知其意未易不惑余是以道余所见于天禄者使世知其论刺之严如此皆不妄也政和五年三月中澣襄陵许翰崧老跋【川本无】
　　米元章跋秘阁灋帖
　　唐太宗购王逸少书使魏徴禇遂良定眞伪我太宗购古今书而使王着辨精觕定为灋帖此十卷是也其间一手伪帖大半甚者以千字文为汉章帝张旭为王子敬以俗人学智永为逸少如其闲以子敬及眞智永为逸少者犹不失为名帖余尝于检校太师李玮第观侍中王贻永所收晋帖一卷内武帝王戎谢安陆云軰灋若篆籀体若飞动着皆委而弗録独取郗愔两行入十卷中使人慨叹又刘孝孙处见柳公权所收跋子敬送棃帖然于太宗卷中辨出乃以逸少一帖连在后而云又一帖不知为逸少也公权唐名家尚如此顾何议着今长安李氏所收逸少帖贞观所收第一帖著名已非逸少眞迹余可知矣独未知徐璹【徐浩子能别书】所访者何如耳余抱疾端忧养目文艺思而得之粗分眞伪因跋逐卷末以贻好事同志百年之后必有击节赏我者余无富贵愿独好古人笔札每涤一砚展一轴不知疾靁之在旁而味可忘尝思陶景愿为主书令史大是高致一念不除行年四十恐死为蠧书鱼入金题玉躞间游而不害元祐三年维倦游閤襄阳漫士米芾元章书第一
　　汉章　晋元　晋武　齐高　梁武　梁高　简文右七帖并一人手写伪帖晋武当是孝武梁高当是齐高