花烛闲谈

　　《周礼》有“媒氏之官，天子之官也”。或谓诸侯亦有之。《士昏礼》之使者，即媒氏也。然郑注云：“使者夫家之属，若群吏使往来者。”初不以为媒氏，然则昏不刚乎？要知此使者，虽夫家之人，实即是媒，但非媒氏之它耳，昕谓行媒是也。郑子尹《仪礼私笺》曰：“媒氏者，媒妁之称。凡会合两姓男女者，士大夫则亲戚僚友为之，是之谓媒。《周礼》媒氏，自是官名，以掌民判。号媒氏，非以一官而与众姓作媒也。”然则古之媒与今之媒，初不异，惟今人媒有二人，曰男家媒，女嫁媒，古止一人。而古又有所谓妁，不知用于何时，于《礼经》无征。傥有媒无妁，有妁无媒乎？

　　《曲礼》曰：“男女非有行媒不相知名。”则古人之重媒可知矣，而酬媒之礼无闻。今人以财酬媒，谓之柯仪，先娶期而馈媒。或不如意，则托故不至。主人会其意也，益之；又不至，又益之。或串令女家故意作难，从中得偿厥欲。甚或至于不欢者。不但乡民有然，即士人亦至不免，此敝俗也。昔某娶于某氏，某君为媒，某君某表兄，行谊高雅，及其为媒，则不无白璧微瑕之憾。去年有召楼奚氏娶上海王氏女，为媒者上海名孝廉也，索媒钱至百金之多。迨既娶后，男家不礼之，中道而返，使其子入门，被诸少年语言挑拨，大难为情，乘间逸去。此事在男家属无礼，然亦自取其辱。予谓当媒之始事也，必为酒食以速媒，及其终事也，又为酒食以劳媒。中间诸节目，无不速之劳之，是即酬媒矣。安得更有所谓柯仪者？必不得已，则事毕后，或仿古冠礼酬宾之意，谅与仪物。闻近来上海，颇有然者。然以某孝廉事观之，犹未能一例如是。此风盛行，则柯仪一项，必当革绝，既为主人省非礼之财，亦为土君子保全品节不少也。

　　丧礼用乐，灭礼伤化。昏礼非丧比也，而《郊特牲》亦云：“昏礼不用乐，幽阴之义也。”占人乐用于祭，然《曲礼》云：“斋戒以告鬼神。”则昏礼何尝不祭？盖古人于成昏时不用乐耳，今风俗相沿，似不必泥。故袁简斋《随笔》曰：“《关睢》‘琴瑟友之，钟鼓乐之’，乐也。《左氏》‘凤凰于飞，和鸣锵锵’，乐也，古乐府有‘房中乐’。”则昏礼用乐，亦随其所宜。

　　昏礼六而用雁者五，惟纳征不用雁。或谓纳采、问名，止是一雁，于《礼》文无征，或当然耳。然则凡用四雁，今人止于迎娶用一雁，此其不合于古处。若谓用鹅以代雁，则非也。古人之鹅原是雁。方望溪“白雁指舒雁”是也。王文简公《仪礼述闻》言之甚详，其言曰：“《士昏礼》记‘挚不用死’，郑注曰‘挚，雁也’。是雁乃生者。鸿雁野鸟，不可生服，得之则死，若以鸿雁为挚，则是死物也。而《记》曰‘挚不用死’，则非鸿雁可知。《士相见礼》曰：”挚冬用雉，夏用居。‘是四时皆有执挚之礼。鸿雁孟春北去，仲秋始来，夏月无雁之时，大夫将何以为挚乎？雁盖鹅也。鹅乃常畜之禽，故四时用之。“又《周官述闻》曰：”《尔雅》’舒雁，鹅‘。李巡注曰：“野曰雁，家曰鹅。对文是鹅与雁异，散文则鹅亦谓之雁。’《方言》：”雁自关而东谓之可鹅，南楚之外谓之鹅。‘《说文》：“鹅，雁也。雁，鹅也。’《庄子。山木篇》‘命竖子杀雁而亨之’，谓杀鹅也。《齐策》‘士三食不得餍，而君鹅惊有余食’。《韩诗外传》及《说苑。杂守篇》，并作‘雁惊有余粟’。《晏子春秋。外篇》亦曰‘君之凫雁食以菽粟’。《墨子。杂宋篇》曰‘寇至先杀牛、羊、鸡、狗、凫、雁’。《说苑。臣术篇》‘秦穆公悦百里奚之言，公孙支归取雁以贺’（鹅是常畜之物，故归而取之甚便也）。《汉书。翟方进传》‘有狗从外入啮其中庭群雁数十’，皆谓鹅为雁也。”江氏《读〈仪礼〉私记》引望溪说而驳之云：“夫雁不再偶，是以取之。盖《郊特牲》所谓‘一与之齐，终身不改’之义也，舒雁则无所取矣。”鬯案郑君亦以为鸿雁。《士昏礼。注》云：“用雁为挚者，取其顺阴阳往来，而未尝取不再偶之义。”果取不再偶之义，则当以为女挚矣。今大夫用雁，昏使者用雁，婿用雁，皆男挚还当从方氏王氏说为是。又今人既用雁，又用羊，案《晋书。礼仪志》，“汉人昏礼用羊”，则此为汉人之风矣。然汉人用羊，必不复用雁。《昏礼》虽有摄盛之说，故挚用雁而车乘墨，皆士用大夫礼也。用羊僭卿礼矣。既用大夫礼，又僭卿礼，恐无此摄盛之法也。近来用羊者渐少而必以货代之，曰羊酒，知礼者当革去。

　　礼无不答，古今之通礼也。于其拜而拜之，今人之礼而古人不然。《士昏礼》云：“主人拂几授校拜送，宾以几辟，北面设于坐左，之西阶上答拜。”此犹今人之送位也。又云：“主人受礼，面枋筵前西北面。宾拜受礼，复位。主人阼阶上拜送。”此犹今人之送酒也。然主人授校拜送，宾此时执几，不便即答拜，则主人独拜。宾设几，然后至西阶上答拜，此时主人已先拜，则宾亦独拜矣。宾拜受礼时，主人尚奉礼，亦不便即拜，则宾独拜。主人既受礼，然后至阼阶上拜送，此时宾已先拜，则主人亦独拜矣。古人凡礼如此，不但昏礼，殆古礼之难通于今者。惟今人新婿入门，有行八拜礼者。婿四拜，答者亦即四拜，是既明明答拜矣。而又赞主人答拜，乃又各四拜，则未免多礼。此在乡间有之，知礼家固不为也。

　　《士昏礼》曰：“主人玄端迎于门外。”以视今之丈人，避内而不出迎婿者异矣。又《昏记》曰：“婿入，主人于拜，婿再拜。见主妇，主妇阖扉，（左扉）立于其内，婿立于其外。主妇一拜，婿答再拜。主妇又拜。”以视今之丈父母立受婿拜而不答者，亦异矣。夫婿，宾也，今村谚尚有“娇客”之名，而行礼辄有“半子”之号。然立受之而不答，今之为女父者，是直以全父自居，而不仅以半子视其婿矣。且父无答子之礼，而母明有拜子之文，今之为女母者，是又不仅以全母自居，以全子视其婿矣。总之泰山、泰水之称，固宜乎其泰也若是。予所见为女父而答婿拜者，惟吾邑俞琴园先生一人而已（袁简斋《随园随笔》有“妇翁不甚尊”一条可参。古人之拜与今人拜不异，杨子云解“拜”字为两手下，或因谓古人之拜即今人之持）。此说最谬。妇人肃拜亦跪。（谨案，《钦定昏礼义疏》曰：“肃拜亦跪，但身微俯而敛手上下之故，异于极地耳。”）《士昏礼》郑注云：“士妻之车，夫家共之（共读为供）。大夫以上嫁女，则自以车送之。”今士族多逆女，而官家多送女，亦犹行古之道与？然吴中林《仪礼疑义》云：“亲迎为六礼之一。亲迎者，《鹊巢》所谓‘百两御之，百两将之’，焉有夫家不共车而自乘其车之理？此经婿车妇车并举（案此经谓《士昏礼》），其为夫家所共甚明。注谓大夫以上自以其车送之，非也。贾疏引《左氏》‘反马’。据《左传》有‘反马’说，注谓‘礼送女，留其送马，三月反马’。此或是送女之人所乘，如下所谓送者，或载嫁女服器之车，俱未可知。要之亲迎之义，谓夫家自以其车迎之耳。若自乘其车，则往就矣，乌得曰迎？”鬯谓郑所云，当据汉时礼如此，盖仕宦远地相隔，或不得不权宜为之者。

　　《士昏礼》云：“妇乘以几，姆加景乃驱。”郑注：“景之制，盖如明衣，加之以为行道御尘，令衣鲜明也。景亦明也。”曾文正公《读〈仪礼〉录》曰：“吾乡嫁女，在舆，著青布衣于上，或亦景之遗意与？”鬯案：湘乡有此风俗，究不知取义何在？窃谓古之景，如今人之一扣衷（亦称莲蓬衣），乃著以御寒也。嫁女必在夜中，女子夜行，恐受寒感，故特加此景。郑谓御尘，则车上既有礻炎以御尘，何必复加此景耶？

　　赵耘菘《丛考》云：“《汇书》‘近时娶妇，以红帕蒙首’，按《通典》杜佑议曰：”自东汉魏晋以来，时或艰虞，岁遇良吉，急于嫁娶，乃以纱蒙女首而夫氏发之，因拜舅姑，便成婚礼。六礼悉舍，合卺复乘。‘是蒙首之法，亦相传已久，但古或以失时急娶用之，今则为通行之礼耳。“鬯谓女子出门，必拥蔽其面，载之《礼经》，则不但嫁女为然，且亦非始于东汉魏晋矣。惟以红纱蒙首，疑古人未必如是。至《左传》”蒙衣而乘“，孟子云”西子蒙不洁“，蒙当读，亦当即后世蒙首之法所由也。

　　《士昏记》云：“妇入寝门，赞者酌玄酒，三属于尊，弃余水于堂下阶间。”敖君善《集说》曰：“弃余水者，不欲人亵用之也。”是古人妇入门弃水，今人妇入门举火，于古正相反也。而女出女家门时，则弃水于地，傥以男家之礼误行于女家者与？

　　妇人于丈夫，虽其子犹侠拜，况于妻之于夫矣。此古昏礼所以无交拜也。今人既行交拜礼，揆情度理，亦不妨从俗而为之者，故朱子定家礼，亦及焉不废。乃近来又有一种恶俗，男女皆不肯跪拜，任赞者连声鸣赞，而两人兀立不动。或经旁人排争，须待多时，然后彼此相视齐跪，无少先后，若甚勉强者然，并有伪以相绐者。如此行礼，不经大雅，则不如依古不交拜之为愈。或曰：妇人于丈夫，虽其子犹侠拜，然则今之交拜相争者，毕竟女先跪为是。予曰：不然，古人行亲迎礼，女南面立于房中，婿北面再拜稽首于户外，女且受之而不答，所谓男下于女也。今人既不亲迎，则交拜即男女始相接也，犹古之亲迎而相见也，或还当男先跪为是。《隋书。礼志》“皇后入昭阳殿，后先拜后起，帝后拜先起”，此天子之礼，安得概之士大夫之家？

　　《士昏礼》：“夫入于室即席，妇尊西南面，媵御沃盥交。”郑注云：“媵，渭女从者也；御，渭婿从者也。媵沃婿，盥于南洗；御沃妇，盥于北洗，夫妇始接。情有廉耻，媵御交道其志。”敖君善《集说》曰：“交者，御沃媵盥，媵沃御盥也。此盥盖于北洗。”胡竹村《仪礼正义》申敖说曰：“盖媵御佐礼，当盥以致洁也，郑道志说殊谬。且妇人不下堂，今媵亦妇，乃下堂而沃婿，盥于南洗乎？”案南洗在阼阶东南，北洗在北堂。又引褚氏寅亮云：“敖云于北洗者得之。但交沃者，媵御也。盥者，夫妇也。如敖云媵沃御盥、御沃媵盥之说，是媵御盥而反遗夫妇矣，则非也。”又引江氏筠云：“盥有不必就洗者，《特牲礼》‘盘之设’是也。此经沃盥妇即在尊西南面，媵奉盘，御执匝。夫当于其拜受赞之处，御奉盘，媵执匣。”张皓文《仪礼图》曰：“先云即席，乃云沃盥，则既即席，腾道夫降盥，御道妇北堂盥也。”案诸说不同。窃谓今人交杯之礼，乃沃盥交之遗意。今婿从者以婿酒注妇杯，妇从者以妇酒注婿杯，谓之交杯，疑古人沃盥交，亦如是而已。江氏“盥不必就洗”之说可取。盖御媵执匝，先以水交相挹注，然后婿妇盥之。其盥时，婿仍当御盥之，妇仍当媵盥之，犹今人交杯之后，婿杯仍婿从者奉上啐之，妇杯仍妇从者奉上啐之也。

　　俞阴甫《湖楼笔谈》曰“或疑婿之从者，不知以何人为之？愚谓此亦妇人也，盖以隶子弟之妻妾为之。观下文‘主人说服于房（案说读为悦，下同），媵受；妇说服干室，御受，’使御非妇人，何得入室而受妇所说之服乎？又同下文‘妇彻于房中，媵御，姑之，虽无娣，媵先，’使御非妇人，何得与媵同悛？岂男女杂坐，履舄交错，如淳于髡所云乎？其下云‘舅飨送者以一献之礼，酬以束锦，姑飨妇人送者，酬以束锦。’”注曰：“女家有司也。妇人送者，隶子弟之妻妾。”可见妇之从者，亦有丈夫，则婿之从者，何必无妇人乎？古人制礼，原本人情，必无不近人情之礼也。鬯谨案，《钦定〈仪礼〉义疏》曰“媵与御皆妇人也”，则《仪礼》之御为妇人，实不可易之说。今人妇从者用女，婿从者用男，亦似乎两可。乃不特交杯合卺（郑注曰：“合卺，破匏也。盖分一匏为二卺，合之仍为一匏，故曰合卺。”今此制久废，但存合卺之名而已），以至于入房撒帐，亦用男子，则未免伤于雅道矣。《知新录》云：“汉京房之女，适翼奉之子，房以其日三煞在门，犯之损尊长，奉以为不然，以麻豆谷米禳之，则三煞可避。自是以来，凡新人进房，以麻米撒之。后世撒帐之俗起于此。”赵耘菘《丛考》曰：“此说非也，撤帐实始于汉武帝。李夫人初至，帝迎入帐中，预戒宫人遥撤五色同心花果，帝与夫人以衣裾盛之，云多得子多也。事见《戊辰杂抄》。唐中宗嫁睿宗公主铸撒帐钱，重六铢，文曰‘长命富贵’，每十文系一采绦。今俗婚姻签具内，多镌‘长命富贵’等字，亦本于此。”

　　今世妆奁之盛，踵事增华，可谓极矣。愚者目动，智者心非，然嫁女不能无赠物也。第谓所重在此，不巳陋乎？袁简斋《随笔》有“嫁妆”一条，述妆奁之缘起，今不具录，录其嫁女词一首，可为世讽。词曰：“东家嫁女儿，珠翠盈千箱。道路多侧目，门闾生辉光。一朝失妇德，所赠都如忘。西家嫁女儿，荆苕与布裙。奴婢嗤其陋，戚里嫌其贫。未几闻贤淑，黄金铸妇身。姑恩不在富，夫怜不在容。但闻关睢声，常在春风中。泽发苟不顺，何以施鸾篦。敷粉苟不和，何以光容仪。即小可悟大，柔情须自持。毋违夫子训，毋贻父母罹。”

　　“质明而妇见舅姑”，礼也，不闻子亦与之共见，礼不参之义也。今人子妇同见，此何为乎？且因此舅遂不能答拜，以父无拜子之道也（《特牲礼》“主人拜{莫良}”者，是父拜子。万季野《群书疑辨》辨之）。《士昏礼》云：“妇执笄、枣、粟自门入，升自西阶，进拜，奠于席。舅坐抚之，兴答拜。妇还，又拜，降阶受段，升进北面，拜奠于席。姑坐举以兴拜，授人。”则舅姑皆答妇拜，所谓“坐抚之”“坐举以兴”者，其义亦不得误解。敖君善《集说》解上文“舅姑即席”曰：“立于席也。”吴中林《〈仪礼〉章句》解“坐抚之”曰：“此云坐，则即席时未坐也。”然则妇拜之时，舅姑皆立而不坐。古人答拜之礼，原不于其拜而拜之，今人既不能行此礼，则允宜于其拜而拜之。于其拜而不拜之，犹之可也。乃有自大翁姑，竟至俨然端坐，以受新妇之拜者，而自谓知礼，不知此礼从何处得来？