考古质疑

　钦定四库全书

　　子部十

　　考古质疑

　　杂家类二

　　杂考之属

　　提要

　　（臣）等谨案考古质疑宋叶大庆撰大庆宋史无传是书亦不见于艺文志惟永乐大典散见各韵中又别载入寳庆丙戌叶武子淳佑甲辰其子释之序各一篇据其文考之知大庆字荣甫当时以词赋知名尝官建州州学教授而其里贯则序文不具莫能详也其书上自六经诸史下逮宋世著述诸家凡疑义所在悉为抉摘而考证之援据详明折衷至当类多前人未发之秘文笔亦极赡辩可观其有征引古书及疏通互证之处则各于本文之下用夹注以明之使读者一览了然于体例尤为尽善在南宋说部中洵可无愧淹通之目者昔程大昌作考古编号称精审大庆生于其后复以为名隠然有希踪前哲之志今以两书并较实亦未可低昂自宋以来齐谐志怪之编尚多流传艺苑而此书独沈晦不显几至终湮殆亦以大庆之名未着于时耳食者遂不知贵重耳今为采掇编缀订正舛讹厘成六卷虽其原目不传无由知其完阙而已佚仅存之本吉光片羽固未尝不可为稽古者所取资也

　　乾隆四十三年七月恭校上

　　总纂官（臣）纪昀（臣）陆锡熊（臣）孙士毅

　　总校官（臣）陆费墀

　　●考古质疑目录

　　卷一
　　八条
　　卷二
　　十二条
　　卷三
　　十一条
　　卷四
　　二十条
　　卷五
　　十条
　　卷六
　　十三条

　　●考古质疑原序

　　同舍叶君荣甫以经学蜚声六馆人知诵其文叹其辞藻之胜而所学之原委则未之或知也予赘丞古建而君为郡博士一日出示所著考古质疑一编予细翫之则考订详密援引该博而议论精确往往出人意表葢不独为应举计而已予乃知君用功之深其成名岂偶然哉夫学问淹贯然后议论卓越而辞藻霈然学者志于应举读君之文当参此书以求君之用功其于科第何逺之有茍不务根本徒事枝叶而欲争先多士是犹操巵酒豚蹄而觊瓯窭满篝多见其不知量也属阅不已因书其后而明之寳庆丙戌良月樵阳叶武子文之题

　　先君府教幼冠乡书继升国学垂成舍选既而调冷官需逺次戍瓜甫及风木缠悲于哀苦劬瘁之余杜门谢事惟以读书自遣所得所疑随笔于册久而成编目曰考古质疑葢将是正于先生长者比分教于建建素多士竞相传写笔札不给文之先生叶公为锓诸梓先君喟然曰吾斯之未能信奚其梓未几赍志而逝呜呼先君易藳者三犹未敢自信后之君子试呈电览赐以订正俾是是非非得所据依顾不韪欤前板寖漶求者未已因再入梓时淳佑甲辰中秋男释之百拜谨志

　　●钦定四库全书

　　考古质疑卷一

　　（宋）叶大庆撰

　　温庭筠干■〈月巽〉子曰张由古无学对众叹班固文章不入文选众对以两都赋燕然铭由古曰此是班孟坚非固也于由古无学其以班固孟坚为二人亦何足怪大庆尝因是而泛观之伯益柏翳一人也史记于陈杞世家则以为二人【原注郑语云嬴柏翳之后汉地志秦之先伯益为舜虞官养草木鸟兽赐姓嬴则益翳乃一人声转故字异尔史记陈杞世家之末乃云柏翳之后封为秦又云垂益夔龙其后不知所封是以翳益为二人也】阚止子我一人也史记于田敬仲世家则以为二人【原注左传哀六年说阚止之事杜预注以为子我也史记齐世家贾逵注亦曰子我也及田敬仲世家乃云子我者阚止之宗人又云田氏之徒追杀子我及阚止此以一人为二人也】士会范武子一人也王良邮无恤亦一人也汉史于古今人表皆以为二人公输鲁班一人也颜师古疑为二人【原注宾戏注】岂非皆失之不考欤由是而观则于张由古何责虽然是固以一人为二人也而其间又或以二人而为一焉左传少昊有子曰重颛帝有子曰黎二人各出一帝司马迁并以重黎为国祖又以重黎为官号而呉回为之后【案永乐大典原本脱后字今据史记吴世家补入】故束晳讥迁并两人而为一谓此也【原注左传事见昭二十九年木正曰勾芒其祀重火正曰祝融其祀黎孔安国注吕刑亦曰重即羲黎即和太史公自序亦云南正重司天北正黎司地杨子法言重黎篇亦同今于楚世家乃合为一人何耶束晳之言见通鉴帝喾纪注　案木正曰勾芒火正曰祝融二句系左传其祀重其祀黎二句系杜注此注未分晰】至于虞仲夷逸二人也班固以为仲雍窜于蛮夷而遁逸吁以迁固之博洽其失犹尔况他人哉

　　司马迁作史记班固作汉书然汉书季布萧何张耳袁盎及张骞李广卫霍等赞大畧多与史记同【原注汉书张骞赞即史记大宛传后】或全取本文或改易数字此无他马作于前班述于后观史固无可疑然窃怪司马相如传赞乃固所作而史记乃谓太史公曰全与汉书同夫迁之所作在固容或承袭之如固之所作迁安得预同之哉且迁在武帝时扬雄生于汉末今相如传后且引扬雄以为靡丽之赋劝百讽一此班固作赞晓然矣何为史记乃以为太史公之语而杂于其间耶诸家注释并不及此大庆读至于此窃尝惑之徧假诸本校之又皆一同因反复而究之公孙弘传乃载平帝元始中王元后诏赐弘子孙爵徐广注云后人写此及班固所称以续卷后乃知相如之赞亦后人写入而托之太史公也于是喟然叹曰古人著书多为后人所加以启学者之疑何可胜纪九州岛箴扬子云所作也唐徐坚初学记所载润州箴乃有六代都兴之语【原注汉书扬雄赞曰箴莫善于虞箴作州箴晋灼曰九州岛之箴也初学记扬雄润州箴曰洋洋润州江山秀逺蒋庙钟山孙陵曲衍江宁之邑楚曰金陵呉晋梁宋六代都兴雄生西汉之末安得预有呉晋梁宋六代都兴之语哉】艺文类聚唐太宗时欧阳询所编也而有苏李沈宋之诗【原注正月十五日有苏味道夜游诗洛水门有李峤拜洛诗寒食门有沈佺期宋之问诗四子皆后人欧阳安得预编之也】是皆后人所加使人不能无疑类如此观者不可不知

　　史通曰春秋者系日月以为次列时岁以相续中国外夷同年共世莫不备载理尽一言语无重出此其所长也然绛县之老杞梁之妻或以酬晋卿而获记或以对齐君而见录其有贤如栁下惠仁若颜回终不得彰其名氏显其言行此其所短也葢子玄所谓春秋非指孔子之经乃指左氏编年之传而言尔大庆按论语子曰臧文仲其窃位者与知栁下惠之贤而不与立也注云栁下惠展禽也按国语栁下惠姓展名获字季禽今左传亦引仲尼曰臧文仲不仁者三下展禽【原注见文公二年】又鲁犒齐师受命于展禽杜氏皆以栁下惠释之非不明甚是则展禽即栁下惠也今曰贤如栁下惠终不彰其名氏无乃刘子不细考欤

　　书之秦誓乃穆公自悔而作尔史记则以为作于渡河焚船大败晋人之后盘庚三篇乃因迁都告谕臣民而作尔史记则以为盘庚弟小辛立殷道衰百姓思盘庚作盘庚三篇至于文侯之命乃周平王东迁晋文侯仇有安定之功故锡命之尔史记则以为周襄王命晋侯重耳原注僖公二十六年【原注重耳亦谥曰文】葢襄王之命重耳左传以为用平礼也言用平王享文侯仇之礼以享重耳也其义甚明【原注僖公二十八年】史记乃并引父义和丕显文武能谨明德【案史记作能慎明德此避宋孝宗讳作谨字】昭登于上布闻在下维时上帝集厥命于文武于是晋文公称霸是指义和为重耳也今以尚书之序考之秦誓曰秦穆公伐郑晋襄公帅师败诸崤函归作秦誓盘庚之序曰盘庚五迁将治亳殷民胥怨作盘庚三篇平王锡晋文侯秬鬯圭瓒作文侯之命非不明白史记乃抵牾如此葢三书虽得于伏生所传是时孔子百篇之序遭巫蛊事未立于学官故迁不及见所以与书序之言不同欤又如秋熟未获雷电以风拔木偃禾之事乃周公居东未还之时故成王曰惟朕小子其新逆我国家礼亦宜之王出郊天雨反风禾起岁熟书所载甚明也迁史于鲁世家乃云周公卒后秋未获此亦迁史之误君子取信于书之金縢可也

　　迁史或于楚世家纪陈事晋世家纪郑事所以使人参观互考也然时有谬误秦纪武公十三年载齐管至父立公孙无知晋灭霍魏耿大庆按左传无知立于鲁庄公之八年霍魏耿之灭乃闵公元年也相去二十五年而联载之误矣又以晋世家考之晋侯缗十九年载管至父之事至献公十六年灭霍魏耿亦可见非同年之事而秦纪之误甚明又鲁世家载宋武公之世败翟于长丘获长翟缘斯而宋世家乃于昭公四年云宋败长翟缘斯于长丘又于年表载之且武昭相去百四十余年注家但以为未详大庆以左传考之初宋武公之世败狄于长丘获长狄缘斯则知宋世家年表所载为误然迁所以误者葢由鲁文公十一年乙巳即宋昭公之四年鲁以是年败长狄于咸获长狄侨如左氏因举前缘斯之事以载长狄之始末尔迁遂误认为同时事而以为宋昭之四年注家不考之左氏以正其误亦太卤莽矣

　　前汉艺文志秦燔书禁学济南伏生独壁藏之汉兴亡失求得二十九篇及迁固儒林伏生传皆云秦时禁书伏生壁藏之而孔安国书序乃云我先人用藏其家书于屋壁颜师古注艺文志又引家语云孔腾字子襄畏秦法峻急藏尚书孝经论语于夫子旧堂壁中而汉记尹敏传孔鲋所藏未知孰是大庆观孔丛子子鱼名鲋甲或谓之子鲋或称孔甲陈胜既立尊以博士为太师子鱼曰秦将求天下之书焚之书不出则有祸吾将先藏之云云又按史记孔子世家云孔子生伯鱼伯鱼生子思子思生子上又云子上生子家子家生子京子京生子高子高生子顺子顺生鲋为陈涉博士鲋弟子襄尝为惠帝博士观此则鲋与子襄皆子顺之子兄弟也意者相与藏之故家语谓之子襄尹敏传谓之子鲋未害也彼伏生亦自壁藏与孔壁所藏无相与也但隋志又云鲁共王坏孔子旧宅得其末孙惠所藏之书字皆古文又与子襄子鲋不同未知何据而云尔

　　匡衡传诸儒语曰无说诗匡鼎来匡说诗解人颐愚谓来字汉书虽无音义当以厘音读之葢经已有明证左传宣二年城者讴华元曰于思于思弃甲复来音义曰来力知切以协上韵是以来为厘音也又诗终风曰莫往莫来悠悠我思音义云古协思韵多音梨他皆放此谓放此者如诗云瞻彼日月悠悠我思道之云逺曷云能来又鸡栖于埘日之夕矣羊牛下来君子于役如之何勿思又青青子佩悠悠我思纵我不往子宁不来此并是协思韵者所谓他皆放此则皆梨音也是以刘向传引周颂来牟直作厘麰葢可见矣史记货殖传天下熙熙皆为利来天下攘攘皆为利往又文选屈平九歌云乗赤豹兮从文狸辛夷车兮结桂旗被石兰兮带杜蘅折芳馨兮遗所思余处幽篁兮终不见天路险难兮独后来汉柏梁诗平理请谳决嫌疑【原注廷尉】修餙舆马待驾来【原注太仆】郡国吏功差次之【原注鸿胪】韩文平淮西碑云既定淮蔡四夷毕来遂开明堂坐以治之所谓来字皆当依左传毛诗音义读之无疑

　　周人以讳事神然雝诗言克昌厥后噫嘻言骏发尔私何以不为文武讳耶至于周礼一书七月一诗皆周公作也礼有昌本之菹诗有觱发之咏皆不之讳者葢周去古未逺虽曰文为之备尚遗朴畧之风其避讳固未如后世之悉特不敢指曰文王昌武王发若泛用二字则未之讳也如穆王名满其后有王孙满襄王名郑诸侯亦有卫侯郑虽曰鲁以献武废二山是特当时为尊者讳故改具敖之名而承袭不易厥后鲁国又有公孙敖亦足以见泛而言之未尝讳也后世讳政而改正月且易其音视周为宻矣观王嘉上封事无教逸欲有国是固为高祖讳矣及韦孟谏诗有曰总齐羣邦自是而下犯高祖之讳者凡至五六孟当楚王戊之时去高祖为未久而独不之讳岂汉初惩秦苛禁凡事简易其避讳亦未如后世之悉至武帝讳彻遂改彻侯为通侯【原注见蔡邕独断】自是之后所讳遂宻于前欤观汉书蒯彻谓之蒯通固为武帝讳矣至于景帝名启史记谓之微子开而汉纪元封元年诏书有夏后启母石之言何为不避之耶颜师古谓史追书之班固非汉臣子欤况刑法志建三典以刑邦国与万邦作孚之类皆不为始祖避何耶唐陆贽论闗中事宜曰与理同道罔不兴请释赵贵先罪状曰胁从罔理韩文进士策问曰尧舜垂衣裳而天下理又曰无为而理者其舜也欤治字皆易为理避高宗讳也然韩文潮州上表有曰朝廷治平曰为治日久曰政治少懈曰巍巍治功贺即位表云君臣相戒以致至治举张惟素自代曰文学治行众所推与举韩泰自代曰悉心为治何为不避之耶又中宗讳显而韩文袁州上表曰显文频烦举韦顗自代曰显映班序至栁子厚鼓吹曲泾水黄篇云羲和显曜乗清氛皆犯中宗之讳何也韩公罗池庙碑曰其日景辰矣而贺庆云表乃曰其日丙戌子厚平淮夷雅曰命官分土则崧高韩奕烝人矣【案命官分土等句系平淮夷雅之表此似脱表字】而韩贺即位表乃曰以和万民又何耶是二者容或刋行之误而显治二字用之非一不应皆误也当俟知者质之

　　考古质疑卷一

　　●钦定四库全书

　　考古质疑卷二

　　（宋）叶大庆撰

　　尚书微子篇曰微子若曰父师少师殷其弗或乱正四方孔安国注父师太师三公箕子也少师孤卿比干也乃史记殷纪乃云纣淫乱不止微子数谏不听与太师少师谋遂去比干曰为人臣者不得不以死争乃强谏纣剖比干心箕子惧乃佯狂为奴纣又囚之殷之太师少师乃持其祭乐器奔周至周纪又云纣杀比干囚箕子太师疵少师强抱其乐器奔周又宋世家微子数谏纣不听欲死之及去未能自决乃问于太师少师箕子被髪佯狂为奴比干谏纣剖其心太师少师乃劝微子去遂行注家但云时比干已死而云少师者似误据史记三处皆见太师少师非即箕子比干况周纪明言太师名疵少师名强汉古今人表亦有太师疵少师强之名殊与安国不合窃谓二子同武帝时人何以所见异而言不同欤又本朝苏子由作古史乃从安国说刘道原作通鉴外纪又从史迁说二公乃我宋巨儒各主一说未知孰为至当欤

　　大庆旧见一策问云齐伐燕史迁以为愍王而孟子则曰宣王近世有作古史者尝正轲之失轲之书得于亲见迁之史出于传闻而古史断然以为愍王而不信孟子何也【原注大庆按古史孟轲传齐愍王闻燕哙之乱将伐燕沈同问孟子曰燕可伐欤孟子曰可齐人伐燕克之诸侯多谋救燕或问孟子劝齐伐燕何也孟子曰我言燕之可伐而不言齐之可以伐燕也注曰史记齐世家言孟子劝齐愍王伐燕是不考之孟子也而孟子称宣王伐燕亦失之矣葢古史乃苏公辙所作其子逊为之注也】当时对策者固不暇详究大庆近见儒学警悟一书内有陈氏新话云齐宣王伐燕见于孟子而史记无其事燕世家乃云燕王哙立三年听苏代言以国逊子之国大乱云云孟轲谓齐愍王曰今伐燕此文武之时不可失也王因令章子将五都之兵因北地之众以伐燕燕君哙死子之亡二年而燕人立太子平是为昭王此与孟子沈同问荅事同则此伐燕乃愍王也燕哙之立当愍之四年哙亡而昭王立二十六年燕与秦晋五国共击齐而燕独入至临淄取其重器愍王亡走莒此则孟子所谓诸侯多谋救燕伐寡人者也皆愍王时事孟子游齐梁当知其详其自著书不知何以误为宣王退之曰孟轲之书非轲自着其徒相与记轲所言尔意其以此故误也【原注以上皆陈氏说】大庆尝考之史记齐世家即无宣王伐燕事至燕世家虽云齐宣取十城后因苏秦之说复以归燕乃在燕易王时非哙也及后哙立逊国子之国大乱诸将谓齐愍王曰因而赴之破燕必矣云云大庆又以六国年表考之齐宣王立于周显王二十七年凡立十九年而薨乃显王四十五年也子愍王立愍王四年燕哙方立是哙不与齐宣同时也哙立五年而逊国又三年而齐破燕即周赧王之元年时宣王死而愍王立十一年矣然则伐燕乃愍王非宣王诚如陈氏之论【原注但陈氏以沈同问荅事为愍王时此不过据史记世家及年表而言尔是犹可也若谓燕与五国共击齐而燕独至临淄以为孟子所谓多谋救燕者未必然也葢齐伐燕至燕入齐时前后二十七八年不应孟子许多年常在齐也初齐伐燕不从孟子置君而后去之言燕人自立太子平故曰燕人畔尔】虽然大庆又考之战国策燕王哙既立苏秦死于齐苏秦之在燕也与其相子之为婚而苏代与子之交【原注代秦之弟】及秦死而齐宣复用代使于燕燕王问齐王何如曰必不霸曰何也曰不信其臣代欲激燕王之厚任子之也于是燕王大信子之子之南面行王事三年燕国大乱储子谓齐宣王因而仆之破燕必矣孟轲谓齐宣王曰今伐燕此文武之时不可失也王因令章子将五都之兵因北地之众伐燕燕王哙死齐大胜子之亡由战国策而观则齐宣伐燕与孟子脗合又未可遽谓孟子为误也然则以孟子为误皆因迁史世家年表而为是言欤司马公作通鉴乃于周显王三十六年云齐威王薨子宣王立显王四十八年云燕易王薨子哙立据此则齐宣正与燕哙同时【原注显王在位四十八年次年靓王立又六年赧王立】赧王元年燕国大乱齐伐燕且举孟子荅问之言甚悉是岁齐宣王薨子愍王立然则齐宣十九年通鉴亦与年表同独年表以宣王立于显王二十七年通鉴以宣王立于显王三十六年为异故自是次第有差尔温公进通鉴表以为徧阅旧史抉擿幽隠校计毫厘岂有此大节目不加考究而或误乎况孟子荅问厯厯战国策又有可稽乎然即史记参观互考纪传世家之与年表其前后岁月又皆相应如伐燕一事又未足以决史记之为误独有一事或可为证何者以其未免自戾也越世家云越王无疆北伐齐齐威王使人说越云伐齐不如伐楚之利越遂释齐伐楚楚大败之杀无疆北破齐于徐州按此则破齐于徐州乃越因齐威之说而伐楚楚因败越之势而破齐正齐威王时也年表于徐州之围乃载于显王三十六年为宣王之世岂非迁之自戾欤然则徐州之围既为威王之时则齐宣非立于显王二十七年可见而通鉴所载为得其实【原注通鉴载楚败越于显王三十五年楚围徐州于显王三十六年是岁齐威王薨子宣王立】是知伐燕为宣王明矣大抵即此可以明彼而因其自戾则尤可以辩而破也大庆于此一世蓄疑不决者几年矣今也考证独劳观者毋但曰食肉者毋食马肝未为不知味也幸甚