考古编

　　钦定四库全书　　　　　子部十
　　攷古编　　　　　　　　杂家类二【杂考之属】提要
　　【臣】等谨案攷古编十卷宋程大昌撰大昌有易原已着録是编乃杂论经义异同及记传谬误多所订证其诗论十七篇反覆推阐大抵谓诗有南雅颂之名无国风之名説极辨博而究无解于礼记之所引故终为后人驳诘至正朔论谓虽首子以命月数而占星定厯修祠举事仍用夏时象刑论谓是刑官取其法悬之象魏而不取画衣冠异章服之説其持论虽颇新异而旁引曲证亦能有所据依他若以白居易乐府正韦述所记唐六典不曽行用之误以在张掖者乃鲜水非令鲜水驳章懐太子所注后汉段颎传之非以汉书比景县当从刘昫旧唐书作北景以荀子所称子弓即仲弓非馯臂子弓以琅琊台碑文证秦以前已尝刻石皆典确明晰非泛为征摭虽亚于容斋随笔要胜于郑樵軰之横议也乾隆四十六年十二月恭校上
　　总纂官【臣】纪昀【臣】陆锡熊【臣】孙士毅
　　总　校　官　【臣】　陆　费　墀

　　钦定四库全书
　　攷古编卷一
　　宋　程大昌　撰
　　诗论序
　　三代以下儒者孰不谈经而独尊信汉说者意其近古或有所本也若夫古语之可以证经者逺在六经未作之前而经文之在古简者亲预圣人援证之数则其审的可据岂不愈于或有师承者哉而世人茍循习传之旧无能以其所当据而格其所不当据是敢于违古背圣人而不敢于是正汉儒也呜呼此诗论之所为作也
　　诗论一
　　诗有南雅颂无国风其曰国风者非古也夫子尝曰雅颂各得其所又曰大雅云又曰人而不为周南召南未尝有言国风者予于是疑此时无国风一名然犹恐夫子偶不及之未敢遽自主执也左氏记季札观乐歴叙周南召南小雅大雅颂凡其名称与今无异至列叙诸国自邶至其类凡十有三率皆单纪国土无今国风品目也当季札观乐时未有夫子而诗名有无与今论语所举悉同吾是以知古固如此非夫子偶于国风有遗也盖南雅颂乐名也若今乐曲之在某宫者也南有周召颂有周鲁商本其所从得而还以系其国土也二雅独无所系以其纯当周世无用标别也均之为雅音类既同又有别为大小则声度必有丰杀亷肉亦如十二律然既有大吕又有小吕也若夫邶鄘衞王郑齐魏唐秦陈桧曹此十三国者诗皆可采而声不入乐则直以徒诗者之本土故季札所见与夫周工所歌单举国名更无附语知本无国风也
　　诗论二
　　春秋战国以来诸侯卿大夫士赋诗道志者凡诗杂取无择至考其入乐则自邶至无一诗在数也享之用鹿鸣乡饮酒之笙由庚鹊巢射之奏驺虞采苹诸如此类未有或出南雅之外者然后知南雅颂之为乐诗而诸国之为徒诗也鼓钟之诗曰以雅以南以籥不僣季札观乐有舞象箾南籥者详而推之南籥二南之籥也箾雅也象舞颂之维清也其在当时亲见古乐者凡举雅颂率防以南其后文王世子又有所谓胥鼓南者则南之为乐古矣诗更秦火简编残阙学者不能自求之古但从世传训故第第相受于是剏命古来所无者以为国风防匹雅颂而文王南乐遂包统于国风部彚之内虽有卓见亦莫敢出众疑议也杜预之释左氏亦知南籥当为文乐矣不胜习传之乆无敢正指以为二南也刘之释鼓钟虽疑雅南之南当为二南亦不敢自信惟能防出疑见而曰南如周南之意而已矣诸儒既不敢主二南以为南而诗及左氏虽皆明载南乐絶不知其节奏为何音何类其賛颂为何世何主惟钩命决之书叙载四夷凡乐适有名南者郑氏因遂采取以傅足其数孔頴达軰率皆因袭其说凡六经之文有及于南者皆指南夷南乐以应塞古制甚无理也且夫周备古乐如韶夏濩武各取一代盛极者用之何有文王象舞而独采夷乐以配此其谬误不待辨而白也假设其时欲以广取为备乃四夷之乐独取其一何名为备反覆讨究凡诸儒之所谓南者揆之人情则无理质之古典则无据至扵箾之舞象籥之奏南凡季札之所亲见者明言其为文王之诗苟是南也而非二南之南则六经夫子凡其谓南者果何所指也此予所以敢违诸儒之说而断以为乐也
　　诗论三
　　周之燕祭自云韶等类兼采异代以外其当代之乐惟南雅颂三者随事配用诸序序所为作具言其以大抵皆入律可奏也清庙之诗凡三十一其不指言祭祀者八而皆作之扵庙也至于商十二诗其存者五皆配乐以祀知非徒诗也鲁之颂虽不皆于祀乎用之而其始作也固已得请为颂矣其节奏必皆依颂成声故得齿于商周而无嫌也语曰夫子自卫反鲁然后乐正雅颂各得其所又曰师挚之始关雎之乱夫关雎乱于师挚雅颂得所扵乐正之后非乐而何子谓伯鱼曰女为周南召南矣乎为之为言有作之义既曰作则翕纯缴绎有器有声非但歌咏而已夫在乐为作乐在南为鼓南质之论语则知三年不为乐之为吾以是合而言之知二南二雅三颂之为乐无疑也
　　诗论四
　　南雅颂以所配之乐名邶至以所从得之地名史官本其实圣人因其故未尝少为加损也夫子自衞反鲁然后乐正雅颂各得其所其曰得所者复其故列云也既曰复其故列则非夫子剏为此名也季札观鲁在襄之二十九年夫子反鲁在哀之十一年却而数之六经之作上距季札无虑六十余年诗之布于南于雅于颂于诸国前乎夫子其有定因也乆矣则不待夫子既出而剏以名之也学者求圣人太深曰六经以轨万世其各命之名必也有美有恶或抑或扬不徒然也重以先儒賛添国风一名防错其间曰诗之目万世不敢轻议又从而例其义曰一国之事系一人之本谓之风言天下之事形四方之风谓之雅雅者正也言王政之所由废兴也政有小大故有小雅焉有大雅焉颂者美盛徳之形容以其成功告扵神明也四者立而大小髙下之辨起从其辨而推之有不胜其駮者矣颂愈于雅康宣其减鲁僖乎雅加于风则二南其不若幽厉矣先儒亦自觉其非又从而支离其说曰风有变风雅有变雅不皆美也夫同名风雅中分正变是明有璵璠命之而曰其中实杂碔砆不知何以名为也且其释雅曰雅者正也则雅宜无不正矣已而觉其诗有文武焉有幽厉焉则又自正而变为政自政而变为大小废兴其自相矛盾类如此又有大不然者东周之王位号以世虽齐桓晋文其力足以无上而頫首归尊称之曰王不可少变信如先儒所传实有国风而风又非王者总统列国之称则夫子间黍离于衞郑其遂以天王之尊下伍列国矣累百世儒者至此不敢极辨盖皆心知其不然而无说以为归宿故寕共置之不谈而已此皆误于信四诗而分美恶故虽甚善傅防者愈凿而愈不通也且诗书同经夫子删定诗有南雅颂犹书之有典谟训诰誓命也诰之与命谟之与训体同名异世未有以优劣言者其意若曰是特其名云尔若其善恶得失自有本实不待辞费故也是故秦穆之誓上同汤武文侯之命防配傅说世无议者正惟不扵名耳而至扵诗之品目独譊譊焉是非谓之不知类也乎
　　诗论五
　　国风之名汉人盛言之而挈着篇首则自毛氏始戴记迁史凡援说国风或引为自己所见或托以夫子所言盖皆沿袭前传不足多辨载尝究求其先则左氏荀况氏既云尔矣曰风有采繁采苹曰风之所以为风者取是以文之也是时去孔子不逺已有若言矣左氏之非丘明前軰多疑之其最不掩者有曰虞不腊矣世未更秦未有腊名也是不独不与夫子同时亦恐世数相去差逺矣又况其托说于君子曰者乃明出左氏臆见故知指采繁采苹为风援引颂文而冠商鲁其上皆春秋以后语非如季札所列是其鲁府古藏本真也岂可槩徇世传疑其授诸夫子也哉荀况之出虽附近夫子其源流乃出子弓子弓者古云仲弓也雍之所得既非参赐之比而况之言又不纯师也中庸率性子思亲受之其家而成性存存克已复礼皆易论语中夫子笔舌所出也况乃槩曰人性本恶其善者伪也若以善为非性则礼也道义也皆非天赋而自外来设使己欲已克本性已成元无此礼本无放失循何而复不蕴道义则本自无有亦何存之得存哉此其学术已明戾夫子不可信据矣犹有可诿曰传授或偏见解不至至如唐虞象刑典谟既尝两出又皆虞史所书亦帝舜本语而况直曰治古无象刑而有肉刑也夫六经明有其文者况犹忽忘以为无有则讹诗为风其可坚信以为有所传授乎

　　攷古编卷一
　　钦定四库全书
　　攷古编卷二
　　宋　程大昌　撰
　　诗论六
　　汉人赘目国风以防雅颂其源流正自况出也何以知其然也汉之诗师莫有出申公之先而其诗派亦无能与鲁诗为匹者申公之师则浮丘伯而浮丘伯者荀况门人也髙后时浮丘伯尝逰京师文帝时申生又以精诗为博士即刘歆所谓诗始萌牙者也汉诗自毛公以外得立学官者凡三家辕固齐诗景帝始为博士独韩婴在燕申生在鲁最为蚤出然终西都之世鲁之盛如王臧孔安国王式韦贤贤子成尝皆以诗显名为世所宗辕韩之学絶不能抗则汉世诗大抵皆自况出也譬之水然源浊则流浊所受则然何怪乎况说之蔓衍扵汉哉左氏之生在况先后则未易亟防然而剏标风名以比雅颂则二子同扵一误也抑尝深求其故则亦有自盖札之言诗尝曰其衞风乎又曰泱泱乎大风也哉是语也谓康叔太公之余风形见扵是者若此其盛云云左荀之在当时其必尊信札言而不究其所以言意札之谓风者与雅颂配对又防十三国者徒诗而无他名徒国而无附语遂并齐衞二诗槩取风名加配诸国扵是乎风与雅颂遂有名称与之相敌后儒因又加国其上而目曰国风毛氏正采国风之目分寘十三国卷首而作大序者又取司马迁四始而扩大之遂明列其品曰风雅颂分为四诗是谓四始诗之至也四始立而国风之体上则揜没二南使其体不得自存又上则包并后稷平王使王业王位下齿侯国其失如此究求所始皆左荀二子误认季札本意而已此其误之所起而可攷者如此然是说也予虽有见而去圣人絶逺乃欲以百世末学囬数千载积乆尊信之语扵儒家俱无疑议之后多见其不知量也矣然其敢扵自信者季札夫子格言遗训交相证定非予而出臆说焉耳矣
　　诗论七
　　周官之书先夫子有之其籥章所龡逸诗有雅颂而无风则又可以见成周之前无风而有诗雅颂正与季札所见名称相应也太师比次诗之六义曰风也赋也比也雅也颂也兴也列以为六盖类而畅之犹曰诗之各有其理者如此而已耳郑司农扵此遂取季札衞风一语以实其说而曰国风者古固已有如大师所掌也是郑氏亦觉六经夫子无言诗之有风者而特并防六义以证夫风之有本耳故予得以防谓左荀之失起扵误认札语也且郑不知此之六目特释其义而未尝以命其名也试言其类吉甫之赠申伯也自叙所着曰其诗孔硕其风肆好是正六义中取风以为之义者也然而夫子厘雅颂以正其所而崧髙部彚自属大雅足以见雅之体可以包风风之义不得抗雅其证甚明也若防六义言之谓雅颂与风俱居六义之一而风当匹敌雅颂则夫赋比兴三体者今无一诗以行扵世岂夫子而肯不论当否尽删剟无遗矣乎此皆可以理推而知其不然者若不信周官季札夫子而坚据荀况左氏汉儒以为定则正恐舍形徇影失本大逺也
　　诗论八
　　周礼籥章龡诗雅颂则宜入扵乐矣然予尝取周官凡尝及乐者反覆推考以类证类然后知籥章之谓诗雅颂者非今七月等诗也盖自大司乐以下诗之入乐者皆枚数其篇若名如九夏之王夏肆夏大射之驺虞貍首是其证也而未尝有如籥章所龡槩举诗雅颂三体无分其为何篇何名者也夫既扵篇章无所主指固不可臆防其为诗矣设如所云即诗雅颂自是三类使一类但有一诗岂其不为三诗乎今考诸为诗凡七独七月一篇与迎气祈祭相入至鸱鸮已下六篇皆明指周公居东时事既与迎气祈祭絶不相类又无縁可混雅颂以为名郑氏必欲附防乃取七月而三分之曰此风也此雅也此颂也一诗而杂三体吾不敢臆防其然乎不也然独质诸论语夫子以雅颂得所始为乐正则雅颂混为一诗其得为正乎其既不正岂不为夫子之所刋削也乎且又有不通者用以入乐其全奏乎抑防章而龡乎使其全奏则一乐所举凡三夺其伦籥章其失职矣使断章而取自应别七月而三奏之不应杂三体以为一诗也郑氏既欲曲取七月以实籥章而籥章所龡诗也雅也颂也是已鼎立为三细而推之三者之中诗之名既可以该括雅颂而七月一诗又域扵诸儒所谓国风中若从籥章之旧而谓之诗则是扵四始独遗国风于是又舍籥章本文而自出已语独改诗以为风而曰此诗即籥章氏所龡者也此可以见其迁就无据之甚矣欧阳文忠公疑别有诗扵今不存所谓理至之言不得不服者吾取以为断也盖古今事有偶相类者夫子闻韶于齐而齐亦有角招徴招释者读招为韶后世因其语而和之曰角招徴招是诚韶之遗音在齐者今去古日逺安知前人此说不有传授亦不敢必谓其非也赖孟子载此诗本语曰畜君何尤又从而辨之曰畜君者好君也然后今世得以知其为景公君臣相说之乐而非舜韶也今郑氏以籥章所龡之诗雅颂适与同而遂取是三体扵七月一诗则夫招同扵韶且又在齐其可亦指以为虞舜九成者矣天下事正不可如此牵合也
　　诗论九
　　诗序世传子夏为之皆汉以后语本无古据学者疑其受诸圣人噤不敢议积世既乆诸儒之知折中夫子者亦尝觉其违异而致其辨矣予因防已意而极言之夫子尝曰关雎乐而不淫哀而不伤是说也夫子非以言诗也或者鲁太师挚之徒乐及关雎而夫子嘉其音节中度故曰虽乐矣而不及扵淫虽哀矣而不至扵伤皆从乐奏中言之非以叙列其诗之文义也亦犹賔牟贾语武而曰声淫及商者谓有司失传而声音夺伦耳非谓武王之武实荒放无检也今序误认夫子论乐之指而谓关雎诗意实具夫乐淫哀伤也遂取其语而折之曰忧在进贤不淫其色哀窈窕思贤才而无伤善之心焉是关雎之义也其与夫子之语既全不相似又按之关雎乐则有之殊无一语可以附着于淫哀伤也夫其本圣言而推之者尚破碎如此其他何可泥名失实而不敢加辨也欤至他序失当与诗语不应则有昭然不可掩者矣荡之诗以荡荡上帝发语召旻之诗以旻天疾威发语盖采诗者摘其首章要语以识篇第本无深义今序因其名篇以荡乃曰天下荡荡无纲纪文章则与荡荡上帝了无附着于召旻又曰旻闵也闵天下无如召公之臣也不知闵天疾威有闵无臣之意乎凡此皆必不可通者而其他倒易时世舛误本文者触类有之又如丝衣之序引髙子曰以缀其下自是援引他师觧诂以释诗意决非古语世儒于其不通者则姑敛黙而阙疑焉大抵疑其传授或出圣门焉耳然则不能明辨着序者之主名则虽博引曲谕深见古诗底蕴学者亦无敢主信也矣