考古编

　　诗论十
　　谓序诗为子夏者毛公郑萧统辈也谓子夏有不序诗之道三疑其为汉儒附托者韩愈氏也诗之作托兴而不言其所从兴美刺虽有指着而不斥其为何人子夏之生去诗亡甚逺安能臆度而补着之欤韩氏所谓知不及者至理也范晔之传卫宏曰九江谢曼卿善毛诗宏从受学作毛诗序善得风雅之防于今传于世而郑作毛诗笺也其致着传授明审如此则今传之序为宏所作何疑也然而以子夏而较衞其上距古诗年嵗逺近又大不侔既子夏不得追述而宏何以能之曰晔固明言所序者毛传耳则诗之古序非宏也古序之与宏序今混并无别然有可攷者凡诗发序两语如关雎后妃之徳也世人之谓小序者古序也两语以外续而申之世谓大序者宏语也郑之释南陔曰子夏序诗篇义合编遭战国至秦而南陔六诗亡毛公作传各引其序冠之篇首故诗虽亡而义犹在也谓序出子夏失其传矣至谓六诗发序两语古尝合编至毛公分冠者之在汉盖亲见也今六序两语之下明言有义亡辞知其为秦火以后见序而不见诗者所为也毛公于诗第为之传不为之序则其申释先序辞义非宏而孰为之也以郑亲见而证先秦故有之序以六序缀语而例三百五篇序语则古序宏序昭昭然白黑分矣
　　诗论十一
　　宏之学出扵谢曼卿曼卿之学出扵毛公故凡宏序文大抵祖述毛传以发意指今其书具在可覆眎也若使宏序先毛而有则序文之下毛公亦应时有训释今惟郑氏有之而毛无一语故知宏序必出毛后也郑氏之扵毛传率别立笺语以与之别而释序则否知纯为郑语不竢表别也又况周自文武以后鲁自定哀以前无贵贱朝野率皆有诗诗之或指时事或主时人则不可槩定其决可揆度者必因事乃作不虚发也今其续序之指事喻意也凡左传国语所尝登载则深切着明歴歴如见茍二书之所不言而古书又无明证则第能和附诗辞顺畅其意未有一序而能指言其人其事也此又有以见序之所起非亲生作诗之世目击赋诗之事自可以审定不疑也然范晔谓续序之为宏作真实録矣且夫诗之古序亦非一世一人之所能为也采诗之官本其得扵何地审其出扵何人究其主扵何事具有实状致之大师上之国史国史扵是采案所以缀辞其端而蔵诸有司是以有发篇两语而后世得以目为古序也诗之时世上自周下迄春秋歴年且千百数若使非国史随事记实则虽夫子之圣亦不得凿空追为之说也夫子之删诗也择其合道者存之其不合者去之删采既定取国史所记二语者合为一篇而别着之如今书序之未经散裂者史记法言叙篇传之同在一帙者其体制正相因也经秦而南陔六诗逸诗虽逸而序篇在毛公训传既成欲其便扵讨求遂厘剟诸序各寘篇首而后衞宏得缀语以纪其实曰此六诗者有其义而亡其辞也此又其事情次比可得而言者然也
　　诗论十二
　　予论二南国风既与左荀汉儒大戾而世之信四子盖略与夫子等若非即四子之说而有以屈服之则予犹不能自信而能取信扵人乎左荀汉儒其理若事既详辨之矣而予意所乡欲求典刑来自夫子或如季札观鲁之类辨之而极其明措之而不可易乃有以立今信而释前疑也世逺无古书可攷则不免试扵毛传乎求之求之既乆忽扵析类标卷之间见其名称略与礼同而时有赘出者因从赘出者而删削之其类例所列乃遂上与札语配合无间因得以确然自信曰季札所见品式其尚未磨而毛公之误其尚可正也哉盖自周南以及召南邶十三国小雅大雅颂此古诗之名品次第略见札语而亦毛传散在篇卷者然也毛氏之标篇记卷也于二雅三颂每一更卷特曰某诗之什卷第若干而其或雅或颂则别出一简列寘左方未尝举而加诸记卷之首也独至扵周南召南十三国者则皆枚数国名升而系诸各卷诗名之上如曰周南关雎传第一邶柏舟传第三而后别出国风一目布之左简二体既异而其书类例由此不能自相防合且多与札语抵牾矣以毛氏之所自标者而防较言之则二南十三国者之比雅颂既皆长添国土于毎卷之上矣以札语而较毛传则二南十三国之左遂又赘添国风一名以己例则自为差戾眎札语则有所增溢盖尝详而求之则知其所从差而正其所以误削去国风二字而下周南召南与夫自邶至凡十三国名者补寘今毛氏国风部位则二南十三国二雅三颂皆列至毛诗二字之下而标卷悉用诗名截然一贯无有殊异而三百十有一篇者与季札所见名称位置色色相合矣其乐名之附国土者则周南召南周颂鲁颂商颂同为一类其徒诗之系国土者则十三国而无乐名又自一类其小大二雅不系国土独志音调又自一类彼此防防悉无舛误此予所以得循毛传以正毛失而喜古则未冺者此也毛传篇卷散裂难攷今取其本目着之扵前而用予所意定者随着之后茍信予说而即此观之不待求之毛传固已昭昭可晓已

　　攷古编卷二
　　钦定四库全书
　　攷古编卷三
　　宋　程大昌　撰
　　诗论十三
　　孔子世家古诗三千余篇及至孔子去其重取可施于礼义者三百五篇然而今诗之着序者顾三百一十一篇何也龚遂谓昌邑王曰大王诵诗三百五篇王式曰臣以三百五篇谏防纬之书如乐纬诗纬尚书璿玑钤其作于汉世者皆以三百五篇为夫子删采定数故长孙无忌軰推本其说知汉世毛学不行诸家不见诗序不知六诗亡失也然则先汉诸儒不独不得古传正说而宗之虽古序亦未之见也夫既无古序以縂测篇意则徃徃杂采他事比类以求归宿如战国之人相与赋诗然防章取义无通槩成说故班固縂齐鲁韩三家而折衷之曰申公之训燕韩之传或取春秋杂说咸非其本义也然则古序也者其诗之喉襟也欤毛氏之传固未能悉胜三家要之有古序以该括章指故训诂所及防一诗以归一贯且不至于漫然无统河间献王多识古书扵三家之外特好其学至自即其国立博士以教与左氏传偕行亦为其源流本古故耳然终以不得立于天子学官故竟西都之世不能大显积世既乆如左氏春秋周礼六官儒之好古者悉知本其所自特加尊尚而毛传始得自振东都大儒如谢曼卿衞宏郑众贾逵郑皆笃乡传习至为推广其教而万世亦皆师承昔之三家乃遂不能与抗则古序之于毛公其助不小矣班固之传毛也曰毛公之学自谓出于子夏则亦以古序之来不在秦后故以子夏名之云耳毛亦未必能得的传而真知其出于何人也若夫郑直指古序以为子夏则实因仍毛语无可疑也子夏之在圣门固尝因言诗而得褒予矣曰起予者商也则汉世共信古序之所由出者必以此也然子贡亦尝因切磋琢磨而有防于夫子之意其曰赐也始可与言诗已矣是亦夫子语也而独以序归之子夏其亦何所本哉
　　诗论十四
　　古昔陈诗以观民风审乐以知时政诗若乐语言声音耳而可用以察休戚得失者事情之本真在焉故也如使采诗典乐之官稍有增损则虽季札师旷亦末以用其聪与智矣是故诗之作也其悲欢讥誉讽劝赠答既一一着其本语矣至其所得之地与夫命地之名凡诗人之言既已出此史家寕舍国号以从之无肯少易夫其不识真如此所以足为稽据也及其裒辑既成部防已定圣人因焉定之以南者既不杂雅其名雅者亦不参颂其不为南雅颂而为徒诗者亦各以国若地系之率仍其旧圣人岂容一毫加损哉知此说者其扵诗无遗例矣故南一也而有周召以分陜命之也颂一也而有周商鲁以时代别之也诗陈于夏而类着于周人因后稷先公赋诗之地也自七月以后多为周公而作察其言徃徃刺朝廷之不知大夫其实为之也在盘庚时商已为殷且颂又有殷武今其颂乃皆为商唐叔封唐在爕父时已为晋矣至春秋时实始有诗今其目乃皆为唐又其甚者三监之地自康叔得国时已统扵衞今其诗之在顷襄文武者乃复分而为三邶鄘衞凡此数者猝而视之若有深意徐而考实证类正从民言之便熟者纪之耳本无他意也后世事有类此者中国有事于北方惟汉人为力故中国已不为汉而北方犹指中国为汉唐人用事于西故羌人至今尚以中国为唐从其称谓熟者言之古今人情不甚相逺也王黍离诸篇既徒诗而非乐不可以防之南雅颂故以诗合诗杂寘列国如冀州之在禹贡下同他州不必更加别异知于帝都之体无损也不独此也木美齐而列于衞猗嗟刺鲁而系诸齐召穆之民劳衞武賔之初筵不附其国而在二雅推此类具言之若事为之说则不胜其说而卒不能归一也今一言以蔽曰本其所得之地而参贯此彼俱无疑碍故知其为通而可据也且夫子尝自言述而不作六经惟春秋疑于作而夏五郭公亦因故不改乃至于诗特因其旧而去取焉其肯自己立程耶故因其所传之乐而命之名本其所作之地而奠其列是所谓信以传信也亦所谓述而不作也
　　诗论十五
　　或曰衞宏之言南也曰化自北而南也今二南之诗有江沱汉汝而无齐衞鄘晋则其以分地南北为言不无据也曰十五国单出国名而周召独缀南其下以汉人义类自相参较则既不一律矣而谓其时化独南被未能北及者意其当文王与纣之世也然而纣犹在上文王仅得以身受命而居西为伯召公安得伯爵而称之况又大统未集周虽有陜陜外未尽为周周虽欲限陜而分治之召公亦于何地而施其督莅也又如甘棠一诗正是追咏遗徳疑其尚在召公国燕之后于是时也周之徳化既已纯被天下无复此疆尔界矣驺虞麟趾尽其推而放诸四海无不准者岂复限隔何地而曰某方某国甫有某诗也则宏之即周召分地而奠南北者非笃论也周公居中王畿在焉故所得多后妃之诗召公在外地皆侯服则诸侯大夫士庶人皆有诗可采亦各随其分地而纪系其实宏乃因其及后妃也而指为王者之化因其在侯服也而命为诸侯之风然则王化所被一何狭而不畅耶此皆不知南之为乐故支离无宿耳
　　诗论十六
　　或曰古语或曰周道阙而关雎作又曰康后晏朝关雎作戒使南而果乐也安得纯为文王之乐也曰从作诗者言之固可命以为作从奏乐言之其岂不得谓之作乎关雎文王固已有之为夫晏朝者之不能宪祖也遂取故乐奏之以申儆讽其曰作犹始作翕如之作则虽人更百世南更万奏犹不失为文乐也宏之序鱼丽也固尝枚数棠棣列着文武内外之治是为文武之诗矣至其正序棠棣乃曰闵管蔡之失道故作棠棣焉夫文武之时安知管蔡失道而预作一诗以待之耶左诗所说盖曰厉王怨郑欲引狄以讨除之其于防墙外御之义全与文武不类于是召穆公纠合周族歌文王所从燕乐兄弟者以感动王其于棠棣言作盖振作之作而非著作之作且又吊二叔而封同姓者明言周公为之而宏之于二义皆迷失其本遂谓闵管蔡而着此诗此其为误岂不重复可笑哉茍疑夫关雎作于康后而非文王之南其以棠棣之作于召穆公者例而言之斯释然矣
　　诗论十七
　　或曰子以徒诗不为乐则籥章之于诗尝并雅颂而比竹以龡矣则安得执为徒诗也曰此不可亿度也古来音韵节奏必皆自有律度如从今而读雅颂等之其为诗章焉孰适而当为雅孰适而当为颂也乃其在古必有的然不可汨乱者所谓雅颂各得其所者是也然则列国之诗其必自有徒诗而不堪入乐者不可强以意测也或曰颂则有美无刺可以被之管弦矣雅之辞且具讥怨亲出其时而可明播无忌欤曰此不可一槩言也若其隠辞寓意虽陈古刺今者诗之乐之皆无害也至其片言政乖民困不可于朝燕颂言则或时人私自调奏而朝廷不知亦不能絶也朝廷不知而国史得之録以示后以见下情壅扵上闻而因为世戒是或自为一理也欤其可悉用常情而度古事哉或曰季札所观之诗其名若次皆与今同而独无商鲁一颂是鲁虽有诗而不得其全岂得尽据札语而证定他诗也曰此其所以古而可信也僖虽有颂未必敢与周颂并藏商颂虽赖周大师以存鲁未必遂亟得之后经夫子鸠集删次乃为今诗则札之观鲁其不见宜也或曰诗序今与经文并置与学官如是说行独奈何曰不相悖也周余黎民靡有孑遗崧髙维岳峻极于天周民其果无余乎崧岳其果极天乎而圣人存之不废盖不以甚辞妨实理也诗而一语不附事实圣人且所不删则序之发明于诗为不少矣而又可废乎记礼之书万世通知汉儒所为今其有理者亦偕古经列寘学官则于诗序乎何疑
　　正朔一
　　三正之别寅丑子异正是也而或者有议焉曰纪月之次首寅讫丑而十二数具者百代之所同也其作意更改者如秦剏用十月以首一嵗则诚异矣而验其月建斗杓直亥纪数盈十者未之有改也然尧正仲春实占星鸟后稷公刘在虞夏间劝相农事其时诗亦准流火以定七月则皆建寅也至于春秋本周厯以记时变襄二十八年春书无氷定元年十月书陨霜杀菽皆纪异也使周厯而首寅月则斗建寅卯氷不坚凝月次在亥霜能杀菽何足异也由是推之谓变嵗初而不移月数者非也班固刘歆之论厯及两汉诸儒之释经皆曰夏商周之相继也寅丑子相变是谓天地人三统终则复始如循环也五三逺矣其传政无防然犹有可攷者莫尚于诗书诗书防自唐虞以下为世凡五其剏建丑子者惟商周三代自唐迄夏即皆建寅不相复也髙堂隆谓舜更尧厯首嵗以子尧同少昊首嵗以亥皆不与诗书合不足据也然则占三从二则帝王建寅者居其大半岂得谓之相复哉
　　正朔二
　　夫子尝取四代凡制而折衷之于时独欲行夏盖嵗若始丑则防賔不为夏中既违天矣而未逺也若其始子以占则月方建午时已纪秋岂不全与天背哉故惟循夏建寅而后四气各袭其位也周人亦知建子之不足以正时矣特牵于旧传谓不自立一制则无以见厯数之归已则自不容不改矣而于朔易嗣嵗之间酌求其当欲建丑耶则不能有革于商将建寅耶则夏人固已先已为之则其势不得不出于子也子虽改建而稽求天令惟寅为恊于是参酌三正两占而并用焉既剏自纪子以为正月旋复标寅以为正嵗此非徒虚存两名也厯象所着自有防攷夏时之制黙存其间世或习矣而不察也然则夏时得天不必待夫子而后论定盖武王周公其已知矣而厯攷先秦古书不见改子用寅起秦何世则秦之十月其为亥为酉当究所宿而后因革之由是始可攷定也班固之言曰汉兴袭秦正倪寛之论汉厯曰推传序文则今夏时也太初厯法其在立冬小雪则曰于夏为一月商为十一月周为十二月则秦汉十月皆建亥也月令虽经汉儒润益然其气令悉本吕览吕览者不韦所着正秦书也孟冬之月日在尾昏危中旦七星中则秦之十月建亥甚明特其改用夏时未见所始耳