滹南遗老集引

　　
　　孔子诛少正卯事，谁所传乎？其始见于荀卿之书，而吕氏春秋、刘向说苑、家语、史记皆取而载之。作王制者亦依仿其意者，着为必杀之令。后世遂信以为圣人之大莭，而不复疑。以予观之，殆妄焉耳。刑者，君子之所慎，不淂巳而后用者。罪不至于当死，其敢以意杀之乎。故曰：与其杀不辜，寕失不经；杀一不辜，虽得天下而不为。此圣贤相传以为忠厚之至者，若乃诬其疑似，发其隐伏，逆诈以为明，径行以为果，按之无迹，加之无名，而曰：吾以惩奸雄而防祸乱，是则申、商、曹、马阴贼残忍之术，而君子不贵也。昔者四凶天下之所同患，而帝尭亦固知之矣，然卒不诛；逮舜之世，而后有流窜放殛之事，犹不尽置之死，盖古人之重杀如此。少正卯，鲁之闻人，自子贡不就其罪，就如孔子之说，亦何遽至于当死。而乃一朝无故而尸诸朝天下，其能无议，而孔子之心亦岂得安乎？夫夘兼五者之恶，借或可除，而曰有一于人皆所不免，然则世之被戮者不胜其众矣。尹谐、潘正之属不见于经传，姑置无论。如管蔡王室之亲，敢为叛逆罪，孰大于是者？而夘与之同罚，无乃不伦乎？至于华士尤非其比，韩非曰：华士自言不臣天子，不友诸侯，耕而食，掘而饮，无求于人，不仕而事力。太公闻之，曰：不臣天子是望不得而臣也；不友诸侯是望不得而使也；无求于人不仕而事力是望不得以赏罚劝禁也，遂执而杀之。信斯言也，则华士特介洁之流，虽非中行，讵可杀之。王肃惟知韩子之不足凭，而不知荀卿所传亦自无稽也。东坡苏氏曰：此叟自知命薄，必不久在相位，故及其未去发之，苟少迟疑巳为卯所图矣。夫君子循理而行，不可则止，寕人负我，母我负人。使夘诚当死，自有常刑，岂必如仇敌相轧，以先举为得计哉。苏氏常以晋武不杀刘元海，明皇不杀安禄山为盛徳事，其论甚髙，可为万世法。顾复有此说，何耶？呜呼，士生千载之后，不获亲见圣人，是真伪无从而质之，则亦求乎义理之安，而合乎人情之常而巳。自三传而下，托圣贤以驾已说者，何可胜数？盖不足尽信焉。三山林少颕，近代之名儒也。其于孔氏兵莱人，堕三都等皆排之而不取，且曰：说者徒谓圣人尝用于鲁，必当有功，故欲以是加其羙而不知反污辱之，可谓切中陋学之病矣。诛卯之事亦此类也哉。荀卿又曰：有父子讼者，孔子同狴执之，三月不别。其父请正，孔子舍之，季孙不说，孔子为言教化，不至不当遂民之意，几三百语。永嘉叶氏曰：少正夘之诛，果于察奸，非先王之正刑不治，父子讼以待其心之自回。所谓正刑也，窃亦以为不然。考诸论语，孔子之告子张不教而杀谓之虐，曾子之戒阳肤曰：上失其道，民散久矣。如得其情则哀矜而勿喜。荀卿之说，推此意而为之耳。方之诛卯固若近厚，至其过正，而非人情则一也。审可罪也，当即刑之；审可恕也，当谕而遣之，并执其父三月不别，至于请止而后赦，吾不知彼之请止，果其心之回耶。抑不胜囚絷之苦而求脱也，使彼心不回而终莫之请，孔子将何以处之？且教化不至，非一日之故也。上未可责其遽行，下未可望其遽服，而况有罪者？皆持此说以贷之，则小人得以借口而益轻犯法矣。病痛发于身，而?药投石，委之不治，曰是摄养之不至也。夫摄养不至，则信有罪矣而已。发之疾亦安得不治乎？盖论语云不教而杀者，谓其先务之不知，而专事其末耳。非以刑为可废也。哀矜而勿喜者，恐其以察慧为能，而幸于杀人耳，非谓遂不治其罪也。荀卿因此设过正之事，以惊世俗，以为众疑于无罪者，而遽诛之；疑于必杀者而卒赦之。操纵无常，开阖不测，此孔子所以异于凡人者，而不知圣人正不如是也。
　　
　　家语载孔子之言，曰：妇有七出、三不去。七出谓不顺父母者，无子者，淫僻者，嫉妬者，恶疾者，多口舌者，窃盗者；三不出谓有所取无所归也，与共更三年之丧也，先贫贱而后富贵也。后世本之以为律令，虽犯七出而有三不去之名者，亦不得出。斯果孔子意乎？曰：非也。恶疾无子出于不幸，而非其罪，自不当出。若乃失莭而淫僻、不孝而违父母，是则罪之大者，虽有不去之名，亦安得存之。至于嫉妬、口舌之类，量其轻重而处之可也。又曰：女有五不取，谓逆家子，乱家子，世有刑人子，有恶疾子，丧父长子。此亦非也。君子之娶妇，固有所择，而此五者固在所疑，然不至皆可弃也。今立言而使之勿取，是絶物也。圣无絶物之法。
　　
　　左传：椘子将死，属群臣以窀穸之事。窀穸二字从穴无疑，其为塜圹之称也，而杜氏以为长夜。晏子之论陈氏，曰：民人疾痛而燠休，之燠休云者，亦温煦安息之意耳，而杜氏以为痛念之声，未晓其说也。
　　
　　卫献公复国，大夫逆于门者颔之而巳。颔盖微点首之貌，而注以为揺头，误矣。
　　
　　左传定公五年，三月于越入吴。注以于为发声。窃谓经语发声之体，此字不安，阙疑可也。
　　
　　楚子围萧还无社，号申叔展。叔展曰：有麦曲乎？曰：无。有山鞠穷乎？曰：无。河鱼腹疾奈何？曰：目于眢井而极之；若为茅经哭井则已。明日萧溃。申叔视其井则茅经存焉，号而出之。杜氏以茅经哭井为叔展教无社。以文势观之，殆是无社教叔展也。
　　
　　曲礼云：若夫生如尸，立如斋。若夫云者，止是语辞，而注云若欲为文。夫行道之人皆弗忌也。行道犹言行路耳。孟子所谓行道之人弗受，陈轸所谓行道之人尽知之是也。而注以为行仁义。至于君子不尽人之欢，不竭人之忠，则曰欢谓饮食，忠谓衣服之物。吾不知欢何以为饮食，而忠何以为衣服之物也。郑氏之谬妄如此。
　　
　　礼记有闲传，其义未详。郑氏云记丧服之间，轻重所宜，此特以经文意之耳。一间字如何包许意，
　　
　　史记?吴世家云：子胥将死，曰：抉吾眼，置之吴东门，以观越之灭吴。此特一时忿词而已。而吕氏春秋言：夫差实抉其目，着之门，殆未可信。扬子论子胥曰：谏吴不式不能去，卒眼之。注引史记为说。予谓眼之絶不成语，或者字之讹也欤。若果用此事，则正当引吕氏春秋耳。
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　滹南遗老集卷之三
　　
　　论语辨惑序
　　觧论语者，不知其几家。义畧偹矣，然旧说多失之不及，而新说每伤于太过。夫圣人之意或不尽于言，亦不外乎言也。不尽于言而执其言以求之，宜其失之不及也；不外乎言而离其言以求之，宜其伤于太过也。盍亦揆以人情而约之中道乎？甞谓宋儒之议论不为无功，而亦不能无罪焉。彼其推明心术之微，剖析义利之辨，而斟酌时中之。权委曲疏通，多先儒之所未到，斯固有功矣。至于消息过深，揄扬过侈，以为句句必涵飬气象，而事事皆关造化，将以尊圣人而不免反累名；为排异端而实流于其中，亦岂为无罪也哉？至于谢显道、张子韶之徒，迂谈浮夸，往往令人发笑。噫，其甚矣。永嘉叶氏曰：今世学者以性为不可不言，命为不可不知。凡六经、孔子之书，无不牵合其论，而上下其词，精深微妙，茫然不可测识，而圣贤之寔犹未着也。昔人之浅，不求之于心也；今世之妙，不止之于心也。不求于心、不止于心，皆非所以至圣贤者。可谓切中其病矣。晦庵删取众说，最号简当，然尚有不安及未尽者。窃不自揆尝以所见正其失，而补其遗，凡若干章，非敢以传世也。姑为吾家童蒙之训云。
　　
　　总论
　　觧论语者有三过焉：过于深也；过于髙也；过于厚也。圣人之言亦人情而巳。是以明白而易知中庸而可。乆学者求之太过，则其论虽羙，而要为失其寔，亦何贵乎此哉。夫子之言性与天道。子贡自谓其不得闻，而宋儒皆以为实闻之；问死问鬼神，夫子不以告子路，而宋儒皆以为实告之。乡党所载，乃圣人言动之，常无意义者多矣。而或谓与春秋相表里，终篇唐、舜、禹、汤之事，寂寥残缺，殆有阙文，不当强觧；而或谓圣学所传，所以着明二十篇之大旨。若是之类，皆过于深者也。圣人虽无名利之心，然常就名利以诱人，使之由人欲而识天理，故虽中下之人皆可企而及，兹其所以为教之周也。如曰：不患莫巳知，求为可知也。此正就名而使之求寔耳。而谢显道曰：是犹有求知之意，非圣人之至论。子张学干禄，夫子为言得禄之道，此正就利而使之思义耳。而张九成曰：圣人之门，无为人谋求利之说，禄之为义，自足而已。寗武子邦无道则愚。夫子以为不可及。杨龟山曰：有知愚之名，则非行其所无事；言不可及，则过乎中道矣。蘧伯玉邦无道则卷而懐之，夫子以为君子。而张南轩曰：此犹有卷怀之意，未及乎潜龙之隐见，果圣人之旨乎？若是之类，皆过于髙者也。凡人有好则有恶，有喜则有怒，有誉则有毁，圣人亦何以异哉。而学者一以春风和气期之凡，忿疾讥斥之辞，必周遮护讳而为之说。子曰：十室之邑，必有忠信如邱者焉，不如邱之好学也。此盖笃实教人，欲其知所勉耳。而卫瓘以焉字属下句，意谓圣人不敢以不学待天下也。此正缪戾，而世或喜之。子曰：四十、五十而无闻焉，斯亦不足畏也。巳年四十而见恶焉，其终也巳。人故有晚而改莭者，亦槩观之，亦可见其终身矣。而苏东坡皆疑，其有为而言，子贡问当时从政者，夫子比之斗筲而不数，盖师弟之间商评之语，何害于徳？而张九成极论以为自称之辞，至于杖叩原壌，呼之为贼。此其鄙弃无复可疑。而范纯夫犹有因其才而教诲之。若是之类，皆过于厚者也。知此三者，而圣人之实着矣。
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　滹南遗老集卷之四论语辨惑一
　　
　　曽子曰：吾日三省吾身。疏义以为三次，而晦庵所谓称三事，殊不同。昔有人自言：一日三点检。程氏闻之曰：可哀也哉。其余时勾当甚事，葢效三省之说，错了意。谓君子之学造次不忘，则不待旋加省也。旧说顺于本文，而新说有功于学者，姑两存之。
　　
　　子曰：弟子入则孝，出则弟行，有余力则以学文。南轩曰：非谓行此数事而后学文也，以是为本而以余力学文耳。说甚佳。
　　
　　子夏曰：贤贤易色，至吾必谓之学矣。旧疏云：此章论生知美行，虽学亦不是过。吴氏曰：子夏之意善矣，然其弊将至于废学。南轩曰：非谓不待夫学也，欲使务其本耳，不曰不学，而曰未学，意有涵蓄矣。其说皆非。盖此本言巳学，非未学也。亦曰观其行，足以卜其学而巳。韩退之尝云：茍行事适其宜，出言得其要，虽不吾面，吾将信其富于文学也。意与此同。刘正叟曰：其人既能此等之事，而自言未学，吾必谓之学。葢此等非学不能也，是为得之。晦庵曰：人之为学，大要不过欲为。是四者而巳，故如是之人，虽或以为未尝学，我必谓之巳学意，亦无异然。云不过四者，则失之狭。葢四者行之大也，举四者则余可知矣。
　　
　　学则不固。旧说以固为蔽，而新说曰：固，坚也，不能敦重则学亦不能坚。以语法律之，旧说为长。
　　
　　母友不如巳者。东坡曰：世之陋者，乐以不巳若者为友，则自足而日损，故以此戒之。是谓不以辞害意，如必胜巳而后友，则胜巳者亦不与吾友矣。其说甚佳。林少颕乃通上句为义，曰忠信不与巳同者不与为友。此正疑其害意而为之迁就也。
　　
　　子曰：三年无改于父之道，可谓孝矣。夫可改者不待三年，不可改者虽终身不可改。学者数能辨之。然其为说过正者何多也。东坡曰：君子之丧亲，常若见之，虽欲变之，而其道无由。是之谓无改父之道。叶少藴曰：古者凡言三年之丧，素冠刺不能三年，是也。当以三年无改为句，终三年之间而不变，其在丧之意，则于事父之道可谓之孝。胡寅曰：于之为言，依近慕思之意也。执三年之丧，而依近慕思不少变马（焉），可谓孝矣，非指父道而言。三说之曲，不辨可知。郑厚则疑其有为言之，而弟子不善记。欧公直谓出于妄传，而非夫子之云。此亦过也。游定夫曰：三年无改者，言在所当改而可以未改者耳。南轩曰：此言其常也，若非道之，甚不待三年斯尽之矣。葢圣人固有决定之论，亦有姑言大体，而不尽其变者，非止比事也。学者一概用之，而不能以意逆志，故常蔽而不通者。昔牟融、鲍昱援引此义以遂汉明之非，几累孝章之初政。而近代小人复有持继述之说，以误天下者。岂不诬经诡圣人之甚哉。
　　
　　子曰：诗三百，一言以蔽之，曰思无邪。东坡曰：易称无思无为寂，然不动感而遂通天下之故。凡有思者皆邪也，而无思则土木也。何能使有思而无邪，无思而非土木乎。此孔子之所尽心也，作诗者未必有意于是。孔子取其有会于吾心者耳。孔子之于诗有断章之取也。如必以是说施之于诗，则彼所谓无斁无疆者，当何以说之。此近时学者之蔽也。予论苏子此论流于释氏，恐非圣人之本旨。杨亀山曰书，曰思，曰睿（丨作圣）。孔子曰：君子有九思，思可以作圣。而君子于貌言视听必有思焉，而谓有思皆邪可乎？诗三百出于国史，未能不思而得，然皆止乎礼义，则所谓无邪也。其说当矣。且孔子论诗，而其以本语蔽之，则所取者固诗人之意也。彼之意未必然而吾以为然，果孔子之心乎？抑苏氏之凿也。巳自为凿而反病时学之不通，亦过矣。