四部正讹

　　张霸传云孝景帝时鲁共王坏孔子敎授堂以为殿得百篇尚书于墙壁中武帝使者取视莫能读者遂袐于中外不得见至孝成皇帝时征为古文尚书学东海张霸按百篇之序空造百两之篇献之成帝帝出秘书百篇以挍之皆不相应于是下霸于吏吏白霸罪当至死成帝髙其才而不诛亦惜其文而不灭故百两之篇传在世间传见之乆人遂谓尚书本有百两篇矣按孔颖达但言霸作伪书不及详其始末今据后汉书录于此与孔说亦小不同
　　汉张霸隋刘炫皆笃学之士也汉成征古尚书而霸伪造舜典等百余篇上之隋文求古周易而炫伪造连山等百余篇上之其后皆事发霸几死而炫抵罪极相类可笑然汉成卒以此竒霸释其罪且不废其经而隋世不闻宥炫葢隋文方沾沾综核不能格外行事固也二子诬矫圣真诚足诛第皆经术大儒其所撰造要非唐宋以后所及惜今遂无一传者世第知炫造易而霸事不甚传因録此为伪作之戒二子著述之勤亦因槩覩云
　　元命包四卷后周卫元嵩述本纬书春秋孝经各有元命包故好事剿为此书而附诸大易云耳其文率学太玄用字竒僻过之而厥义则甚浅序称杨元素由阁本録行张升者以授杨楫王长公谓即杨撰或即张升余读之絶叹长公之言烛鉴千载然其文颇雅驯字虽竒而旨不晦殆非升楫所办当出杨元素辈或唐文士撰述也其数即火珠林与京房易悬合火珠林葢宋时用以卜筮者云（唐艺文志有元命包十卷撰人注者皆同此书恐不得为伪）
　　此书崇文目称唐卫元嵩通志通考并因之按元嵩后周人所撰述有齐三敎论七卷见通志又隋志释氏类称蜀郡沙门卫元嵩上书言僧徒猥滥周武帝下诏一切废毁即其人也而王尧臣总目以为唐人考唐世诸纪传絶无名姓同者其误了然葢因传注出苏元明李江苏李皆唐人以意傅合耳此书杨楫本序以元嵩献策后周赐爵蜀郡公武帝尊礼不敢臣之颇与隋志合必元嵩先为沙门后还俗上书请汰僧徒故周武亟暴显之以风天下不然将束缚之不暇而尊礼乎哉（序称元嵩有传考北史无之杨氏之误也）
　　关朗易传一卷唐赵蕤注朱紫阳曰伪书也按朗称魏孝文时人王仲淹祖同州刺史彦师事之甞为彦筮得夬之革遂决百年中当有达人出修洙泗之敎中厯数周齐陈隋事无不悬合而其意实寓河汾非唐初福畤辈拮据陈迹以耀其先则宋阮逸伪撰以证佐文中者书之得失固不足深论也或以即注者赵蕤按蕤有长短经十卷北梦琐言云蕤梓州盐亭人博学韬钤长于经世夫妇俱隠不应征召论王霸机权正变作为此经则蕤当是中唐前后人然新旧唐书并无关氏易传而仅见于马郑诸家则此书非甤可见而阮逸之伪无疑按通考逸又有易筌六卷每爻必以古事系之陈振孙诮其牵合葢逸之作伪无往不然也（续按李白甞师事赵蕤蕤当是开元前人见唐诗纪事）
　　麻衣心法一卷称麻衣道者以授陈希夷余读之每字四为句句四为章章四十二下为注解皆浅俚质略大类宋世丹汞之书朱紫阳谓戴师愈作托名麻衣余观其末有李潜序絶肖书中所云葢皆戴所作也而当时儒者若张广汉辈亦颇信之余窃所未喻矣
　　王氏元经十五卷称王通撰薛收注宋世已艰得其本意今藏书家不复有之据通考晁陈所论经传皆阮逸也其书始晋太熈终陈亡陈振孙谓唐神尧讳渊其祖景皇讳虎故晋书戴渊石虎皆以字行薛收唐人于传称戴若思石季龙宜也元经作于隋世乃亦云若思逸之心劳日拙葢不能自掩矣右陈氏论甚精然不特经不当称即传称季龙若思亦足占其伪也何以故薛收河汾高弟文皇并天下收与天策之选不数岁而卒当时偕诸学士运筹帷幄固无暇于著述藉令果传元经当在河汾授受之际此时唐尚未兴何縁预知其讳而改之耶亦有古书本不讳后人避本朝之讳而改者如山海经启皆为开之类此又各当求其故不可执泥一端若元经之伪则此足以尽槩之矣
　　阮逸字天隠胡安定瑗门士也甞为府司理与瑗共定雅乐附见宋史瑗传葢亦宋初文学之士今阅子明传等作其缀属有足观者而独以伪书闻于后人惜哉术胡可弗慎也
　　杨用修谭苑醍醐云湖广一统志载刘有年于永乐中上仪礼逸经十有八篇若然则仪礼之亡者全矣不知有年何从得之意者圣经在世如日月终不可掩耶然一时庙堂诸公不闻表章传布之请今求之内阁亦不见其书出非其时此书之不幸也世人大言动笑汉唐汉唐求逸书赏之以官购之以金焉有见此竒书而付之漠然者乎按仪礼篇亡者自汉已无从物色宁有厯唐至宋复出于今之理必刘氏连山鲁史故事伪作欺世用修好竒而信之非也余家藏有元吴幼清仪礼逸经八篇传十篇经则取诸大小戴及郑氏注传则吴氏本紫阳遗意而纂次之其书名篇数与刘所上正合岂即此书也耶
　　少室山房笔丛卷十四
　　●四部正讹中
　　（少室山房笔丛正集卷卷十五）
　　今鬻子非道家言余既详辩之矣然道家固实有鬻子列御寇天瑞篇引其说云运转亡已天地密移畴觉之哉故物损于彼者盈于此成于此者亏于彼损盈成亏随生随死往来相接间不可省畴觉之哉凡一气不顿进一形不顿亏亦不觉其成不觉其亏亦如人自生至老貎色智态亡日不异皮肤爪发随生随落非婴孩时有停而不易也间不可觉俟至后知又力命杨朱二篇皆引其语其为道家言居然可见盖必古有此书如黄帝杨朱之属列子称之至汉尚存班氏以列道家亡怪也若其人文王所师与否列所引为文王所师之人与否悉无据不可信夫太公之事见于诗书东海之封传于百世世尚疑之况不经见圣贤之口如鬻子乎（列亦言鬻熊语文王然毎与老耼同列谓楚祖者非也）
　　鬻子前辈去取殊不一宋太史谓其文质其义弘余读之信然苐如王长公所称七大夫其名姓诚有可疑者决匪商末周初文字黄东发以战国依托近之
　　今所传鬻子十四篇有文王问而及三监曲阜事人率疑之然伊尹太公年俱百数十岁考竹书太公没尚在康王世熊以九十遇西伯而管蔡之叛周公之薨俱在成王时律以太公则谈及二事亡足怪但其书体兼儒杂既絶不类列子所引语而列所引语亦略不见篇中故知其决匪道家然亦未必小说家之旧大槩后人掇拾残剰而补苴缀缉之功亡万一焉故其章次篇名皆混淆错乱视他子书特寥落无足观自宋李仁父已疑之而王长公尤极言其伪乃余则以不惟其书可疑熊之遇西伯亦伪也盖因太公事傅会若列所引鬻熊自是当时有道者不必据文王言史记称鬻熊事文王者蚤夭故封其子孙为楚祖而此以九十遇文可笑至此盖二鬻熊明甚
　　高似孙谓子书起于鬻熊此不然汉志道家有伊尹五十一篇黄帝书四种共三十八篇（列子所引黄帝书当出此四家）力牧二十八篇杂家有孔甲二十六篇大禹三十七篇农家有神农二十篇小说家有伊尹二十七篇皆鬻熊前子书率伪书也惟以子称者似起于熊而小说有务成子亦熊前若今传子书故当首此耳
　　阴符经称黄帝唐李荃之伪也荃嗜道好著述得阴符注之而托于骊山老母以神其说杨用修直云荃作非也或以唐永徽初禇遂良尝写一百本今墨迹尚存夫曰遂良书则既盛行当世荃何得托于轩辕意世无传本遂良奉勑录于秘书人不恒覩也余按国策苏秦干诸侯不遂因读阴符至刺股则此书自战国以前有之而汉艺文志不载盖毁于兵火故隋志有太公阴符钤录一卷又周书阴符九卷未知孰是当居一于斯或疑季子所攻必权术而阴符兼养生夫阴符实兵家之祖非养生可槩也此书固匪黄帝亦匪太公其为苏子所读则了然而前人无取证者故余首发之俟博雅士定焉（李亦称少室山人与李泌同姓同号所著尚有阃外春秋中台志等）
　　今六韬有太公阴符篇云主与将有阴符凡八等克敌之符长一尺破军之符长九寸至失利之符长三寸而止盖伪撰太公六韬者不识阴符之义以为符节之符也此虽五尺童子一目可竟其说秦何至刺股以读之世有执六韬阴符为太公所撰季子所攻者味吾言如破竹矣
　　宋世以孙呉司马韬略尉缭李卫公为兵家七书孙武尉缭亡可疑者呉起或未必起自着要亦战国人掇其议论成编非后世伪作也三略称黄石公中如柔能制刚动而輙随等语似有见于道德者以即圯上老人授子房书则不可前辈固多以傅会疑之六韬称太公厥伪了然考汉志有六弢初不云出太公盖其书亡于东京之末魏晋下谭兵之士掇拾剰余为此即隋志六韬也天下者天下之天下读者亟称要之策士浮谈视丹书敬义之规何啻倍蓰至文伐阴书等篇尤孙呉尉缭不屑道者太公以告文武乎
　　尚父六韬叶正则谓出孙呉后近之而举南华所引九征以庄周不悟其伪则非也盖此书正引用南华犹亢仓鹖冠所本耳周氏涉笔并太公疑焉则过太公文王相遇固难尽信然诗人与孟氏已亟称之矣国朝李献吉谓将有别材周伐纣不以周召必以太公王元美谓管仲难太公易周不得太公而周召闳散行师纣之徒讵弗倒戈者二公语相反而实皆有至理因论六韬并及之
　　文子九篇元魏李暹注称老氏弟子姓莘葵丘濮上人自柳子厚以为驳书而黄东发直以注者唐人徐灵府所撰余以柳谓驳书是也黄谓徐灵府撰则失于深考按班史艺文志道家有文子九篇注云老子弟子与孔子同时而称周平王问似依托者则汉世固以疑之（此注非刘向则班固自注者凡颜注自另有师古曰三字）及考梁目隋志皆有此书（梁十篇隋十二篇并见隋书中）则自汉歴隋至唐固未尝亡而奚待于徐氏之伪惟中有汉后字面而篇数屡増则或李暹辈润益于散乱之后与（周氏谓平王是楚平王）
　　按文子汉书不注姓名而马总意林有范子计然十三卷云计然姓莘氏文子李暹所注盖实因之然意林别出文子十二卷其语政与今传本仝则计然之书非此明甚而暹辈直以名字偶合当之故歴世承其讹至洪野处宋景濓而后定嘻甚矣第两公言犹有未尽余以不直文子非计然即计然名文子吾弗敢信也汉志惟兵家有范子二篇而农杂道家并亡称计然者今意林所录乃阴阳厯数之书必魏晋处士因班传依托为此其姓名率乌有类恶足据哉
　　鬼谷纵横之书也余读之浅而陋矣即仪秦之师其术宜不至猥下如是柳宗元谓刘氏七略所无盖后世伪为之者学者宜其不道而高似孙辈辄取而尊信之近世之耽好之者又往往而是也甚矣邪说之易于入人也宋景濓氏曰鬼谷所言捭阖钩箝揣摩等术皆小夫蛇鼠之智家用之则家亡国用之则国偾天下用之则失天下其中虽有知性寡累等语亦庸言耳学士大夫所宜唾去而宋人爱且慕之何也其论甚卓足破千古之讹
　　杨用修云汉书艺文志鬼容区三篇注即鬼臾区也郊祀志黄帝得寳鼎冕侯问于鬼臾区云云注即鬼容区容臾声相近今按鬼谷即鬼容者又字相似而误也高似孙子略便谓艺文志无鬼谷子何其轻于立论乎按鬼臾区黄帝之臣汉艺文志兵阴阳家有鬼容区三篇与风后力牧连类说者谓即鬼臾区以臾容声相近是矣而杨以为鬼谷则区字安顿何所乎此其可笑正与方城作万城切对漫笔之以当解頥（按意林注鬼谷者谓无其人犹无是公云尔斯说得之）
　　鬼谷子汉志绝无其书文体亦不类战国晋皇甫谧序传之按隋志纵横家有苏秦三十一篇张仪十篇隋经籍志已亡盖东汉人本二书之言会萃附益为此或即谧手所成而托名鬼谷若子虚亡是云耳隋志占气家又有鬼谷一卷今不传（又关尹传亦称鬼谷见隋志）
　　伍子胥两见汉志一杂家八篇一兵家十篇今皆不传而越绝书称子胥撰盖东汉人据二书润饰为此其遗言逸事大率本之其文词气法出东汉人手裁故与战国异凡班志所无而骤见六朝后者往往多因战国子书残轶者补缀之而易其名以为眞则伪莫掩以为伪则眞间存尤难辩自前辈少论及此余不敏实窃窥之观素问灵枢之即内经则余言可槩见矣素问亦称内经然隋志止名（素问盖黄帝内外经五十五卷六朝亡逸故后人缀缉而易其名耳）
　　秦汉间兵家称述名流大都游侠之笔耳孙呉无忌外苌弘范蠡大夫种公孙鞅广武君韩信率依托也神农黄帝风后力牧蚩尤封胡鬼臾区等尤荒唐又有项王一卷彼六年间大小百战喑呜叱咤宁暇此乎武侯十六策亦伪撰者近世有武侯心书亦通考所无者尤伪
　　鹖冠子汉艺文志有二一道家一兵家兵家任宏所录班氏省之则今所传盖伪托道家者尔然道家所列鹖冠子仅一篇而唐韩愈所读有十九篇宋四库书目乃三十六篇晁氏读书志则称八卷与汉志俱不合而唐宋又自相矛盾晁顾谓四库篇目与昌黎所读仝何也说者以鹖冠亢仓子华皆因前代有其名而依托为伪然中实不仝鹖冠则战国有其书而后人据汉志补之亢仓则庄子有其文而后人据南华益之若子华既无其书又无其文特好事者因倾盖一言而伪撰以欺世耳
　　鹖冠之伪与亢仓不仝盖贾谊鹏赋所云初非出鹖冠子后世伪鹖冠者剽谊赋中语以文饰其陋唐人不能辨以鹖冠在谊前遂指为谊所引河东之说极得之昌黎严于二氏而恕于百家凡子书若荀卿扬雄皆极褒美犹之可也甚而墨翟之邪鹖冠之琐亦标显其所长盖其衷寛然长者若抉邪摘伪判别妄眞子厚之裁鉴良不可诬所论国语列御寇晏婴鬼谷鹖冠皆洞见肝膈厥有功斯文亦不细矣
　　鹖冠韩柳二说自相纷拏晁公武陈振孙并主柳说周氏涉笔在疑信间独宋景濓以非伪撰谓其书本晦涩后人复杂以鄙浅故读者厌之不复详悉其旨余以此书芜紊不驯诚难据为战国文字然词气瑰特浑奥时时有之似非东京后人所办盖其书残逸断缺后人之鄙浅者以已意増益传之故文义多不可训句读者遂益不复究心景濂之论卓矣世兵篇始终皆论用兵而中杂以贾赋殊不类正昧者剿入如南华盗跖四篇推此余可例见（余篇首谓贾生赋鵩而有鹖冠亦旧说也）
　　陆佃解鹖冠谓此书杂黄老刑名而要其宿时若散乱无家者然奇言奥旨亦往往而有也此论甚公而核盖此书本道家流入于刑名固无足怪而近迭世兵天权兵政等篇始终皆论兵语考七略兵家有鹖冠子虽班氏省之而汉世尚传后人混而为一又杂以五行家故驳然无统陆氏不详考艺文志因云尔尔