古学考

　　19旧以今学无异说，古多异说。周宇仁以为今多古少。其说是也。今学弟子人多，数经不同，又历年久远，不能不有异义。曾子与子游裼袭异同，儒家分为五派，此其验也。古学本只《周礼》，乃多与《诗》《书》不同，何况今学？旧说过拘《王制》，凡有异说皆归古学。今于哀、平以前不立古学名目，则凡异说统归今派，不必拘定《王制》，以六艺为断，为得其实也。
　　20旧说以《周礼》《毛诗》《左传》《古书》为一派相传。新繁杨静亭以为《毛诗》在后。是也。《左传》建国立官，多仍今义，而《周礼》则故与相反，此二书不同之证。古文以其传于刘歆，遂自为古，非也。《古书》《毛传》则经无明文，徒取《周礼》古制之专条，推以说之；二书今学名条，反致不敢直用。盖欲取之以为说，则适与今同，无以自成门户。凡所主张皆古学专条，此述者之事，不能自由之苦衷也。其始虽欲立异，门户尚未分明；其后门户既改，从违不得不严，反于今学不敢袭用。此四书有明文、无明文，用今学、不用今学之分。所以古学之中又自有异同也。
　　21旧以今、古学皆有经。富顺王复东疑其说。今按：前说误也。经为孔子所传，凡经皆今学，即《孝经》《论语》《左传》《国语》亦然，则固无古经矣。《周礼》本为传记，今蒙经名，然其原本今学，不过刘歆所改数条乃为异耳，不得为经。《书》《诗》与《易》，更无论矣。今定凡经皆为今学，古之所以不如今，以其出于附会羼改也。
　　22旧以古学汉初有传授。刘介卿以为始于刘歆。其说是也。古学以《周礼》为主，虽《左传》早出，非古学。古学始《周礼》，《汉书·河间献王传》有得《周礼》之文，出于校补。刘歆颂莽功德云“发得周礼，以明因监”，可知《周礼》出于歆手，以为新室制作。其书晚出，故专条西汉无一引用，《移博士书》亦不援以自助。孔氏《书》有经无说。毛公本传子夏。东汉以后之《古书》《毛传》非西汉之旧。《费易》亦后来以配古学，实失其实，西汉无古学可知。虽叔孙通定礼有与《左传》相同之处，此乃今学，实非古学专书。古文家所指之张丞相、贾子、孔氏、太史公、毛公皆实为今学，得此考定，然后今、古之说乃明。
　　23旧以今学于古学有因革，于孔子前已立古名，孔子损益，乃为今学，则先古后今矣。不知古学至东汉乃成，虽《左传》出于先秦，然其书兼传六艺，据《王制》立说，由刘歆立古学，援《左传》以为助，与《礼记》无异。歆所详《周礼》本于《佚礼》，是古全由今学生，非古在今前也。旧误以周制为古学，故致颠倒，实在周制本不可考。《左传》全用六艺师说，虽间有为古文家所点窜，然其大纲不能有异，凡异处谓其生于今学可也。不得以古前今后，失先后之实。
　　24旧以传古学者亦有弟子。此说非也。弟子本不止一说，然皆传孔学，自当同为今派。《左传》经说亦为弟子，孔子教授多在著述以后，弟子亦无闻古学先归之事。《周礼》《书》、《诗》事从后起者，更不待论矣。
　　25《诗》之鲁、齐、韩三家，旧以鲁纯今学，齐、韩皆参用古学。按其时尚无古学，何缘参之？盖多互文见义耳。《公羊》之与《穀梁》，本同此例。今以《穀梁》《鲁诗》为鲁学，《公羊》《齐》、《韩诗》为齐学，不尊鲁而薄齐，特以此示异同之例。齐学同祖孔子，特文义参差，后人不明此义，强为分别耳。今以韩附于齐，只分二派，以乡土说之。至于古学，当时未成，东汉以后亦非乡土所拘，不入乡土之例，示区别焉。
　　26旧以孔子前子书归入古学。华阳范玉宾以为非。今按：范说是也。子书多春秋以后处士托名，管、晏未必自撰，半由后儒掇拾。又子书多采古书，如《管子》之《弟子职》及《地员》等篇，非《管子》书，或集《管子》者之采入，抑或汉以来乃附入，其中实多今学专家之语。今当逐书细考，不能据人据时以为断。至于兵谋、纵横等书，本不入派，如其中有为今、古学所同者，摘钞备证可也。
　　27旧用古说，以为五经皆为焚书，有佚。康长素非之。今按：康说是也。博士以《尚书》为备，歆愤其语，遂以为五经皆有佚缺，然后古文可贵。《易》有《连山》《归藏》，《书》有《百篇序》，《诗》有赋、比、兴、笙诗，《春秋》有邹、夹，《礼》有《佚礼》，托之壁墓，尊为蝌蚪，群仍其误，以为经缺，千年不悟。近来诸儒讲西汉之学，牟、邵诸家乃证经全之说，信而有征。文详各经凡例，足相发明。
　　28旧以《春秋》为孔作，《诗》《书》、《易》《礼》则为文王、为国史、为周公之遗，以四经与《春秋》不类。使孔但作《春秋》，则四经当为旧制，必有异同。今一贯同原，知无新旧之异。六经垂教，不能参差；四代同文，必由一人手定可知。歆《移书》犹以经归孔子；以后报怨，援周公以与孔子为敌，遂以《易》为文王、周公作，《春秋》为鲁史，《仪礼》出于周公，《书》为历代史笔，《诗》国史所存，挦掇仲尼，致使洁身而去。东汉以后，虽曰治经，实则全祖歆说。
　　29旧以史册为古学。华阳张盟孙以为不然。是也。古学托始《左传》，其书实以今礼为本，非据史册为说。[其据史册为说者皆异例，非异礼也。须辨之。]既不能加古名，安能指史册与《左传》同类？谓古学家祖之，则可；遂以史册为古学，不可也。凡属史册，今不以归二派，旧例今、古同者亦附焉。
　　30旧专据《王制》以为今学，凡节目小异者遂归入古学。胡敬亭以为文异义同。其说是也。盖当时拘泥《王制》《穀梁》鲁学为今学专门，凡文不见二书者，不敢据为己有。又以《左传》为古学，其文与鲁学小异者，皆以为古学。《周礼》《国语》多同孔语，故以为孔子实传古学。刘歆以前，如张苍、贾谊、毛公皆传古学，代有授受。及细考之，乃知《左》《国》全为今学，其书早行，未经刘歆羼乱。《周礼》亦惟专条乃为刘歆语，其与《戴记》同者皆为今学。实古学之所以立者，全在今《周礼》羼改数条，歆以前实无此等议论。今学广大，不能仅据《王制》明文，有言有不言，要之皆其所统。由此观之，则西汉以上无不为今学者。《周礼》古文之学实至东汉中叶乃盛行。所指师传，皆为伪托。如《祭法》庙制、祭仪与《国语》同，而《荀子》亦有此说。《祭法》有祧、有明堂，《王制》无之，孔子之言祧，言明堂者不一而足，此不能尽屏为异说也。盖事理繁博，诸经每详一端；细节门目，必须参合，乃能全备。犬纲之封国、职官、选举、学校，群书皆同，而细节文多互见。即以庙制言，大纲之七庙，祀天神、人鬼莫不同，而祭期则小异。《诗》与《王制》详四时，《祭法》有日、月、岁、终，《孝经》只春、秋二祭，《公羊》则言禘、祫，说各相歧。必合通乃为全义。言大纲者则参互者传记之细节。《王制》虽大纲略备，然事理非一书能详，其大纲同，而节目不无小异。治《孝经》《国语》者亦然。又汉去春秋久，《王制》为先师之本，《公羊》传严、颜二本，犹自不同。考《白虎通》有《王度记》，《王度》当为《王制》副篇。《王度》有记，则《王制》有记可知。举一家之本，以尽括今学，势所不能。今欲举《王制》括群经，则以大纲为主。如以《王制》说《公羊传》，传文不同者，则以尊卑异仪，差互见义，略举示例。文异义同诸例之至群经亦同，然后《王制》广大。足以包括群经，不致小有异同，辄屏为异说。如《礼记》孔子礼说与《王制》多异，固有依托；然其说多与六艺合，则不能不以为孔子说。必有此例，然后《王制》足以包之。[如《曾子问》《檀弓》所言礼制多与《王制》不同之类]然此为专治《王制》言之。若各举一经以合《王制》，宜专明本经，不关异说。若再牵涉，徒滋烦扰。师说参差，莫如《戴记》，今即以治《戴记》之法治《王制》，参观以求，思过半矣。
　　31治经须有次第，亦有年限，今略定为此说，以待治经者之采择焉。《王制》以后世史书推之，其言爵禄，则职官志也；其言封建九州、五服，则地理志也；其言兴学选举，则选举志也；其言巡狩、吉凶诸事，则礼乐志也；其言国用财富，则食货志也；其言司马所掌，则兵志也；其言司寇所掌，则刑法志也；其言四夷，则外夷诸传也。大约宏纲巨领，皆具于此，宜为一王大法。今立此纲，凡治经者，先须从此入手。此书已通，然后治《诗》。《诗》之东西通畿、大伯、二卿、四岳、两卒正，此陈九州风俗以待治也。[《尚书》之周公篇与末四岳横说与此同]《大雅》王事应《三颂》，《小雅》应《国风》，移风易俗，所谓平治之具也。此一代一王之法。《三颂》者通其书于三统也，如《尚书》之四代。洽《诗》以后，可以治《尚书》。《尚书》专明三统，《帝典》规模全与《王制》相合，俨然一代之制。以下二十七篇则《帝典》细节。三代之文甚略，以《帝典》推之，列序三代，即《诗》三统之意。《书》中又分礼制、行事二门。礼制专言制度，如《立政》言选举、官人之法，《禹贡》言九州、五服之制，《吕刑》言司寇之事，《禹誓》《费誓》言司马出征之事，《文侯之命》言加命之事，《顾命》言继位之礼，《洪范》言阴阳五行之事，为全书大例。此数篇以制度为主，朝庭典制，故文从字顺。《商盘》《周诰》则多述时事，告下之文，故不易读。言时事者近于国风，言制度者近于雅、颂。《诗》《书》已明，然后习礼乐。《仪礼》者，《王制》司徒所掌六礼之节文，异说甚少，全为仪注之事，治之甚易。乐者，《王制》大乐所掌之实事，言止一端，易于循求。礼乐已明，然后治《官礼》。[据《周礼》删去伪羼之条，易今名以别之。]《官礼》者即《佚礼》原文，立官与《王制》冢宰三公相同，《曲礼》六大、五官、六府、六工即其旧目。《王制》于诸官举其大纲，此为专书加详，二书重规叠矩。《王制》已明，此书迎刃而解。然后可治《春秋》。《春秋》者举《王制》之意衍为行事，制度纲目全同《王制》。《王制》如宫室图样，《春秋》则营造已成者。群经已明，《春秋》易治。然后治《戴记》《左》、《国》。《戴记》者群经传记。《王制》为大宗，又分类附各经，则说已大明，不嫌繁难矣。《左》《国》虽主《春秋》，群经传说皆见于本经，更以类相从，事最易举。统计以三年学《王制》，《诗》《书》、《礼》《乐》、《官礼》《春秋》《礼记》《左》、《国》，一年治一经，十二年而群经皆通。古之学者耕且养，三年通一经；今之学者终身不能一经，皆由失此秘钥故也。
　　32六经相通之事，如《春秋》亲迎，《诗》《礼》莫不同。《春秋》三年丧，《诗》《书》、《礼》皆同。《春秋》讥世卿，开选举，《书》《礼》皆同。《春秋》九州、二伯、方伯，《诗》《书》、《礼》莫不相同。《春秋》讥再娶娣侄，《诗》《礼》皆有明文。[约举数端，馀可类推。]三公九卿，群经皆同，惟伪《周礼》独异耳。又九州五服，群经皆同，亦惟《周礼》独异，并无时代乡土之异。又即《尚书》而论，《禹贡》与典、谟同，《吕刑》与《帝典》同。《尚书》四代礼制实无沿革，使非孔制，四代当有异同，即一经中不自矛盾乎？伏君《大传》又何为据《王制》以遍说四代乎？惟六经合为一书，故此经所详，彼经所略。如明堂辟雍，大典礼也，《诗》言之而《春秋》《书》、《礼》可从略。制爵班禄，《春秋》详之，而《诗》《书》、《礼》不详言。相济相成，乃能全备。后人专学一经，便有所穷。故博士议礼，本经所无，则从阙略。经学须博通，乃备一王之制也。[汉人博士据《王制》以遍说群经，使非相通，万不能一律相合，观十四博士同一制度，则经学之相通无疑矣。]
　　33自春秋至哀、平之际，其间诸贤诸子、经师博士，尊经法古，道一风同，皆今学也。虽其仁知异见，乡土殊派，然谭六经必主孔子，论制度必守《王制》，无有不同。刘歆报复博士，创为邪说，颠倒五经。改《周礼》而《王制》毁，言邹、夹而三传阙，有《毛诗》而三家绝，有马、郑而今文佚，经学真传由歆一人而斩，所存二传、二礼，又皆乱于歆说。东汉以来皆受其欺，甚且助虐。故自西汉以后，六经分裂，不能相通，经礼纠纷，徒滋聚讼。今欲正千余年谬误，不能不首重巨魁，胪其罪状，与天下后世共证之也。
　　34王子雍与郑君争不胜，造伪书以自助；刘歆与博士争不胜，改变古书以自助，其智同也。初则博士假朝廷之权以遏抑歆，后则歆假王莽之势摧击博士。歆掌儒林，既负权势，得以自由，又淹博有作伪之才，遂足以翳蔽孔子，颠倒五经。自有刘歆，经学遂驳杂不纯，掩蔽圣心，使后来治经者，无一人能窥见尼山微意。今删汰古学四经，然后六经同源，微言可显。
　　35刘歆官司儒林，职掌秘籍。方其改羼《佚礼》，以为《周礼》，并因博士以“尚书为备”一语，遂诋六经皆非全书。弟子恐其无本，则私改史书、纬书以自助。如《七略》之有《周礼》《左氏》《古书》《毛诗训诂传》，此刘歆所改。他如《刘歆传》《河间献王传》《后汉书·儒林传》之《毛诗》《周礼》等字，则为后来校史者所补。又范书以《毛诗传序》为卫、谢作，是晋宋间犹不以《毛诗传序》为西汉以前之书。今《郑笺》《郑志》别有以《传序》为子夏、毛公作之文，此为后人记识刊本，误以入笺。《孔疏》所引《古书》与古文同者多，多为后人伪造，刘炫好作伪说，当出其手。[与六朝人造《左传》渊源同]此等皆伪说，史、纬别有真条。今人治经，先看陆氏《释文序录》《隋书·经籍》，宜其不得途径。今先考明其真者，然后伪说可祛。必先洗涤伪说，然后可以治经。[说详《古学各经渊源证误考》与《释文证误》《隋书经籍志证误》中，《新学伪经考》甚详。]