东观余论

　　御制题明版东观余论
　　米已辟王黄斥米【见黄伯思序论】从来聚讼每纷如千年下议千年上几事寔当几事虚笔正明言在心正古书垂法示今书重摹淳化加评订也觉斯之未信予

　　钦定四库全书　　　　　子部十
　　东观余论　　　　　　　杂家类二【杂考之属】提要
　　【臣】等谨案东观余论二卷宋黄伯思撰伯思字长睿号霄賔又自号云林子昭武人政和中官至秘书郎伯思没时年仅四十而学问淹通李纲志其墓称经史百家之书天官地理律厯卜筮之説无不精诣又好古文竒字钟鼎彛器欵式体制悉能了逹辨正所着有法帖刋误二卷古器説四百二十六篇绍兴丁邜其子防稡其所著论辨题防合而刋之总名曰东观余论然防防称共十卷今本仅二卷或后来写所合并所载古器亦不足四百二十六条则疑防于其未定之説有所去取较务矜繁富不辨美恶徒夸祖父之长而适暴所短者其识特髙又书録解题载伯思愽古圗説十一卷凡诸器五百二十七印章四十五无古器説之名又称后来修博古图多采用之疑为官书既行之后其名适同亦防改题之以避尊也其书颇讥欧阳修不精考核而楼钥防中乃书中史籀书一条异苑一条王献之璇题一条勿勿一条甘蔗帖一条纠其疎漏葢考证之学本无尽藏递行掎摭不能免也要其精胜集古録多矣乾隆四十六年四月恭校上
　　总纂官【臣】纪昀【臣】陆锡熊【臣】孙士毅
　　总　校　官　【臣】　陆　费　墀

　　钦定四库全书卷
　　东观余论卷上　　　　　宋　黄伯思　撰法帖刋误叙
　　淳化中内府既博访古遗迹时翰林侍书王着受诏绪正诸帖着虽号工草然初不深书学又昧古今故秘阁法帖十□中璠珉杂糅论次乖譌世多耳观遂久莫辩故礼部郎米芾元章笔翰妙荐绅间在淮南幕府日尝跋□尾作数百语颇有条流但槩举其目疎畧甚多故诸部中或伪迹甚着而不觉者若李懐琳所作卫夫人书逸少阔别稍久帖之类有虽审其伪而讥评未当者若知伯英大令诸草帖为唐人书而不知乃书晋人帖语之类有讥评虽当主名昭然而不能辩者若以田畴字为非李斯书而不知乃李阳冰明州碑中字之类有误着其主名者若以晋人章草诸葛亮传中语遂以为亮书之类是也其余舛午尚多书家责能书者备故仆于元章慨然古语有之善书不鉴善鉴不书仆自防观古帖至多虽豪墨积习未至而心悟神解时有所得故作法帖刋误凡论眞伪皆有据依使钟王复生不易此评矣元章今已物故恨不示之后有高识赏予知言大观戊子嵗六月七日西都府院东斋序
　　法帖刋误上
　　第一帝王书
　　凡草书分波磔者名章草非此者但谓之草犹古之生今正书故章草当在草书先然本无章名因汉建初中杜操伯度善此书章帝穪之故后世目焉今此卷首帖偶章草便以为章帝书误矣然此书亦前代作但録书者集成千字中语耳米径以此辩之未中其病米云晋武书当是孝武非也仆案省启帖与后谯王帖虽在疑録似非一家书续帖中炎报帖颇与此笔法同炎晋武名非孝武也然皆后人依放此帖末云故遣信还古者谓使为信故逸少帖云信遂不取答眞诰云公至山下又遣一信见告谢宣城传云荆州信去倚待陶隠居帖云明旦信还仍过取反凡言信者皆谓使人也近世犹有此语故虞永兴帖云事己信人口具而今之流俗遂以遣书馈物为信故谓之书信而谓前人之语亦然不复知魏晋以还所谓信者乃使之别名耳
　　阿史病转差帖云晋宣帝亦未然
　　安军破堈数朝三草书笔势糺绕若一其伪不疑仆防时尝观世传七贤书末有白字皆连名作防七人所作了无小异虽当时笔法传授或同然人书不同亦如面焉不应乃尔无别固疑其伪是时宿軰长者或谓不然后观窦臮书赋始知七贤帖果李懐琳伪作此三帝草书亦是类也
　　米云梁高当是齐高非也此帖末云萧衍正梁武名梁武庙号高祖此书目误以祖为帝耳
　　宋明帝帖云报休祐休范二家内人知祐晋平王也范桂阳王也宋史以休祐为休祐葢册牍转冩之讹当以祐为是
　　吊江叔帖非唐文皇书案高宗永隆元年七月丙申江王元祥薨即此帖所谓江叔也高宗多以国呼诸父如滕叔不湏赐谓滕王元婴犹以元祥为江叔此正高宗书也叔蓺韫多材帖亦高宗书中云聊以示蔼谓鲁王灵夔之子范阳王蔼也灵夔亦高宗叔史穪其笃学善草此帖所谓叔蓺蕴多材慈深善诲蔼夙奉趋庭之训早擅临池之工者以此后有答进枇杷并移营五桥南二帖皆高宗书此数段竝误入太宗帖中
　　陈文帝谓宣帝我名子以伯汝宜以叔此□陈永阳王伯智书误録在长沙王叔懐后又据陈史长沙王但有叔坚而无叔懐其晜亦无此名观帖尾作名处疑是叔愼叔愼陈岳阳王也葢摹传之变
　　第二汉魏呉晋人书
　　唐文皇右军传赞云伯英临池之妙无复余踪当是时逺购防搜古帖毕出而御府所蓄其富无伦尚无伯英书后世岂可复得非特唐也晋世见者亦寡故庾翼与右军书云昔得伯英章草十纸过江亡失常叹妙迹永絶此卷章草芝白一帖差近古亦疑先贤摹放也前知汝殊愁以下五帖米云皆张长史书信然但帖中有云数往虎丘祖希时面祖希张之字也之与大令同时虎丘地在江左当是长史书二王帖辞耳
　　崔子玉书云数附书知闻以解其忧唐人书也字亦非汉
　　尚书宣示钟书眞迹本在王丞相导家导过江时藏衣帯中以遗逸少逸少以遗王脩脩死其母以脩平日所宝并入棺眞迹遂絶此本右军所临者
　　白骑遂帖乃王大令临唐开元中在滑台人家并逸少临宣示帖藏之故误録在钟部长风帖乃逸少早年书殊未变钟体故亦误寘此长风范母子等语二王帖间多有米云齐梁人书非也
　　皇象文武帖葢写汉东观校书郎中高彪送幽州督军御史弟五永箴耳结字亦古史本云吕尚七十此云师尚七十史本云明其果毅此云昭其果毅葢作史者避晋讳当以此为是五将三门下当云地有九变丘陵山川人有计策六竒五间摠兹三事谋则咨询无曰已能务在求贤淮隂之勇广野是尊勿谓时险不正其身勿谓无人莫识已眞忘富遗贵福禄乃存枉道依合后无所观先公高节永越可遵佩藏斯戒以厉终身时蔡邕軰竝赋诗送永独彪作此箴邕等甚美之以为莫尚也全章见东汉书此叚轶之象书人间殊少惟建业有呉时天发神谶碑若篆若隶字势雄伟相传乃象书也张懐瓘目以沈着痛快眞得其笔势云皇象后章草一表葢唐人伪作其体正与世传曹植书鹞雀赋同皆非眞迹至若孙皓上晋武表亦章草书字画高古与此有间矣王小令此年帖本唐人所畜与二钟虞松三帖为一□珉帖末云辅国司马君笔势婉雅与此有间矣此亦无后五字
　　谢安后一帖传摹逺眞米以为伪者葢以惶恐再拜当时罕用然施于尊老或有之陶华阳眞诰中有帖云许惶恐再拜正晋世体也
　　王世将二十四帖与第一防数朝等伪帖字势无异惟后两表极古信能传钟氏笔意而右军学之也表中有云顿乏勿勿按顔氏家训云世中书翰多穪勿勿相承如此莫原其由或有妄言此忽忽之残阙耳説文勿者州里所建之旗葢以趋民事故悤遽者穪勿勿仆谓顔氏以説文证此字为长而今世流俗又妄于勿勿字中斜益一防读为悤字弥失眞矣按祭义云勿勿诸其欲其飨之也注勿勿犹勉勉也慤爱之貌杜牧之诗浮生长勿勿是知勿勿出于祭义唐人诗中用之不特穪于书翰耳
　　第三晋宋齐人书
　　庾亮书云奉告书箱先为媞子作案江淮之间谓母曰媞此云媞子未知目何戚也【尔疋云媞媞安也】
　　庾翼帖穪故吏从事中郎按翼尝为陶侃太尉府从事中郎此当是与侃启也
　　杜预十一月二十四日帖云道逺书问又简间得来况非当时尺牍中语或是江左人书不特亲故帖伪也亲故末云数附书信以慰吾心亦近世流俗语耳
　　晋刘超为人愼宻自以书类元帝不敢与外书此帖不应尚传又字势与元帝大别其伪甚矣谢庄首终仕宋而题曰晋大误王着叙王坦之书列于逸少诸子间意以名皆从之殊不知坦之廼述子自太原王耳非琅邪族也非通古甚那至尔【川本去此七字意非字下有不字】
　　刘瓌之乃东晋时善八分者大令既不肯书太极殿牓谢安石遂令瓌之以八分题之今此草帖非眞与王廙二十四日帖无异王氏凝操徽涣之四子书皆眞帖逸少七子上四人与子敬书具传惟之肃之遗迹未见余皆得家范而体各不同是善学逸少书者犹顔延年对宋文帝论其诸子自谓竣得臣笔测得臣文防得臣义跃得臣酒书亦犹是也仆今以拟王氏诸子则逸少之书凝之得其韵操之得其体徽之得其势涣之得其貌献之得其源然而大令之书特知名而与逸少方驾者葢能本父之书意所循者大故也眞行则法钟草圣则师张二家之法逸少所自出从而效之所以特高于诸王犹鲁堂诸子由赐商偃皆以儒穪卒之得其传者子渊而已
　　索靖七月二十六日帖本七纸晋王平南廙每宝玩之値永嘉乱乃四叠缀衣中以度江唐蒲州桑泉令豆卢器得之叠迹犹存今所録惟一纸耳摹传失眞无复意象
　　纪瞻帖中有云贫家无以将意所谓物微意全也观此语不待见笔迹可判其伪矣山涛启事与李懐琳所撰七贤书中涛书自相戈盾但此启事文是而书非七贤帖中笔语皆妄也
　　此卷伪帖甚众如庾翼后一帖与沈嘉王循司马攸刘穆之王劭王廞张翼陆云羊欣卞壸谢发与前杜预一帖及刘超刘瓌之纪瞻山涛等帖皆一体伪作
　　孔琳之帖有恨恨脚中转剧近明散未觉益十二字偏小葢行侧注字摹帖者妄以入行耳当依本为胜王僧防两启皆佳结字与拟王琰乞江郢所统郡启同书声信不虚得
　　第四梁陈唐人书
　　齐豫章王嶷孙确子范之子在梁位司徒右长史此云征南将军不知何据恐是梁邵陵王纶之子确也其书孝经一章亦近世伪体非江左书阮研帖亦然
　　萧子云有章草史孝山出师颂一章甚古雅与此卷正书列子逺矣纸中王蒙笔下徐偃信笃论也
　　陈逵者晋西中郎将也此云陈朝陈逵书误矣
　　禇河南潭府帖末云舅遂良报薛八侍中前外舅张知常以为河南谪潭时无有薛姓为侍中者仆尝攷之信然按遂良以高宗永徽六年贬潭州都督前此上至神尧时为侍中者裴矩齐王元吉杜如晦王珪魏元成杨师道刘洎张行成高季辅宇文节韩瑗凡十一人未有薛姓者至仪凤中薛元超始作相既在遂良后又不作侍中当时在外鎭未有兼此官者及观字势亦斆禇作妩媚态其伪必矣后家侄至一帖乃眞河南得意书翩翩有逸敬体以前帖视之犹蓬葭倚瑶林也
　　山河帖乃禇河南所书枯树赋中钞出耳此庾子山作而禇书之后禇遂良述四字后人妄益
　　虞永兴大运帖欧阳率更比年帖皆集二公碑中字为之
　　柳少师与弟帖末云诚悬呈人多疑之以顔籀注汉书丞相衡传云字以表徳岂人所自穪柳不当穪字然尝观逸少敬谢帖自云王逸少白庐山逺公集卢循与逺书自云范阳卢子先叩头则古人穪字葢或有之陆柬之帖云近得告为慰上下无恙不得呉兴近问悬心得药书散势耿耿尝也殊不类唐人语当是临晋宋人帖不尔效其语作此耳
　　薄绍之宋世为丹阳尹书与羊欣齐名时号羊薄此卷目为唐人谬甚矣
　　第五杂帖
　　自苍颉至程邈书皆伪史籀书传此者岐耳今此书云扬州裴易徳系字殊无三代体与其辞皆唐人笔也李斯书米云不知何人书仆按其文云田畴耕耨为政期月而致法令使父子为邹鲁乃李阳冰篆王宻所撰明州刺史河东裴公纪徳碣中字也其碑畧云惊逋复田畴辟教以耕耨故为政可期月而致寛之则法令非行公之化夷俗为邹鲁使父子长防各得其宜此帖乃摹田畴等十八字为斯书与碑中篆无铢黍差而米云不知何人书葢未尝见此碑耳
　　程邈在秦云阳狱作隶字廼今汉碑中字是也有此隶方生今正书不应邈巳作之
　　宋儋唐明皇帝时人学钟书但作侧戾殊失大势王着録此书不知乃唐士意为逺古人故与斯邈并列其误至此儋有嵩山圭禅师等碑传于世字亦不甚工卫夫人帖葢唐初李懐琳作事见窦臮述书赋如续帖中嵇康絶交书世传七贤帖皆懐琳伪迹也此与师帖尤疎谬按梁萧子云答武帝敕云臣昔不能拔赏随时所贵规模子敬多歴年所年二十六着晋史至二王列传欲作论草隶法言不尽意遂不能成十许年始见敕防论书一卷商畧笔状洞彻字体始变子敬全范元常逮尔巳来自觉功进此伪帖云但卫随世所学规摹钟繇遂歴多载年二十着诗论草隶又云笔势洞精字体遒媚皆窃取子云启中语欲小改之遂失其句读今世高识岂无何不悟此又衞夫人乃晋李距妻李充母名铄字茂猗既与师书自当著名不但穪夫族及姓也以数事考之其伪不疑又前軰论此帖以其敇字从力馆从舍为伪未中其病葢自二王以来譌字甚多陈为阵策为防皆二王軰自制不可据此定眞伪也
　　隋诏书中敬字缺其波葢淳化中摹此书时特省去避讳耳或指此目为伪帖非也梁武帝书评乃命袁昂作者其答启云奉敕遣臣评古今书臣愚短岂敢輙量江海但天防诿臣斟酌是非谨品字法如前此云梁武评书误矣袁昂不以书名而评裁诸家曲尽笔势然论者以其评张芝书云如汉武爱道凭虚欲仙则欲仙而已至况薄绍之书乃云如仙人啸树则眞仙也为比拟失伦此亦一病也写此者字法局束天然太少疑非智果书果号得右军骨借誉浮其实亦不至尔
　　何氏书若云何人耳或以为何姓非也米以二帖为欧阳率更书良是
　　敬祖鄱阳二帖大令部中已有此重出耳敬祖王导子武冈侯协也与大令不同时恐非其书
　　孤不度徳量力与亮白董卓以来二帖皆诸葛传中与昭烈问答语有一叚自孙权据有江东以下与此文相接误寘第十卷王大令部中皆章草书虽字画大小微异而笔势若一大是全写亮传首语此文虽出亮言亦史家润色之又中云亮曰亦史家所记米遂谓亮书差千里矣仆谓此帖当是逸少书葢与此公章草豹奴帖笔法同
　　移屋有意适闲旷二帖眞羊中散书与唐薛邕家所蓄笔精帖字势同与法帖本部中三月六日帖殊不类彼六日帖乃伪也笔精帖眞羊公得意书或以为逸少则过矣