铁琴铜剑楼藏书目录

　　凡彖者统论一卦之体者也提行。注象各明一爻之义也此有“也”字。注应则任矣“斯”误“则”。注其邑人三百户无眚下无“也”字。
　　凡彖者通论一卦之体者也提行。大有之类是也上不画卦，下“丰卦之类是也”同。
　　凡言无咎者提行。注若防其失道“失其”误倒。言无咎者“吉”误“言”。
　　《卦略》此下十一卦并缺，以八行为钞补。
　　《屯》无所冯也“无”不作“无”，下并同。故不得民也“大”误“不”。
　　《蒙》则困家吝“蒙”误“家”。
　　《履》注复道恶盈“履”误“复”。
　　《大过》故九四有应此有“故”字。
　　《睽》治乃疑亡也“洽”误“治”。
　　《丰》宣阳发畅者“扬”误“阳”。
　　《释文》案《校勘记》所据，系通志堂本。此所出正文，皆十行本。
　　《乾》无闷心逊反。○宋本同。此宋本系家藏单注《易》所附释文，非卢氏《考证》及《校勘记》所引宋本也。後并同。又凡《校勘记》所引各本，兹不复出。○“逊”明监本作“遯”，《考证》称神庙本，兹从《校勘记》，改称“监本”。後并同。案：逊、遯皆在《广韵》二十六，虽亦无误，然已失宋以来相传之旧。卢氏《考证》谓监本胜通志堂本，多从刊改，殊误後学。兹特随文辨之。《校勘记》称卢刻多半出宋本，亦非也。卢刻出於通志堂本，故犹多与宋本合，而其所改，则瑜不掩瑕矣。以辩徐便免反。○宋本作扶免反。案：扶免是旧切，《广韵》犹作“符蹇”，钱氏《十驾斋养新录》所谓古人无轻唇音，而等韵家谓之类隔法者也。作便免者，乃是後人改类隔为音和，亦犹《集韵》改符蹇为平免，当非陆氏旧文。阮校反以“扶”字为非，失之矣。
　　《坤》利牝又扶死反。○宋本同。案：《广韵》五旨，牝、扶履切。《集韵》作并履切，皆即徐氏又音也。《老子》“谷神不死，是谓元牝”，牝与死韵，可知此是古音。《考证》谓监本作扶允反为韵，良是。但以流俗所呼为证，殊不足据。闭《字林》方结反。○宋本同阮校引宋本“方”作“力”，“力”即“方”之讹。监本作“兵”，亦是改类隔为音和，然已失《字林》之旧。《字林》书最古而久佚，其幸存於他书所引者，辄为浅人所改，卢刻从之，阮校复是之，不亦重可叹邪！媾古后反。○宋本同。《考证》云，下俱音古豆反，此非。案：后、豆同韵，通用，非有彼是此非也。《释文》本非一音，止作一切。祇如《坤卦》“否”字作皮鄙反，《屯卦》“否”字又作备鄙反，此则同母通用，何尝拘於一例邪？又考《六经正误》云，媾、古后反。“媾”字无上声，当作古逅反。然《广韵》、《集韵》五十候，皆有“后”字，何得云古后为上声作切。《考证》盖仍毛氏之误也。
　　《蒙》梏《小尔雅》云。○宋本同。宋八行注疏本亦作《小尔雅》，与《释文》合。十行本《蒙卦》疏则作《小雅》。阮校於彼云，《小尔雅》，唐人多作小雅，《文选》注亦然，此则以闽监本作《广雅》为是。案：《广雅》卷七《释室》曰，杽谓之梏，械谓之桎，盖据此也。《考证》谓《小尔雅》及《广雅》今皆无此文，亦考之未审矣。
　　《比》徐：又甫履反。○宋本同。《考证》云，旧本“甫”作“补”，毛居正每以徐音中“甫”当作“补”或作“浦”，後人即依毛说改之，甚非是。今於似此者，悉复其旧。案，卢说是也。甫田即圃田，古音读“甫”为“圃”，所谓古无轻唇音也。即欲更为音和，亦当如《广韵》之例，皆附卷末而不径改正文。若凭臆窜改，使人不复知陆氏原文，卢氏所谓甚非是者也。阮校仍以作“甫”为非，而从监本，抑又甚矣。
　　《小畜》车说说云解也。○宋本同。通志堂本作“《说文》云”，雅雨堂本“云”作“文”，盖皆臆改。今《说文》作说，释也，不作解也。
　　《履》坦坦吐但反。○宋本同。案：“但”在《广韵》二十三旱，与“坦”同韵，作“但”是也。卢本作“旦”，则误上声为去矣。
　　《谦》名者声名闻之谓也○宋本同。《考证》云，陆氏所见本，必是经注皆作名。毛居正欲改作“鸣”者，是不知陆、孔两家之本有不同也。阮校乃以监本改“鸣”为是，似卢说为长。
　　《噬嗑》其分符问反。○宋本同。通志堂本“符”作“扶”。案：“符”、“扶”皆奉三等字。故《广韵》作“扶问”，《集韵》作“符问”，本非有异。阮校谓作“符”不误，未知何所分别也。胏《字林》云，含食所遗也。○宋本同。案：“含”盖“■〈肏上土下〉”之讹。阮校云，十行本“含”作“食”，误。
　　《复》无祇九家本作“多”字，音支。○宋本同。阮校谓宋本作“祇”，不误。是谓十行本作“祗”矣。重刊本“正”作“祗”，盖其所见是修版，此本不作“祗”也。“多”，通志堂本、卢本皆作“■〈多支〉”。案，“多”、“祇”古同音。《广雅释诂》：“■〈多支〉，多也。”《集韵》支字纽中“多”、“■〈多支〉并收，云”多“或从”支“，是祇、多、■〈多支〉一也。阮校谓”多“字误，亦非。
　　《颐》朵京作“瑞”○宋本作“揣”。“瑞”盖“■〈土耑〉”之讹，即毛氏居正所斥为误者也。《集韵》三十四果，“朵”下有“■〈土耑〉”云，“动也。《易》观我■〈土耑〉颐。京房读”。《类篇》同。今《说文》《土部》无“■〈土耑〉”，盖《篇韵》据俗本《释文》误收之耳。案：字当作“■〈木耑〉”，亦作“揣”。《说文》：■〈木耑〉，从木，耑声。与朵，并从木，且同音。通志堂、雅雨堂两本皆作“■〈木耑〉”，正与《说文》合。又手部：“揣，从手，耑声。”《集韵》“朵”字纽中，并收“■〈木耑〉”、“揣”，则宋本作“揣”，亦与《说文》合也。小徐疑“耑”声与“揣”不相近，盖泥於今读初委切耳。凡从木、从手之字，篆已有两体，隶尤多混。宋本作“揣”，实与“■〈木耑〉”同，《考证》以“■〈木耑〉”为讹，不尽然也。虎视徐市志反，又常止反。○宋本同。案二切并列，乃在“志、止”去、上之别。“市”“常”皆禅三等，非有异也。卢本从监本改“常”为“市”，虽尚无误，然不免蹈轻改古书之弊矣。
　　《習坎》窞徒坎反。王肃又作陵感反。○宋本同。案：《集韵》四十八感，“窞，徒感切，又卢感切”。王肃曰：“坎底也。”正与此合。卢本乃改王音为徒感反，夫徒感与徒坎，止是一音，陆氏何为更出王音邪？重刊本卢氏补校又以卢本与十行本同宋本“陵”作“徒”误。读《考证》，岐又有岐矣。祇京作“禔”，《说文》同，音支，又上支反。○宋本同。案监本“上”作“止”，谬甚。《说文》：“禔，市支切。”市支，即上支，市、上皆禅三等字也。禔有二音，故《广韵》、《集韵》皆分收支、匙两纽中。若作止支，则既音支矣，何用更出此音？此本为禔作音，非以音祇。监本盖疑祇无上支反音，遂尔妄改，阮校反是之，抑更误矣。
　　《离》涕徐，他木反，又音弟。○宋本“木”作“米”是也。《考证》云：毛居正欲改“弟”为“替”，则与“他米反”无异，或当作又音体。案，此条不知何以舛误至此。毛欲改“替”，是改读去声也。他米反，是上声，何云无异？且“他米反”已音“体”，何又欲改音“弟”为音“体”邪？《集韵》上声十一荠：“涕，土礼切，又待礼切”，与此正合，盖古有此两音也。又去声十二霁：“涕，他计切。”《礼记檀弓》《释文》，亦有此音，此则毛氏所欲改者。盖毛氏以人多读“体”、“替”二音，罕读为“弟”，遂欲废之，其说甚陋。《考证》辨之不明，疑其或有駮文也。
　　《晋》三徐，息惭反。○宋本“惭”作“暂”。《考证》云：“惭”疑是“暂”。阮校云：“惭”字不误。案：此似卢说为是。盖诸家皆如字读，而徐独音去声耳。若徐独如字，何以不先出“息暂反”也？
　　《睽》掣郑作“挈”，子夏作“■〈挈，廾代手〉”。○宋本“挈”作“■〈挈，牛代手〉”，“■〈挈，廾代手〉”作“挈”。案：“■〈挈，牛代手〉”字见《玉篇》下，云，“牛角皆踊曰■〈挈，牛代手〉，从牛。”则此从手者误。“挈”见《集韵》云，■〈挈，角代手〉或从手是也。各本作“■〈挈，廾代手〉”，疑非。
　　《损》用享○宋本同。毛氏《六经正误》云“用亨”作“享”，误。《益卦》“用亨”同。《考证》谓古享亦作亨音，二字通用。监本作“用亨”，盖从毛说误改。案：古“享”、“亨”通用，诚是。但“享”、“亨”既分，“亨”音“香两反”者有之，享必不音“许庚反”，此《损益》两卦“用享”，蜀才王廙并音“许庚反”，则《释文》原本作“亨”可知。毛氏此说，恐未可厚非也。
　　《益》之处昌预反。○宋本“预”作“豫”，同。“豫”、“预”古今字也。《考证》云，当作“昌虑反”，此讹。案：“预”、“虑”同韵，何必“预”非而“虑”是。《广韵》、《集韵》则作昌据切，岂亦有讹邪？不明切韵，而徒执彼例此，疏矣。用享○宋本同。《考证》云旧本作“用享”，今从宋本、监本作“亨”。案：《损卦》用“享”，以监本从毛说改“亨”为误，此又从之，何矛盾若此？
　　《姤》柅《说文》作“檷”，云“络丝趺也”。○宋本同。卢本作“跌（趺）”。《考证》云，“跌（趺）”，《说文》作“檷”，然《广雅》亦作“跌（趺）”，则“跌（趺）非误。案：《说文系传》云：臣锴案，字书”络丝柎也“。”柎“、”趺“音义并同，似作”趺“为是。
　　《困》数岁色柱反。○宋本同。《考证》云：旧本“色柱反”，讹，书内皆作“色主”。毛居正亦谓当作“主”，今改正。案：“主”、“柱”同韵通用。毛说太泥，卢从而改之，非也。下系以“体天地之撰”注：“撰”数也，亦音“色柱反”，何尝书内皆作“色主”耶？
　　《井》甃马云为瓦里，下达上也。○宋本同。案，言以瓦为里也。与《六经正误》合。卢本作“里”，以毛说为无据，失之矣。
　　《震》视徐，市至反。○宋本同。《考证》改“至”为“志”。案：《集韵》“视”在六至，“市”、“至”是正切，不必定从《颐卦》音也。
　　《丰》蔀郑、薛作“菩”。○阮校云，十行本“菩”作“常”，误。案，此本不作“常”，阮盖涉沛下郑干作“常”而误。
　　《未济》循难○《考证》云，毛本“循”作“靖”，各本皆同，《释文》自为“循”。案：宋单注本、八行注疏本、十行本、相台岳氏原本，无不作“循”，且其《群书拾补》中亦尝引《考文》及钱本并作“循”矣，惟修版十行本始误为“靖”，而闽监、毛本皆从之，何乃云各本并作“靖”也。《释文》又解之云，“循”，犹履也。“靖”之不得训履，其理尤明。若谓正以异於他本，故特解其义，则又何不云一本作“循”邪？
　　《周易》系字从“毄”，若直作毄下系者，音口奚反，非。○宋本同。《考证》於“从毄”下补“下系”二字，谓系、糸不同，毄下从“系”，为胡诣反：毄下从“糸”，为口奚反。然《说文》系部无“系”字。阮校云，古用“毄”为“系”，大字当云“《周易》毄”，小字“字从毄”，当云“本作毄”。然“毄”非“系”本字。陆氏亦止据王、韩本不用古文，两家之说，疑尽未安。案：《集韵》、《类篇》系音有四，而义有二。系辞之“系”，故计切，即此胡诣反，又吉弃切，义同。系■〈糹虒〉之“系”，吉诣切，或作毄，又牵奚切，即此口奚反，亦训系■〈糹虒〉。是“毄”为系■〈糹虒〉之“系”之或体，不作系辞之“系”，分别甚明。据此，知《释文》“下糸”二字，当在“从毄”下，而误在“作毄”下，宜正之曰“字从毄，下系。若直作毄者，音口奚反，非”。直犹但也。意当时必有省作毄者，故陆氏辨之也。然考《说文》，“毄”，相击中，如车相击，故从殳、从軎。与“系”本不相涉。非但不可为系辞之系，并不可为系■〈糹虒〉之系，若正言之，当云：若直作毄者，音古历反。陆氏盖从俗音晓之耳。
　　《系辞》上　成象蜀本作“盛象”。○蜀本，“蜀才”之讹，此修版无正德年字，监本始误“蜀才”为“蜀本”，则此所修或又在监本後矣。子和明卧反。○此亦修版，“胡”讹“明”。卢本正作“胡”。重刊本云，卢作“和”亦误。
　　《系辞》下　数也色柱反。○宋本同。卢本改“柱”为“主”，非，说已见前。《考证》又云宋本作“拄”，亦非。不知“拄”亦同韵，可通用。且宋椠从手、从木，每多互用，宋本作“拄”，盖即“柱”也。卢氏拘於前後例，欲尽改《释文》之旧，未免近於妄作矣。
　　《说卦》为釜口甫反。○甫上一字缺。宋本作房甫反。阮本上一字亦缺，阮校乃云，十行本“房”作“扶”是也。误。又案，房、扶皆奉三等字，何必改“房”为“扶”乃为是邪？喙徐丁遘反。○宋本同。案：《集韵》五十候，喙，丁候切，与徐音合。《考证》谓徐本必作“啄”，故有此音，不知“喙”从“彖”得声，正与丁遘反音相近也。
　　《序卦》之稺○宋本同。《考证》云，雅雨本作“稺”，後“墀”字亦同。《说文》：犀，从牛、从尾。“墀”字从犀，稺字卻从屖，疑误。案：《说文尸部》有屖，稺从之；《牛部》有犀，墀从之。混“稺”於“墀”，自是雅雨本之失。乃信雅雨本而疑《说文》，不亦傎乎！