石经考异

石经考异　　（清）杭世骏撰

　　钦定四库全书

　　史部十四

　　石经考异

　　目録类二

　　金石之属

　　提要

　　（臣）等谨案石经考异二卷国朝杭世骏撰世骏字大宗号堇浦仁和人乾隆丙辰召试博学鸿词授翰林院编修是编因顾炎武石经考有采摭未备辨正未明者乃为纠讹补缺勒为二卷上卷标十五目曰延熹五经曰书碑姓氏曰书丹不止蔡邕曰三字一字曰正始石经非邯郸淳书曰魏文帝典论曰汉魏碑目曰隋书经籍志正误曰鸿都学非太学曰魏太武无刻石经事曰顾考脱落北齐二条曰唐艺文志所载石经与隋志不同曰唐石台孝经曰唐石经曰张参五经文字下卷标三目曰蜀石经曰宋开封石经曰宋高宗御书石经考证皆极精核前有厉鹗全祖望符元嘉三序鹗序称其五经六经七经之核其实一字三字之定其归二十五碑四十八碑之析其数堂东堂西之殊其列自洛入邺自汴入燕之分其地驳鸿都门学非太学魏石经非邯郸淳书直发千古之蒙滞而又引何休公羊传注证汉石经为一字引孔颖达左传疏证魏石经为三字以补世骏所未及祖望序亦引魏畧晋书隋志证邯郸淳非无功于石经引魏书崔浩高允传证魏太武时未尝无立石经事与世骏之说互存参考而汪祚赵信符曽诸人复各抒所见互相订正今并列于书中盖集数人之力参合成编非但据一人之闻见其视顾炎武之所考较为完宻亦有由也然尤袤遂初堂书目所载成都石刻称论语九经孟子尔雅较晁公武曽惇所纪少一经是亦当为辨正世骏乃偶遗不载是则失之眉睫之前者亦足见考证之难矣

　　乾隆四十六年正月恭校上

　　总纂官（臣）纪昀（臣）陆锡熊（臣）孙士毅

　　总校官（臣）陆费墀

　　●石经考异原序

　　六经自遘秦火或藏屋壁或寘山崖大义微言几乎中絶汉兴摭拾散佚絶而复续脱漏舛讹往往而有向歆父子校之于前伏无忌刘騊駼马融班固诸人校之于后乃博士试甲乙科争第高下至有行赂定兰台漆书经字以合私文者于是熹平四年诏诸儒正五经文字中郎蔡邕书丹刻石立于太学门外此石经之所自昉也厥后魏正始唐开成孟蜀广政宋至和嘉佑绍兴俱仿前规以示模式欧阳子集古録所收金石文字最广独遗唐石经不载赵徳甫金石録洪景伯隶续所载汉石经仅残缺遗字晁子止取唐蜀石本与后唐长兴板本参校着石经考异其书不传

　　本朝昆山亭林顾氏着石经考一编自汉以后异同始末该而存之可谓补前人之遗者也吾友杭君堇浦补顾氏之遗而加详中参之以辨论如五经六经七经之核其实一字三字之定其归二十五碑四十八碑之析其数堂东堂西之殊其列自洛入邺自汴入燕之分其地驳鸿都门学非太学魏石经非邯郸淳书直发千古之蒙滞皎然如揭白日涣然如释春冰盖缀缉既力用思复精足以剖芒厘审同异不独为顾氏之诤友兼可上溯晁氏大禆来学者已书成堇浦属序于鹗读竟而叹曰甚哉著书之难也范晔杨衒之魏收魏征诸家皆误以汉石经为三字堇浦援据诸书而知一字之为汉三字之为魏请为堇浦立一左证可乎公羊昭二十五年齐侯唁公于野井既哭以人为菑何休注云菑周埓垣也今太学辟雍作侧字儒林传休精研六经世儒无及者太尉陈蕃辟之与参政事蕃败乃作公羊觧诂覃思不窥门十有七年按蕃诛于灵帝建宁元年又七年为熹平四年始立石经尔时休诂公羊未卒业则辟雍所作侧字其为石经隶字无疑赵氏金石録亦云世所传经书与汉石经不同者数百言此蔡邕石经一字之左证也左氏隠元年传仲子手文为鲁夫人孔颖达正义云唐叔亦有文在手曰虞隶书起于秦末手文必非隶书石经古文鲁作■〈从上从下〉虞作■〈衣，止代亠〉手文容或似之按晋书卫恒传言魏正始中立古篆隶三字石经唐书艺文志有三字石经左传古篆书十二卷正义所引是古文一体此正始石经三字之左证也鹗不敏不足与于校雠之役聊以斯言复堇浦或者希左袒于斯编云尔雍正十三年岁在旃蒙单阏相月二十五日钱唐厉鹗序

　　吾友杭君堇浦葺石经考异一卷葢惜昭徳晁氏之书之佚而为亭林顾氏拾遗者也自六朝以迄今古文之日剥日落不必水火盗贼盖有坐消于风尘俗吏之手如冯熙常伯夫之徒而一二好古儒者旁皇委曲求之片文只字间岂不重可悲夫其中尚有与堇浦讨论者窃尝考熹平石经始于蔡邕诸公而邯郸淳修之正始石经亦出于淳而嵇康等祖之鱼豢魏儒宗传序曰黄初元年之后新王乃始埽除太学灰炭补旧石碑之缺坏时淳方以博士给事中是补正熹平隶字旧刻者淳也卫恒四体书势谓魏初传古文者皆出于淳正始所立转失淳法则淳于补正熹平隶字之外别用壁中书写一本为正始之祖晋书赵至传曰诣洛阳游太学遇嵇康写石经嵇绍亦曰先君在太学写石经古文是即正始间事然则邯郸石经之上接熹平者是隋志以一字为魏刻之误所自也其下开正始者是范书以三字为汉刻之误所自也杨衒之江式所言大抵皆因此而误况黄初所补非仅旧碑之缺壊尚有増多于熹平之外者隋书五代史志一字石经周易一卷尚书六卷鲁诗六卷仪礼九卷春秋一卷公羊传九卷论语一卷又引梁有一字郑氏尚书八卷毛诗六卷以较熹平五经之目不合其増多者更出谁人之手然则邯郸氏石经之功亦誃矣若魏明帝刋典论事在太和四年隋志亦称为一字石经典论又属黄初之后正始之前而郦元谓六碑附于正始四十八枚之次不又舛欤至南齐书魏传佛狸于城西三里刻石写五经及其国记则不必以魏本纪不载为疑是时崔浩方领秘书与高允等共譔国记陈留江强【即江式祖】以进所缉经史文字授中书博士而著作令史闵湛辈谄浩请取浩所注易论语书诗颁之国中以易先儒笺故并勅浩注礼传又劝浩以国记及五经并勒之石浩遂自邺取石虎文石屋基六十枚充用树碑平城之郊坛东用工三百万其后国记既毁而石经亦不卒业斯本纪所以不载而仅见之浩及高允两传然观浩奉诏书急就章而改写汉强为代强以媚其主则石经之为所改乱者亦必不可数计谓其能存古文而传坠学未必然矣堇浦之书所以发摘前人之讹者核矣如愚所言或亦附而存之以备考索之余则未必非负暄之一得也雍正十三年四月既望甬勾东全祖望序

　　顾高士亭林作石经考其于胡身之通鉴注所辨汉魏石经一条失而不载逮作金石文字记遂谓汉魏皆有三体甚哉考据之难也吾友杭君堇浦参稽羣籍与同志诸君质论之不特前史之疑而未定者皆得其说其中亦有前人未发之蒙一一抉出如洪文惠公隶释并娄氏汉隶释源皆以残碑之字尽属熹平而不知鲁诗乃黄初所补北魏石经则困学记闻之所失録开成碑避朱梁庙讳当是尹玉羽私修嘉佑石经亡折元末可谓縦横贯穿毫髪无遗者也向尝读韩李两文公论语笔记其中多异字如舜有五臣章有妇人焉作殷人子路言志章浴乎沂作沿此类甚多未能知其所出至植其杖而芸作置则石经实有之以是知前人说经异同参错大抵别有依据未可以寡陋之胷擅置喙也唐人不甚崇尚经术然明经试士尚用石经以今日之尊经而使列代太学所以为同文之治者漫漶靡所折衷恶乎可欤往者秀水朱检讨考经义存亡其末亦及累朝刋石之畧其书开雕及三礼而止春秋以下皆藏弆于家刋石五卷世莫得见堇浦之书一以补高士之漏遗一以发检讨之秘宝于学者离经不无小补而后世有作伪如丰考功其人者且明白而知所惧也夫乾隆改元岁在丙辰七月望后一日钱塘符元嘉序

　　●钦定四库全书

　　石经考异卷上

　　翰林院编修杭世骏撰

　　石经考异者何以补亭林顾氏之考也盖众说之龃龉者莫石经若矣史传异地志异碑刻异唐宋元明诸家之辨证异顾氏述矣而不详详矣而不辨予特引而疏通之又自唐开成以后其事少畧予特取而补缀之文虽近创而义则实因汲古之士其不以予为剿说也夫雍正十三年太岁在乙夘二月朔仁和杭世骏书

　　延熹五经

　　后汉蔡邕传及张驯传皆云奏求正定六经文字而灵帝纪云诏诸儒正五经文字儒林传序云诏诸儒正定五经刻于石碑卢植传云时始立太学石经以正五经文字李巡传云乃白帝与诸儒共刻五经文于石考邕传注引洛阳记亦祇有尚书周易公羊传礼记论语晋羊欣笔法魏郦元水经注亦祇言五经意熹平四年邕等所奏求正定者六经暨光和六年书丹立石祇五经耳【杨慎以光和六年为初刻熹平四年为再刻赵崡石墨镌华因之昰并忘光和在熹平之后可谓颠倒缪盭矣】
　　鄞县全祖望云孔氏春秋正义谓汉初为传训者皆与经别行故石经书公羊传并无经文按隋志别有一字春秋一卷在公羊传九卷之外当是黄初时邯郸淳书以补之也
　　江都汪祚云中郎传及张驯传皆言正定六经而本纪儒林传祇言五经隋志则有七经考当时所谓五经者易尚书礼记春秋而以论语参之独无诗古之言五经者未之有也窃意邕等奏定六经葢于五经之外増论语而为六而邕以光和元年言事被逐未及书诗于石而止同事虽有杨赐等而刋定裁正实出于邕故六年刻石告成竟无诗迨隋志有一字鲁诗则谢山以为黄初所补者得之

　　书碑姓氏

　　蔡邕传与五官中郎将堂溪典光禄大夫杨赐谏议大夫马日磾议郎张驯韩说太史令单扬等奏求正定六经文字【堂溪典见延笃传注马日磾见孔融传注张驯在儒林传韩说单扬在方术传】洪适隶释石经论语残碑末一行有云诏书与博士臣左立郎中臣孙表黄伯思东观余论石经公羊残碑其末云溪典谏议大夫臣马日磾臣赵■〈阝或〉议郎臣刘弘郎中臣张文臣苏陵臣傅桢杂溪上缺当是堂溪典也由二碑证之则当时奏求正定者祇邕等七人暨后立石又有左立孙表又有赵■〈阝或〉等诸人也范史畧之耳

　　书丹不止蔡邕

　　邕传及水经注皆言邕自书丹于石使工镌刻洛阳伽蓝记亦言三种字石经汉右中郎将蔡邕笔之遗迹隋书经籍志亦言后汉镌刻七经着于石碑皆蔡邕所书董逌广川书跋乃云石经不尽蔡邕书如马日磾辈相与成之洪适隶释云今所存诸经字体各不同虽邕能分善隶兼备众体但文字之多恐非一人可办窃意其间必有同时挥毫者张演石经跋云今六经字体不一当是时书丹者亦不独邕也

　　三字一字

　　儒林传序诏诸儒正定五经刋于石碑为古文篆隶三体书法以相参检伽蓝记亦称汉国子学堂前有三种字石经二十五碑表里刻之写春秋尚书二部作篆科斗隶三种字后魏崔光传光为祭酒请命博士李郁等补汉所立三字石经之残缺刘芳传亦云汉世造三字石经于太学江式传亦云蔡邕采李斯曹喜之法为古今杂形欧阳棐集古録目亦称石经遗字古文篆隶三体凡八百二十九字蔡邕书张舜民画墁録邵伯温闻见后録乃据雒阳发地所得石经以为蔡邕隶书赵明诚金石録则又以为蔡邕小字八分书而力辨儒林传序古文篆隶三体之非黄伯思见公羊残碑亦定以为鸿都一字石经而唐书艺文志祇有蔡邕今字石经论语唐以隶为今字也张演又以为邕不能具三体书法于孔安国三百年之后或谓邕以三体参检其文而书丹于碑则定为隶魏书江式传云魏邯郸淳建三字石经于汉碑之西其文蔚炳三体复宣校之说文篆隶大同而古字少异水经注及晋卫恒传皆言魏正始中立古文篆隶三字石经独隋经籍志乃言魏正始中又立一字石经疑于乖谬然考其目三字石经祇有尚书春秋而一字石经有周易有尚书有鲁诗有仪礼有春秋有公羊传有论语有典论与汉所立者不合故正始之碑仍不得遽以三字为断胡三省注通鉴则又凿指三字为魏所立亦似有理而顾氏独不之采今特取而备论之其言曰范蔚宗时三体石经与熹平所镌并列于学官故史笔误书其事后人袭其讹错或不见石刻无以考正赵氏虽以一字为中郎所书而未见三体者欧阳氏以三体为汉碑而未尝见一字者近世方勺作泊宅编载其弟匋所跋石经亦为范史隋志所惑指三体为汉字至公羊碑有马日磾等名乃云世用其所正定之本因存其名可谓谬论

　　正始石经非邯郸淳书

　　魏书江式传及北史皆言魏陈留邯郸淳特善仓雅许氏字指八体六书精究闲理以书教诸皇子又建三字石经于汉碑之西而卫恒四体书势云魏初传古文者出于邯郸淳恒祖敬侯为写尚书后以示淳而淳不别至正始中立三字石经转失淳法因蝌蚪之名遂效其形水经注以迄晋书撰恒传皆同此说胡三省并为计其年岁云按此碑以正始年中立汉书云元嘉元年度尚命邯郸淳作曹娥碑时淳已弱冠自元嘉至正始亦九十余年或以三字为魏碑则是谓之邯郸淳所书非也按鱼豢魏畧以董遇贾洪邯郸淳薛夏隗禧苏林乐祥等七人为儒宗传其序曰黄初元年之后新主乃复始埽除太学灰炭补旧石碑之缺坏又邯郸淳传云黄初初以淳为博士给事中淳作投壶赋千余言奏之文帝以为工赐帛千疋度淳在当时未必甚老或写于黄初而刻于正始亦未可定不然熹平立石蔡邕马日磾之名昭灼若此而魏世重刋竟不言书者姓氏是一阙也

　　魏文帝典论

　　水经注言魏文帝刋典论六碑立于石经之次裴松之注三国志云汉世西域旧献火浣布中间久絶至魏初时人疑其无有文帝以为火性酷烈无含生之气着之典论明其不然之事絶智者之听及明帝立诏三公曰先帝昔着典论不朽之格言其刋石于庙门之外及太学与石经并以永示来世至齐王芳正始元年西域使至而献火浣布焉于是刋灭此论而天下笑之松之昔従征西至洛阳历观旧物见典论石在太学者尚存而庙门外无之问诸长老云晋初受禅即用魏庙移此石于太学非两处立也窃谓其言为不然【愚】按魏志明帝太和四年二月戊子以文帝典论刻石立于庙门之外郦元所云文帝刋之误矣松之既称刋灭此论又云典论石在太学者尚存而伽蓝记亦云典论六碑至太和【后魏孝文年号】十七年犹有四存隋经籍志亦有一字石经典论一卷意当时所谓刋灭者第芟去火浣布一条至于六碑则仍列于太学故裴松之杨衒之等并得见也

　　汉魏碑目

　　汉立石经不言碑之数目洛阳记有四十六枚之语章懐即引以为注【注引洛阳记曰论语二碑二碑毁当是论语三碑二碑毁乃合四十六枚之数刘贡父刋误云当是一碑毁若二碑毁者当云皆毁而已是贡父之弗深考也】伽蓝记乃云石经二十五碑蔡邕遗迹犹有十八碑余皆残毁此汉石经目也若魏正始中所立郦道元与杨衒之皆云四十八枚而北齐文宣纪云蔡邕石经五十二枚盖合汉魏言之第不深考误云蔡邕也宋敏求河南志称石经凡七十三碑盖汉二十五魏四十八也此其碑数之异论其形制朱超石与兄书云石经文都似碑广四尺此是汉碑水经注云石长八尺广四尺此是魏碑论其位置洛阳记有西行南行东行之分此在堂东之西南东也是汉碑朱超石以为骈罗相接者是矣水经注言碑石四十八枚广三十丈魏文帝又刋典论六碑附于其次此所谓树之于堂西者也是魏碑第谢承范晔之书均谓立在太学门外而陆机郦元杨衒之均谓讲堂前微有异耳