日本访书志

　　○《春秋经传集解》三十卷（宋椠本）
　　宋嘉定丙子兴国军教授闻人模校刊。末有《经传识异》数十事，又有校刊诸人官衔及闻人模跋。每半叶八行，行十七字，不附《释音》，藏枫山官库，盖即毛居正《六经正误》所称兴国本。余以《正误》所引十三条对校，一一相合。又以山井鼎《考文》照之，则彼所称足利、宋本者亦无一不合；而山井鼎不言是兴国本者，以所见本无末题数叶耳。按岳氏《九经三传沿革例》称：兴国本为于氏所刊，此本并无于氏之名。又称于氏本每数叶后附《释音》，此本无《释音》。又称于氏本有圈点、句读，并点注文，此本无句读，则非于氏本无疑。盖兴国旧板始于绍兴郑仲熊，只有《五经》，闻人重刊《左传》，并修他板，亦只《五经》（详见闻人跋），至于氏始增刻《九经》。其《五经》经注文字虽仍旧木，而增刻《释文》、句读。故同为兴国本，而实非一本也。（大抵南宋之初，诸道所刊经传，尚不附《释音》，至南宋末，则无不附《释音》者。）岳氏既称前辈以兴国于氏本为最善，而又议于氏经注有遗脱，余尝通校此本，则经注并无遗脱。或于氏重刊此书，失于检照而有遗脱耶？（于氏增《释音》、句读已非以原书覆板，重写时，保无改其行款？故有遗脱之弊。）且尝以岳本互勘，皆此本为胜。（如《昭二十年》：“卫赐北宫喜谥”，《杜注》“皆未死而赐谥。”此本无“未”字，与何义门所见宋残本合。岳本有“未”字，非也。）不特岳本，凡阮氏《校勘记》所载宋本亦均不及之。然则今世所存宋本《左传》，无有善于此者（别详《札记》。）余在日本，曾劝星使黎公刻之，以费不足而止。窃羡闻人以校官怂恿当事者，既刻此书，又修《五经》板；余亦校官，携此书归来数年，口焦唇干，卒无应之者。古今人不相及，读闻跋，弥滋愧已。
　　○《春秋经传集解》三十卷（覆宋本）
　　右日本古时覆宋刻《左传集解》，不附《释音》，每半叶八行，行十七字。森立之《访古志》载此书云，是依蜀大字本重刊者，与李鹗本《尔雅》同种。其刻当在应永以前，然则此本虽非宋刻，而覆板时亦在宋代，故传本亦绝希也。唯立之云：是覆北宋蜀本。余亲质之，则以字体类《尔雅》，又以不附《释音》，故余覆校之，“慎”字缺笔，知其决非北宋本。其后借得枫山官库所藏兴国本，行款匡廓字体皆与此本同，略校数册，文字亦无异，乃知此本即覆兴国本。特所据祖本失载《考异》闻跋耳。（森立之未见枫山官库本，故不知此本原于兴国。）余乃影摹刻补于此本后，使后之读者得所指名。按岳氏言，《哀十六年》：“石乞曰此事也；克则为卿”，诸本多无“也”字，兴国本有“也”字，今此本无“也”字，而“此事克”三字占四格，此明为重刊时去之。后来于氏重刊，又依郑氏旧本增入“也”字。又岳氏云《僖二年》“若不阙秦，将焉取之”，原本无“若”、“将”二字，此本挤入，故八字只占六格，与后《考异》亦不相应。未知此为闻人校刊时改刊，抑日本重刊时改刊也？惜当日未以闻人原本校及此。余从森立之得此书，立之自有跋在箧盖里面，称此书为市野光彦旧藏，后归涩江道纯，是二人皆日本旧藏家。今书每册首尚有二人印记，册尾市野光彦亦有跋。又称，此外唯狩谷望之藏一本，而余乃并得之，以一部与章君硕卿。又按：山井鼎云：“庆长活字板原于此本”。余尝互校之，亦有异同。
　　○《春秋集传释义》十二卷（元椠本，有图）
　　元俞皋撰，首吴澂序，真书杂以篆书，亦颇有致。次引用诸家名氏，次《凡例》。《凡例》后有“至元后戊寅日新堂栞行”木记。次《程朱说春秋纲领》，次《自序》，次《三传序》，次《程传序》，次《胡传序》。首题“《春秋集传释义大成》卷之一”，次行题“后学新安余皋述”。每半叶十行，行二十字；注双行，行二十七字。四周双边，中缝双墨盖，雕镂精雅，钱氏《敏求记》称为元椠之至佳者。信然。（俞氏所据《经》、《传》文皆宋佳本，往往与《唐石经》合。）
　　○《春秋穀梁传》十二卷（宋刊本，刻入《古逸丛书》）
　　余仁仲万卷堂所刻经本，今闻于世者，曰《周礼》、曰《公羊》、曰《穀梁》。《公羊》扬州汪氏有翻本，《周礼》旧藏卢雅雨家，惟《穀梁》仅康熙间长洲何煌见之。然其本缺宣公以前，已称为希世之珍。此本首尾完具，无一字损失，以何氏校本照之，有应有不应，当由何氏所见为初印本，此又仁仲覆校重订者。故于何氏所称脱误之处，皆挖补挤入。然则此为余氏定本，何氏所见犹未善也。原本旧为日本学士柴邦彦所藏，文政间，狩谷望之使人影摹之，纤豪毕肖，展转归向山黄村。余初来日本时，即从黄村求得之，怂恿星使何公重翻以传。会瓜代，不果。既新任星使黎公乃以付之梓人，逾年而后成。按《穀梁》所据之经，不必悉与《左氏公羊》合，而分经附传之例，亦与二《传》差互。至范氏之解，则传习愈希，除《注疏》刊本外，绝鲜题证验。即明知有脱误，亦苦于无征不信。然则此本之不绝如线，诚为瑰宝。今以唐石经证经、传，以唐宋人说《春秋》三传者佐之，以宋监本（余所得日本古钞经注本，首题“监本春秋穀梁传”，多与十行本经注合、）注疏本证《集解》，以陆氏《释文》佐之。又自宋以来所传经注本，不必与《释文》合，而合刊注疏者，往往改释文以就之。至毛本则割截尤甚。此本后有仁仲自记，不以《释文》改定本，亦不以定本改《释文》，犹有汉唐经师家法。今单行《释文》俱在，此本既悉与之合，故于注疏所附，亦不一一订正焉。光绪癸未秋九月记。
　　●日本访书志卷二
　　○《论语集解》十卷（古钞卷子改摺本分为四册）
　　卷末有“观应元年五月二十二日。非夫人之为书，而谁为书？柳下惠则可，吾则不可？本住院权律师豪俊书”。然则是亦僧徒所为。其引“柳下惠”云云，未知其解。《上论》二册为一手所书，墨法浓古；《下论》二册又为一手所书，用墨稍淡。其自《学而》至《雍也》注，皆全载姓名，句末亦多虚字，然自《中人以上章》以下，亦仅载其姓，《述而》以下，则多削其名，句末虚字亦多删削，亦有全载姓名者。第三册《先进》、《颜渊》两篇，全载姓名，亦有数章削名者。《子路》、《宪问》以下至末，则全削其名。此书不见于森立之《访古志》。余初得小岛尚质校本，于《里仁》后跋云：“弘化三年丙午暮春，从卷子改帖本，朱校同异于正平本上层，此本上二帖纸墨最古，洵为六百七年外古钞。而下二帖，观应元年权律师豪俊所钞补也。”又于《雍也篇》后跋云：“卷首至此体式一同，斯本实为六朝旧本转传之真。而《述而》以下，盖据宋时改窜本补钞者，固不可就彼本以改此正平善本也。”又于《冉子退朝章》马融注“匡”字作“■”，因以为是豪俊补写时据宋代刊本之证。又云：“若据彼改此六朝旧本，则不能免取开元改字之本，以驳汉时博士之讥也”。今得此原本，细审之，乃知尚“贤”所云，《述而》以下据宋本补写之说为谬。而所云据宋本以改此六朝本者，为得其实。盖自《述而》以下，虽多削其名，而与《学而》一册同出一手一时所书，毫无疑义。况亦有全载姓名者，《先进》以下则多不载注者之名，而亦未全行删除。其注末虚字虽皆准宋本，而注中实与宋本多异。乃知此书四册，虽出两人手，而实为一时所钞。其自《述而》以下有削名者，则以当时习见宋本皆无名，故钞手随意省之；其有仍全书姓名者，则其删略不尽者也。至《退朝章》注中“匡”作“■”，此亦因当时宋本书流传彼国最多，触目皆是，故钞胥辈亦信笔效之。即如枫山库所藏古卷子《左传》，确为六朝本之遗，而所书“桓”字亦多作“■”，盖缘彼本亦钞于宋末，故有此弊也。不特此也，余所见日本当宋时所钞彼国古文书及佛经，凡“匡”、“桓”字皆多作“■”、“■”，又如庆长活本《七经》，实不尽据宋本，而所用活字皆缺“桓”、“匡”“贞”等笔，此足见习惯不察矣。
　　○监本《论语集解》二卷（宋刊本）
　　宋椠本。以《学而》至《乡党》为上卷，《先进》至《尧曰》为下卷分卷最谬，（当是坊贾所为。）监本《纂图重言重意互注论语》卷上，次行顶格，题“学而第一（凡十六章，下引陆氏《释文》）集解音义”云云，每半板十行，行十八字，注二十四字。全附陆氏《释音》。序后有“刘氏天香书院之记”八字木戳。又有《鲁国城里图》一叶接于序后，书中宋讳并缺笔（“■”、“■”、“■”、“■”、“■”、“■”、“■”、“■”、“■”【徵貞慎讓桓恒完亥匡】），唯“敬”字不缺。又《盖有不知而作章》注末，引朱氏曰“识音志”，则知此本刊于《集注》既行后也。今按，其与注疏本尤异者，若《不患人之不己知章》有注曰：“徒患己之无能知”。（与皇疏本、十卷注疏本合。）《一贯章》有注曰：“忠以事上，恕以接下，本一而已，其唯人乎？”（与岳本合，见余萧客《经解钩沈》。）《托孤章》有注曰：“重称君子者，乃可名为君子也。”（与十卷注疏本合。）此并足订近本之脱。其他经文尤异者，“君子疾没世而名不称焉”，“名”作“民”。“曰敢问死”，无“曰”字。（与《集注》同。）“可与言而不与之言”，无“之”字。“窥见室家之好”，“窥”作“门规 ”。“出纳之吝”，“纳”作“内”。注文之尤要者：《其为人也章》“孔子”作“孔子曰”。《吾十有五章》“有所成也”，“也”作“立”。《子游问孝章》“豕畜”之“畜”作“交”。《或谓孔子章》“与为政同”，“与”上有“即”字。《褅自既灌章》“列尊卑”，“列”作“别”。《里仁章》“里者人之所居”，“仁”作“人”。《公冶长章》“絏挛也”，“挛”作“系”。《令尹子文章》注“姓斗名穀”“穀”作“■”。《子在陈章》“狂简者”，无“简”字。《雍也章》“孔曰以其能简”，无“孔曰”二字。《子谓仲弓章》“骍，赤也”，“也”作“色”。《季氏使闵子骞章》“托使者”，“托”作“语”；“我辞焉”作“辞说”。《贤哉回也章》“簟食”下有“瓢饮”二字。《孟子反章》“前日启”，“启”作“奔”（此恐误。）《如有博施章》“皆恕已”，“恕”作“如”。《默识章》“无是行于我”，“我”上有“人”字。《用行章》“孔子言”，“子”作“曰”。《文莫章》“凡言文”，作“言凡”。《曾子有疾章》“不敢欺诈”，作“诞”。《如有周公章》，“周公者”，无“者”字。《才难章》，“人才难得”，“人”作“大”。《麻冕章》“下拜然後成礼”，“後”下有“升”字。《畏匡章》“未丧此文”，“此”作“斯”。《弥高章》，“有所序”，“所”作“次”。《反鲁章》“反鲁”下叠字。《在川章》“言凡往也者”，无“也”字。《唐棣章》“而不自见者”，“自”作“得”。《回也非助章》“无发起”，“无”下有“所”字。《厚葬章》“割止”作“制止”。《长府章》“因旧事则可也”，无“也”字。《善人章》“然亦不入于圣人之奥室”，“入”上有“能”字。《司马牛章》“孔子行仁难”，“子”作“曰”。《棘子成章》“与犬羊别”，下有“者”字。《年饥章》“孔曰孰，谁也”，无“孔曰”二字。《辨惑章》“孔曰”，作“包曰”。《子张问士章》“其志虑”，“志”作“念”。《会友章》“友相切磋”，“友”作“有”。《仲弓问政章》，“人将自举其所知”，“举”下有“之各举”三字。《多学章》“而一知之”，作“一以知之”。《三年之丧章》“子生于岁”，“于”作“未”。《待孔子章》“圣道难成”，“成”作“行”。《归女乐章》“废朝礼三日”，无“三日”二字。《荷章》“不分植五谷”，“植”作“殖”。《大师挚章》“居其河内”，“其”作“于”。《大德章》“小德则不能窬法”，无“泽”字。《尧曰章》“殷豕尚白”，“豕”作“家”。凡此者，虽不免小有伪误，而其佳者，或与《释文》合，或与《皇疏》本合，皆证据凿凿，优于明刊《注疏》本。其他字句异同不甚关出入者，别详《札记》。按《集解经注》本，明代无重刊宋本者。（自《集注》盛行之后，学者束诸高阁，故有明一代，唯存永怀堂一本。然是从注疏本割取，非重刻宋本也。）国朝唯惠定宇及见相台岳氏本，至阮氏作《校勘记》时，并岳本不见。此本为自来箸录家所不及，即日本亦罕知之者。唯吉汉宦《近闻寓笔》载其所见永正年古钞《论语》，有清原明经宣贤父子跋。其中依唐本补入二处（即《忠恕章》及《托孤章》）与此本合，而吉汉宦亦不能指其据何宋本。此本书估从西京搜出，前后无倭训，至为难得。余以重价得之。至其雕镂之精，纸墨之雅，则有目共赏，洵为希世之珍也。
　　又按，重言重意相传为宋人所为，吉汉宦则云“辑自唐人”，未详所出，附记于此。
　　又按，十行本以下《论语注疏》不附《释音》，则此本独载之，往往与宋本《音义》合，且有足订其误者，亦一善也。余携此书归时，海宁查君翼甫不惜重金力求，余不之与。章君硕卿酷爱之，余与约，能重刻饷世则可。硕卿谓然，乃跋而归之。后章君罢官，以抵关君季华夙债。关君携之都中，又转售于李君木斋。