新唐书纠谬

　　崔圆辞大学士

　　李泌传贞元三年拜中书侍郎同中书门下平章事俄加集贤殿崇文馆大学士监修国史泌建言学士加大中宗时及张说为之固辞乃以学士知院事至崔圆复为大学士亦引泌为让而止
　　今案明皇帝及肃宗本纪天寳十五载【是岁丙申】六月剑南节度使崔圆为中书侍郎同中书门下平章事至干元元年【是岁戊戌】五月罢而崔圆本传亦与纪同其传末云大厯中卒案大厯止于十四年【是岁己未】而李泌以贞元三年方为宰相【是岁丁卯】设若崔圆以大厯十四年卒至李泌拜相之年崔圆卒亦已九年矣何縁乃云至崔圆复为大学士亦引泌为让而止乎且又此乃李泌议学士不可加大而方辞朝命之词旣而殊不言朝廷之听否乃遽述崔圆为相日之事疑此一句颠倒错乱其间脱字必多全不可考

　　王播进献

　　王播传云自淮南还献玉带十有三银盌数千绫绢四十万遂再得相云
　　今案播之再为相乃太和元年文宗初卽位之数月也时帝新卽位有意太平方以恭俭为政故庄恪太子传云帝承寳厯荒怠身勤俭率天下观本纪自帝卽位之初其所行简俭省约之事皆可以槩见无容因播进献之多遂命为相况文宗虽中常之主然方其新卽阼锐于为治必不至于是也案播传穆宗时领盐铁敬宗时以王涯代使播失职见王守澄方得君厚以金谢守澄乗间荐之天子有意复用播遂复领使又案李景让传云寳厯初迁右拾遗淮南节度使王播以钱十万市朝廷欢求领盐铁又独孤朗传云王播赂权近还判盐铁又案播传云文宗立就进检校司徒太和元年入朝拜左仆射复辅政而文宗纪云太和元年六月癸巳淮南节度副大使王播为尚书左仆射同平章事此盖播当敬宗时以贿赂遗权幸又以献于朝方敬宗荒侈而得其贡奉故复其盐铁使名旣而文宗卽位权近之臣久甘其赠贿故言之于帝帝新登阼未知其实遂自淮南召还使复辅政如是而已若谓文宗因其献玉带银盌绫绢而命为相此则近诬也带盌绫绢之献乃敬宗时其所得止是再领盐铁其云自淮南还及再得相皆记事者误也

　　郭英乂代髙适

　　班宏传云髙适镇剑南表为观察判官郭英乂代适表雒令
　　今案郭英乂及崔寜传云永泰元年严武卒众请英乂为节度使朝廷用英乂乃拜剑南节度使其事甚明此云英乂代适则误矣代髙适者严武非英乂也

　　节愍太子诛武三思事

　　中宗本纪景龙元年七月辛丑皇太子以羽林千骑兵诛武三思不克死之
　　今案节愍太子及武三思传其三思父子皆已为节愍所诛止是太子之众自溃故太子被害耳不得谓之诛武三思不克也当云以羽林千骑兵诛武三思已而众溃死之如此乃尽其实

　　新唐书纠谬卷三

　　●钦定四库全书

　　新唐书纠谬卷四

　　（宋）呉缜撰

　　○四曰自相违舛

　　王瓌恭宪太后弟乃以为惠安太后弟
　　以三月二日为中和日
　　太宗纪享年差三岁
　　杜佑所终之官与桑道茂传不同
　　明皇帝公主数多一人
　　穆宗纪始封与宪宗纪异
　　建王已改名而薨时犹书故名
　　谓八王史失其薨年而自有薨年可见者
　　谓九王史失其系胄而自有系胄可见者
　　韦云起尝为麟州刺史而本传不载且是时未有麟州
　　虞世南传及天文志叙星变灾异事与纪志不同
　　李源年七十四而传以为八十
　　王同皎李多祚传讨二张处所与桓彦范及皇后等传不同
　　独孤懐恩献后之弟而以为侄
　　张鷟贬官年世相逺
　　本纪书浑释之死与传不同
　　杜求仁传舛悞
　　贤妃徐惠为齐聃姉又为姑
　　萧至忠传叙萧徳言世次未明
　　徐州戍兵龎勋等擅还
　　诛张昕三传各异
　　刘禹锡得志时三事与别传皆差
　　张廵用兵人数悞
　　王焘等世次不明
　　裴寂字不同
　　刘审礼传与表不同
　　虢王子次序不同
　　馆陶公主所尚不同
　　崔良佐传误
　　武攸暨传年号误
　　两传载周贽安太清不同
　　郝玼马璘传不同
　　苏定方传误
　　江夏王道宗李靖等传不同
　　刘澭入朝纪传不同
　　孔戢传误
　　刘弘基殷开山传误

　　王瓌恭宪太后弟乃以为惠安太后弟

　　者杨复恭传云王瓌者惠安太后之弟也
　　今案后妃传懿宗凡二后一曰惠安皇后王氏一曰恭宪皇后王氏惠安传则不载有弟瓌事至恭宪传则载弟瓌事甚详且又述其被害事与复恭传正合然则瓌乃恭宪弟非惠安弟也

　　以三月二日为中和日

　　方技桑道茂传云李泌病笃以三月二日中和日强入见不能歩归而卒
　　今案李泌请以二月朔为中和节帝悦又案本纪泌以三月甲辰薨是岁正月甲辰朔而邺侯家传以为三月二日寒食而泌力疾赴内宴不能歩归而卒然则泌以三月二日甲辰寒食日薨而道茂传以为中和节日则误也

　　太宗纪享年差三岁

　　太宗本纪贞观二十三年五月己巳皇帝崩于含风殿年五十三
　　今案虞世南传叙太宗语曰吾年十八举义兵二十四平天下未三十即大位且太宗以隋炀帝大业十三年起义兵是岁丁丑而太宗自谓年十八则是庚申岁生又太宗纪云大业中突厥围炀帝鴈门诏书募兵赴援太宗时年十六往应募案隋书纪突厥以大业十一年围炀帝于鴈门是岁乙亥而太宗年十六则亦是生于庚申岁以二者推较则太宗以庚申生无疑矣贞观二十三年岁在己酉自庚申至己酉止是五十年而本纪以为年五十三则悮也

　　杜佑所终之官与桑道茂传不同

　　桑道茂传云杜佑终于司徒
　　今案佑传以太保致仕而终非司徒也

　　明皇帝公主数多一人

　　公主传明皇帝二十九女
　　今案其名数乃有三十人即不知其总凡之悮邪名数之悮邪然修书而至于如此亦可谓疎谬矣

　　穆宗纪始封与宪宗纪异

　　穆宗纪云始封建安郡王进遂王
　　今案宪宗纪元和元年八月丁卯进封子延安郡王宥为遂王【即穆宗也】穆宗纪以为建安宪宗纪以为延安二者必有一悞

　　建王已改名而薨时犹书故名

　　穆宗纪长庆元年五月丙辰建王审薨
　　今案十一宗诸子传云宪宗二十子内澧王恽传末云初恽名寛深王察洋王寰綘王寮建王审元和七年并改今名则是寛以下其名皆改从心故审改名恪而本传书为建王恪也既于元和七年【壬辰】改为恪至长庆元年【辛丑】薨时犹书为审其悞可见也

　　谓八王史失其薨年而自有薨年可见者

　　十一宗诸子传内宪宗二十子宋云凡八王史失其薨年
　　今案所谓八王者深王悰琼王恱沔王恂婺王怿茂王愔衡王憺澶王■〈忄充〉荣王■〈忄责〉也然案僖宗纪广明元年八月癸卯荣王■〈忄责〉为司空是月■〈忄责〉薨则是此一王薨年亦自可见而本传亦谓史失之者悞也

　　谓九王史逸其系胄而自有系胄可见者

　　宣宗诸子通王滋传末云济韶彭韩沂陈延覃丹九王史逸其系胄云
　　今案昭宗纪干宁四年韩建所害九王内彭王名惕即宪宗子沂王名禋即昭宗子此二王举其名而考其传则皆见系胄安得一槩云史逸之也

　　韦云起尝为麟州刺史而本传不载且是时未有麟州

　　裴寂传云麟州刺史韦云起告寂反
　　今案云起传云起未尝为麟州刺史亦无告裴寂反之事且又按地理志麟州乃开元十二年始置则方武徳时固未有麟州也

　　虞世南传及天文志叙星变灾异事与纪志不同

　　虞世南传云贞观八年进封永兴县公会陇右山崩大虵屡见山东及江淮大水后星孛虚危歴氐余百日帝访羣臣世南曰云云又天文志云贞观八年八月甲子有星孛于虚危歴玄枵乙亥不见
　　今案帝纪贞观八年七月陇右山崩八月甲子有星孛于虚危五行志云贞观八年七月陇右山摧又云八年七月山东江淮大水又云陇右大虵屡见凡此所云即虞世南传及天文志所书之事也其大节如山摧虵见大水星变虽已仅同至于间有违舛则不能使人无疑何者如世南传云星孛虚危歴氐余百日而天文志云甲子星孛于虚危至乙亥不见则止十二日尔此一可疑也自氐至虚危凡歴大火析木星纪玄枵四辰即未知十二日之间果能徧歴欤此二可疑也又云星孛虚危歴玄枵夫虚危即玄枵之次今云孛虚危又云歴玄枵此三可疑也以是观之则志传必有误者矣

　　李源年七十四而传以为八十

　　李源传略云源八岁家覆俘为奴转侧民间长庆初年八十矣御史中丞李徳裕表荐源絶心禄仕五十余年今案明皇帝本纪天寳十四载十二月丁酉安禄山陷东京留守李憕死之是岁乙未而源年八岁则是生于天寳七年戊子也至长庆元年辛丑止七十四岁尔其长庆尽四年【甲辰】又歴敬宗寳歴元年【乙巳】二年【丙午】文宗太和元年【丁未】源始八十岁然则既云八岁家覆又云长庆初年八十此二者必有一误况徳裕为中丞正长庆时时源实未八十矣

　　王同皎李多祚传讨二张处所与桓彦范及皇后等传不同

　　王同皎传云趋长生殿太后所李多祚传亦同
　　今案桓彦范传云时武后处迎仙宫之集仙殿又武后及张易之传皆云迎仙院未知孰是

　　独孤懐恩献后之弟而以为侄

　　独孤懐恩传云元正皇后弟也懐恩之幼隋文帝献皇后以侄养宫中
　　今案元正皇后即髙祖之母而髙祖纪云隋文帝独孤皇后髙祖之从母也由此言之则元正后与隋文献后乃姉妹而懐恩则弟也安得谓之侄哉

　　张鷟贬官年世相逺

　　张荐传略云鷟字文成证圣中天官侍郎刘奇以鷟及司马锺为御史开元初御史李全劾鷟多口语讪短时政贬岭南武后时中人马仙童陷黙啜问文成安否答曰近自御史贬官曰国有此人不用无能为也
　　今案武后证圣元年乙未明皇帝开元元年癸丑相去一十九年而鷟仍为御史此已可疑且又鷟既于开元初以御史贬官矣何縁复云武后时马仙童曰近自御史贬官欤此一节前后乖舛全不可考

　　本纪书浑释之死与传不同

　　浑瑊传云父释之有才武从朔方军积战多累迁开府仪同三司试太常卿宁朔郡王广徳中与吐蕃战没
　　今案代宗纪广徳二年二月辛未仆固懐恩杀朔方军节度留后浑释之又释之本传云李光弼保河阳释之以朔方都知兵马使为禆将进宁朔方节度留后仆固懐恩之走声为归镇释之曰是必众溃将拒之其甥张韶曰彼如悔祸还镇渠可不纳释之信之乃纳懐恩懐恩已入使韶杀释之收其军纪传所载如此而与瑊传不同未知孰是

　　杜求仁传舛误

　　杜求仁传云求仁与徐敬业举兵为兴复府左长史死于难
　　今案徐敬业传求仁为匡复府右长史与求仁传不同未知孰是

　　贤妃徐惠为齐聃姉又为姑

　　徐齐聃传云高宗时姑为帝婕妤子坚传末又云齐聃姑为太宗充容仲为高宗婕妤
　　今案后妃传云太宗贤妃徐惠太宗召为才人再迁充容卒赠贤妃惠之弟齐聃子坚皆以学闻女弟为高宗婕妤然则徐齐聃在本传则为贤妃婕妤之侄而坚为侄孙在贤妃传则齐聃乃贤妃婕妤之弟而坚乃侄也未知何者为是

　　萧至忠传叙萧徳言世次未明

　　萧至忠传云祖徳言秘书少监
　　今案宰相世系表徳言乃忠之曾祖其世次甚明又徳言传亦谓至忠为曽孙此必可信今至忠传止以徳言为祖则误也

　　徐州戍兵龎勋等擅还

　　康承训传云咸通中南诏复盗邉武宁兵七百戍桂州六岁不得代列校许佶赵可立因众怒杀都将诣监军使丐粮铠北还
　　今案崔彦曾传云初蛮冦五管陷交趾诏节度使孟球募兵三千往屯以八百人戍桂林旧制三年一更至期请代而彦曾亲吏尹戡徐行俭贪不恤士乃议廪赐乏请无发兵复留屯一年戍者怒杀都将王仲甫胁粮料判官龎勋为将取库兵剽湘衡虏丁壮合众千余北还然则康承训传以为武宁兵七百戍桂林六岁不得代而作乱崔彦曾传则以为八百人戍三年请代以复留一年故怒而作乱此二者所载不同未知孰是

　　诛张昕三传各异

　　高固传云李懐光反使邠宁留后张昕将兵万人先趣河中固在行乃伺间入帐下斩昕首以徇拜检校右散骑常侍前军兵马使
　　今案杨朝晟传云李懐光反韩游瓌退保邠宁贼党张昕守邠州大索军实多募士欲潜归之朝晟父懐宾为游瓌将夜以数十骑斩昕及同谋者游瓌遣懐宾告行在徳宗劳问授兼御史中丞又案韩游瓌传云懐光檄假游瓌邠州刺史欲因张昕杀之游瓌既失兵不知所图有客刘南金说之游瓌驰入邠说昕昕不听游瓌移疾不出阴结其将髙固等游瓌伏甲先起高固等应之斩昕首以闻且张昕之死不过止在一人之手又其先必有主其谋者今此则不然在高固传则以为固伺间斩昕在杨朝晟传则以为杨懐宾以夜斩昕在韩游瓌传则以为游瓌伏甲先起而高固应之乃斩昕其主谋及致杀者果在何人为史如此使后人何所信乎

　　刘禹锡得志时三事与别传皆差

　　刘禹锡传云王叔文引禹锡及柳宗元与议禁中所言必从擢屯田员外郎判度支盐铁案颇慿藉其势多中伤士若武元衡不为宗元所喜下除太子右庶子
　　今案武元衡传云为御史中丞顺宗立王叔文使人诱以为党拒不纳俄为山陵仪仗使监察御史刘禹锡求为判官元衡不与叔文滋不悦数日改太子右庶子然则元衡下迁庶子乃以忤叔文禹锡之故非为柳宗元不喜此其事与禹锡传不同者一也
　　又云御史窦羣劾禹锡挟邪乱政羣即日罢
　　今案窦羣传云徳宗时迁侍御史至顺宗时羣不附王叔文欲逐之韦执谊不可而止宪宗立转膳部员外郎兼侍御史知杂事然则当王叔文禹锡等党方盛时羣亦未尝罢御史此其事与禹锡传不同者二也
　　又云韩皋素贵不肯亲叔文等斥为湖南观察使
　　今案韩皋传云入拜尚书右丞王叔文用事皋嫉之谓人曰吾不能事新贵从弟曅以告叔文叔文怒出为鄂岳蕲沔观察使观此则皋所忤者叔文及其一党之人不独止禹锡而已此事当载之叔文传中乃可非禹锡传之所当书也且皋之出自为鄂岳蕲沔观察又非湖南此其事与禹锡传不同者三也噫如禹锡者因非良士而又朋附小人窃弄威柄方其得志之秋朋党构扇变故易常妄相进擢既不卟天下之望宜为正人之所疾恶意其当日施为恣横者不止此数事而已然当时史臣不能摭其信实之事笔之简策止掇拾微末一二且又差舛不同不惟无以见其过恶之迹而又使后世疑其事之不然此最为可惜也