民抄董宦事实

　　至于生员，宜守卧碑，自爱其鼎。一言一动，小民将则而象之。而一人有衅，众友不平，似出狐兔之悲，实类衅斯之党，虽放火之夕，委无一人至者，而肇端之咎将谁执乎？范启宋十四日告状姑苏，十七日告状江阴，固不能分身号召，而陆兆芳先事起罗，且据董仆有“畅哉畅哉”等语，虽审尚未确，始祸之端，安所解乎？
　　据各学教官所申，合郡缙绅所论，与诸生了不相干，董宦弘襟广量，亦云冰消雾释，乃本职窃谓作乱之民，固宜诛之以惩悖逆之萌，兆乱之衿，亦不可不惩之以杜嚣陵之渐也。明有法度，幽有鬼神，通国有公评，昭代有法守，杀人媚人，有人心者不为；纵奸长恶，司法纪者不敢；惟是事关重大，非本职愚闇所能胜其任。
　　且自争婢之初，以迄焚屋之后，或分授远行，或辞篆卧病，总未亲经其事，海防厅时署印务，见闻较真，查防必确，伏乞宪台批示该厅，本职会审或委别府精明官一二员前来会问，敬当告之文庙，誓之神明，于公廨处所集一郡士民，从公处断，庶足以定应重应轻之典，而服匹夫匹妇之心耳。至若府县巡捕陆哨练兵等员役，非不共有守御之职，然哆口既易，当局实难，兵快几何，不足以御千万人也，明甚。未奉宪令不敢擅称兵伤残小民也，又明甚。矧救护心力已尽保全仍有一二，非卑职所敢擅便也。
　　○学院驳批道申
　　据详，行凶恶少，不过为打抢财耳，岂可即指为民抄。此事衅孽，原起学校；查该府原申，十四日，诸生称范之冤，已露甘心于董之意。十五日持札声董之罪，不挈正其仆不散，显肆要挟之词。况暗中构祸，更不可知，二三广文，尚欲以空言塞责，即据申文，自相矛盾。更可异者，临变束手，则称千百，定乱正法，则以无赖数人了事。公堂上持札的是何人？一得主名，则单札从何而来？便确，何今月馀未报？保奸废法，是谁之责？该府且然，何况广文！倘再推诿，本院，素行不孚于士类，法故见挠于所司，奉职无状，便当自劾而去，此际即欲为诸执事宽假得乎？该道速行理刑官，会同海防，并责各教官，将兆乱青衿，多多开报，一面先行报院，一面解道，确招详解。
　　○兵道驳批
　　看得董宦被祸之烈，其所不甘者“民抄”两字，即谓为“士抄”，亦应坐以确据。今据刑官之审，已得其详，乃此一变也；岂悻悻无赖数人，遽可塞责邪？况金留，当众夸许，自谓葛成因而有乘机肆抢者，即轻重有间，不可一执问邪？虽鼓倡原非多众，而哄乱实系有徒，此而徒防株累，不顾网漏，得无讳奸长乱，且恐无以谢地方也。至生员前一日之聚讲观望者，业已填塞，惟兹多口，乃起戎心，即曰众生咸在也。而倡首传札者厉辞动众者，必自有之。群聚颇类扛帮，传札又似挟制，学院以学政，严札查访，寂无一报，又难以模棱终局者。若以护惜为作士气，岂其然邪？除批该厅会海防细审明确，勒限招解，覆审，另详。
　　○学院奏疏
　　钦差提学御史王以宁一本，士官因事忿争，棍徒乘机煽祸，先据实上闻，恭候敕旨，以饬法纪，以杜乱萌事。臣奉命提学江南，一禀敕书及钦定条约行事，臣既不敢逾法以坠职掌，各属士子亦不得明犯以干宪条，此臣日夜所饮冰共矢者。
　　乃不意昆山有乡宦周玄晖之乱纪公行，松江有乡宦董其昌之遘祸惨烈也。除周玄晖一事，先经抚臣王应麟会同题请伏候圣裁外，看得参政董其昌，始以女奴与府学生员陆兆芳讦讼，继因《傅奇小说》与生员范启宋父子争怨，各抱不平，遂开衅端。二姓越数百里赴职投状，而事外之人，辄从中鼓煽，构此奇变，狂生发难，恶少横起，董氏主仆之住房，一夕成烬，杀死三命似虚，烧陈明之母一棺是实。此诚浙省民变以来，所再见者。
　　臣即欲具疏奏闻，亟查主名，无奈有司掣于旁挠，转展支吾，除衅始陆兆芳先行黜革，同范启宋候问外，札催再三，经苏松兵粮道高出招详，仅获凶犯王皮等八人，首难青衿无一人，详申驳催，而后报有郁伯绅等五生为首扛帮，又提两学教官面查，而后报有姚瑞征等五生协投冤揭，即无“民抄”一事，应按法行黜矣。先将该道开报者，分别革问，将该学开报者，发道覆核定罪。至于行凶恶少，据报挈五名，则脱逃见捕者不与焉。
　　是变也，白昼大都，焚抢无忌，非直一方之变，所关风俗纪纲甚大。职叨司风纪，惟应朝闻难而夕正法，以早杜乱萌。惟是驳行严鞫，屡催未解，谨会同巡抚王应麟，先将查报情略，据实奏闻，至若变起之日，束手敛足，全不为地方担当。变定之后，半吞半吐，只知为青衿卸脱，畏旁掣甚于畏法纪，迁延至今，该地方有司实不能逃其责者。候各犯俟该道招明解到，并应参官员，另行酌议，请旨定夺。伏乞敕下，再加覆议行，臣等遵奉施行，奉圣旨：已有旨了。该部院知道。
　　○学院驳牌
　　督学御史王为学政事，照得本院奉命江南督理学校，遵奉敕书与钦定条约，颁行恪守，綦甚重也。不意松江各学生员，开髦法纪，传札聚众，当堂要挟。如董宦一事，业已明犯敕旨矣。该学教官，犹谓与诸生无与，不知所职何事？所遵奉者是何学政？试问考行簿为何而设？札查再三，如聋如哑，如抗远不报，溺职殊甚。凡教官不职者，轻则戒饬；□则提问，钦定教条内开载甚明。本院岂敢一再姑息，废坠职掌，合行提考。牌仰本府，即提本府及华亭县两学教官，限五日内解院考察，以凭面审，毋得迟延，须至牌者。
　　○合郡乡士大夫公书
　　公启，董思白焚宅一事，变实异常，然皆三四辈利抢之徒，乘机局讧，与学校毫不相涉也。先是旧年，董氏与陆生争使女，寻已中解，而陆生含忍杜门矣，此一案也。久之，黑白小传起，莫得其所从来，蔓延范昶，昶以愤死；昶之母妻，伤焉泣往，而陈明辱之。诸生鸣于庠，陈明下狱，诸生散矣，又一案也。松之人每遇一奇闻，辄聚观如堵；不逞之徒，乘观者为声势。焚而抄之，势不可止，董宅为烬矣，又一案也。
　　夫含忍之陆生，于谤书起火无与也；倡言之诸生，于越宿之焚抢无与也；事已三截，情各不蒙，万目昭彰，已非一日。况焚抄渠凶，似应严缉，胁从诸党，易涉非辜，而必欲指杜门含忍者为首事，波明伦聚讲者为祸先，无论陆生可悯，众青衿可原。而揆之事理，蔓延株连，恐后来终无了局。
　　董思白高明间旷，乡党所推，安陆生所以安董，安学校正以安郡城。若台台不加怜察，夺陆生之衣冠，坐诸生于一网，甘心士类，为一家全胜之局，则他日有叵测之患，生辈居城者，置不一言，亦与有责焉。向以远嫌，并未通启，兹且事不获已，敢合词以请，实为地方，非关游说也。倘片涉虚，神明殛之。谨启（此张侗初笔）。
　　王孙熙、王明时、徐三重、张希曾、许乐善、吴炯、钱大复、李叔春、陈所蕴、王焯、李益亨、杜士全、郑栋、洪都、何三畏、陆彦章、张翌轸、莫是豹、徐祯稷、张鼎、陆懋修、陈敏吾、潘大儒、陈国是、王元瑞、钱龙锡、钱士贵、张肇林（以上共二十八人）。
　　○合郡孝廉公揭
　　揭为偕陈与谕，上白士冤，以全乡绅，以安地方事。
　　董宦焚宅一事，实远近骇闻。然祸因利抢棍徒，闻有报怨之民，乘机蜂起，与学校绝无干涉。旧年八月间，董宦为一使女，误信仆言，与生员陆兆芳为难，乡绅何节推、吴祠部劝解：陆生甘心含忍，自秋迄春，抱病杜门，此临讯时旧仆陈明之面吐可质也。迨黑白传起，董宦根究无迹，意疑生员范昶，昶不胜愤惧而死。其母妻恃属姻亲，挈三女奴往诉，不意遭陈明等剥裩丑辱，遂致道路不平，诸生义激，因十五日升散之期，为范生昭雪之举。随蒙府县署印公祖温谕，且下陈明于狱，诸衿旋即解散，而民情尚未释然。三县军民，各出冤单，军以拖赖三仓粮为辞，民以兜揽公事为辞，黏贴墙壁，穷乡委巷，无所不到。署印黄公祖，急命地方涂抹揭去，而“若要柴米强，先杀董其昌”之谣，已遍传闾阎矣。时，董宦见万民汹汹，祸在旦夕，纠郡中打行恶少扞卫。而此辈利于有事，先飞瓦砾，撒粪溺，致观者愈众，人情愈愤，而董宅父子巨宅，付之一烬矣。夫始难为聚观奸民，已与诸生无涉。焚抄在十六酉时，其去讲期又远，所以本府本学申文，皆言并无生员一人在彼。今董宦急欲鸣冤，而讳言民变，辄归罪于学校，先加起衅于陆生，不知根由衅端一起于范昶之冤死，再起于董奴之浚寻，而速祸于打行扞卫之人。若杜门含忍之陆生，牵连在词，已出不意，即吴公祖庭鞫两次，未有诬执。至十三日复审，而董仆与硬证，始有“畅哉畅哉”之语，此仇口所诬，其为不足信明矣。况合郡缙绅与董宦岂无狐兔之感，反出公言与陆生申理，则起衅不在学校又明矣。伏乞台台，稍采末议，奠辑一方，俾士民得见天日，斯真再造之恩矣！若语涉文致，鬼神实鉴临之。谨揭。
　　唐有家、姜云龙、王献吉、张汝开、杜士基、张方升、董中行、曹蕃、吴克昌、雷迅、董复初、杨汝成、沈匡济、姚元胤、张元复、张尔侯、王秉冲、金以鲁、谢秉谨、冯明玠、严中立、许士奇、何万化、张荩臣、金时扬、奚时申、胡开文、姚镗、陈所闻、王应伯、倪家泰、沈可绍、宋懋澄、张瀛选、张宝选、王台、顾伯骐、张拱端、张执端、谢应聘、蒋尔扬、王昌会、李继元、莫道醇、王坊、高秉经、朱绍元、黄廷鹄、陈肇元、张方建、陆起龙（以上共五十一人）。
　　○学院回书
　　伏读台教，深荷发蒙，匪直计安桑梓，所嘉惠于不佞者，德意甚厚。窃思事之颠末，原有三截，衅从何起？难言尽不蒙。不佞与董宦向无一臂之交，因于役贵郡，继接片谈诸青衿皆吾子弟，而敢左右袒？惟是变出创见，远迩骇闻，决难草草结局，奉行学校，岂是甘心，三尺未申，先坐一网，不佞不敢受。倘云他日叵测，而应务姑息以安地方，恐渐不可长，或亦非名区之福也。俟该道详至，谅有处分，敢此布复。
　　○吴理刑回书
　　恭承隆札，见示已晰，士民情形，但洗冤奉法，五载来兢兢自矢，宁于兹事而渝之。昨申文尾有“杀人媚人，有人心者不为，纵恶养奸，司法纪者不敢”句。实鄙意所寓矣。但学台怒形于色，见间语涉慢骂，不肖实不能堪，便有顷刻挂冠之念，而道尊慰藉甚婉，恐此事祸民祸士，以致祸官，株连蔓衍，未有所底也。在不肖申文，多方调护，以祈消之于平，化之于小，尤祈各位老先生俯垂体察，俾玄宰平心平理，而大难可次第平耳。冘次草复，其就里种种，非笔所可吐，统希台炤，不宣。
　　○又请教各士夫书
　　昨承列位老先生公札见示，所以为青衿苍生请命者至矣。但通郡公论如此，而上司与告者之言又如彼，水火星渊，迥不相似。且院道开口，辄曰：“诛乱民，治乱生，不许漏一人。”是松江合府，无可赦之民可赦之士也。其责有司，不曰“蔽护”，而曰“模棱”，是松江合府无可信之官也。稍有骨气者，谁能堪此？黄老先生欲去，不肖义不独留，未仕者裹足而不敢入贵乡，其为不守之邦乎？有司所据为公者民情耳，士论耳，民不足信矣，士又不足信矣，幸有列位老先生在事局之外，有司纵不信人，亦不敢言通郡缙绅尽不足信也。赞言先入，难于拔山，竟使不肖辈何以仰承之，今用言求教，乞台台再详示烧抢之为士为民，构难之谁非谁是，有冤抑之情，而下或未伸；有幽微之状，而上或未达，皆望缕指眉列以剖焉。一郡大难，在仁人君子，决不忍守寒蝉之操，视父母之邦，胥而为祸也。宪牌一日三、四至，积威如火，谨将四张台览，乞勿靳指陈下吏幸甚，地方幸甚！
　　○道尊回书
　　不肖出于役云间，则诸老先生辱随之。而开诚诲督若以出为可教也者，是明不鄙而回出之感德可知也。董思白事，固己闻教于大君子矣，陆生之革，学台止据原呈之误。而督责未已，不肖反覆禀白，终不见信。乃思白复投一呈，又以为烧三宅，杀五命，焚二棺，种种耸词，其言深有憾焉。以致抚学二台，坚信地方为隐慝，鄙言为庇护，而切责深求之札如雨下矣。学台必欲以学政难诸生，谓十五之聚讲，即坐以衅端，安得云无涉，不肖备述与论，且道思老平日的有召怨致抄，而益不见信也。殆不知此局之所终矣！至于乱民乘机者，原多苟免，株累无太网疏，且轻重自有分，恐数人无以塞四方之口，盖此事之惊传者大矣。敢实布复，仰希裁察，愿俟嗣音，以发愚覆。不宣。
　　○抚台回书
　　恭领大札，地方事已若列眉，昨即有数言，移会学院，料亦五分外之督矣。兹巡历金山，一信宿可到贵郡，自当面悉罗缕，谢教，不宣。
　　○抚台示
　　都察院右佥都御史王，为督抚地方事，照得董宦与生员构讼，初俱静听处分，未欲创起大祸也。突有喜乱奸民，乘机烧抢，事出异常，已经札行该府，访得渠魁，密拿监候，听道府审明招解外；今本院巡历兹士，遍访乡绅孝廉及诸父老，颇得其概。大都修隙本宦者，果有其人，而开风切齿者，遂拥至千万，虽云奇祸，实出无知，姑与维新，免其查究，合行晓谕。为此仰地方军民人等知悉，以后各宜安分守法，自保身家，毋遇事风生，亦毋见影生疑；倘有指称府县捕差人役前来，拘拿焚烧董宦人民者，不拘有无印信牌票，许本境里排人等，协拿送所在官司审明，解院重处，决不轻贷。其生员亦各潜心肄业，本院行即移会学院，必不致为雉罹之祸也。特示。