民抄董宦事实

　　○本府覆审申文
　　看得董宦一事，原词而外，青衿之被议者凡十有二，郁伯绅、张复本、翁元升、李澹、孙肇元，则各学教官，遵学札开报于本府者也；姚瑞征、冯鼎爵、沈国光、张扬誉、冯大辰，则两学教官面报于学院者也；姚麟祚、丁宣，与前张扬誉、冯鼎爵、张复本、翁元升、姚瑞征，则又为首郁伯绅呈报于院道者也。
　　以理参之，该学与诸生相习，其开报者似真矣。然就中如孙肇元三月十三日在学院衙门伺候批回，岂十四五两日遂能越几百里入讲事之列哉？原其故，缘肇元补考之后，与董宦遇于江阴城门，疑其护范启宋告状，口语刺刺，闻于卫学，学去府辽远，因据宦书，以应上之命也。即此一生推之该学之所报者，未足尽凭也。
　　至郁伯绅似相攻击者似真矣；然就中如冯鼎爵，则三月十四日往迎伊叔冯宦于嘉兴，不在家也。合堂诸生俱云：“十五日鼎爵实未到学也。”本学教官亦云：“止见本生曾一日在府与范启宋同立，未见十五日到学也。”而开为毁匾，不亦冤哉！原其故，缘鼎爵眇一目。伯绅欲牵以自代，为自全计也，即此一生，推之郁伯绅所呈者，亦未足尽凭也。
　　且不特此也，郁伯绅之指冯鼎爵与姚麟祚毁匾也，引倪文蛟口供；及讯之文蛟，则云：县学书手，绝不知府学毁匾之事，从无一言与伯绅说及矣。伯绅指张扬誉挑激搀抬妇女也，引何邦文见证；及鞫邦文，则云：范妇之往，实冯氏命，不由人挑激矣。郁伯绅之指翁元升倡议，引胡教授回文可查；及吊胡教官之文卷，则止云《五学齐集》，并无一字涉元升矣。伯绅之指姚瑞征、丁宣、姚麟祚之传札也，引丁继南为证；及鞫继南，则云男丁宣与麟祚等，手只得一札，齐拥聚观，并非传札矣。
　　且又不特此也，姚瑞征等极称札系伯绅手分，万目共睹矣。翁元升等极称行香后，伯绅倡言勿脱公服，再进府一禀；而百姓王庵万心齐等，刻揭丑詈董宦，倡言民抄，亦系伯绅怂恿成事矣。伯绅男生员郁濬，觌面质问，不能置辨矣。
　　将以为诸生交恶之语，未可深信。及严知事系当日往董处救范妇之官，亦云扬誉止来府求救，未随到董门，伯绅言妄也。冯赵等训导系当日伺候行香之官，亦云毁匾系天未明时，不知何人打毁，并未闻鼎爵在内，伯绅言误矣。
　　将又以衙官教官之语，未足深信；乃持札递府者，明明为伯绅之手矣，本府与众所共睹也。禀府丑詈董宦，细述本宦平日父子主仆作恶罪状者，明明为伯绅之口，本府与众耳所共闻也。会审日，自供十四日有不识姓名一人，持帖一封，内写公扎若干，乞共声击兽臣等句，投之伊家者，明明为伯绅之言，本府与众所共记也。
　　何曾有罗织之说乎？何可卸罪于人乎？伯绅欲卸罪于人，诸生尤而效之，一卸二卸，以至十千百卸，将五学人人波及，犹未已乎？且闻伯绅自恃炙毂悬河之口，巧行下水拖人之术，以含糊嗫嚅作谄脱之符，以东扯西攀网渔人之利；富生粟监受诈者不少，其风讵可长乎？夫书生非犯大逆，安有十族连坐之条，周亲苟有急难，万无一足不顾之理，其情俱自可原。凡学政所宜处者传札耳，扛帮耳，以此召罪，无如伯绅之甚，亦无如伯绅之确。其张复本、翁元升之流，不过随类进言；丁宣、姚麟祚、姚瑞征之辈，不过因手得札；冯大辰、张扬誉为亲，故受伏羹之灾，李澹、沈国光为友，故召同舟之祸，事体皆明，情形莫掩。
　　谓是无妄，则人人若有涉；谓是不枉，则人人又有词。本职不得不以所闻所见者，录之于爰书，而以人证文卷赍于台前。若应重应轻应昭应雪，则自有宪断，非下吏所敢饶舌矣。
　　○批申
　　据申，郁伯绅之为罪魁明矣。下惟诸生夹攻，即该府证之甚确，百喙难辨，倘“民抄”一事，果出其谋，即应从重治罪，然得无有溢恶之言乎？张复本、翁元升，既随伯绅之类以进言，同一首倡无疑矣；姚麟祚、丁宣、姚瑞征等，各诉得札根由，明从陆石麟来，而府又云出自伯绅之手，是何辞有矛盾，然亦传札之的证也。矧姚瑞征本学开报，为首讲事罪，更浮于麟祚等；张扬誉赴府求援，是亦一重公案，然扬誉、冯天辰尚可以亲故末减，沈国光、李澹人人有涉，恐非无辜，似难与孙肇元同宽者也。惟是冯鼎爵可疑，如止出伯绅之口，以眇目自代似也，然而教官开报在先矣；本院诘各教官，一人未确，当注劣考，俱云矢心共盟而后开报，倘鼎爵可宽，则报者奚解，须提教官再与董文一对质，庶无枉纵。据麟祚所供陆石麟，既经到官，系其传札，严查是否造札之人，作速提发苏常镇三府会审，解道确拟详夺。此外，非鉴鉴可据者，不得再听转卸，以长刁风，孙肇元行令复学肄业。
　　○苏常镇三府会审断词
　　会审得：国家三尺法，士与民共之，故士范于庠，罔敢扞网以犯清议，民式于野，无敢作慝以干王章；自非然者，士非士而民非民，法均无贳。
　　董宦之祸，始基于士，终凶于民，亦綦烈矣；事关地方，政属风纪，频烦宪札，盖其慎也；其衅孽颠末，各犯填词，黄同知、吴推官，先后申报，亦已详明；乃宪犹督过诸生，必欲丽于法者，夫亦以士首庶民，严于民自不得宽于士乎！
　　然情罪固殊，难以一律齐也；除陆兆芳先蒙褫革，孙肇元光蒙昭释外；今审得郁伯绅，好刚任侠，口若悬河，率众鸣学，持札禀府，人人共见共闻。诸生佥云：“无伯绅则无今日。”虽“民抄”一刻，难以悬坐，而首难何疑也。张复本、翁元升、姚瑞征、沈国光皆当先讲事，鼓如簧之舌，而附之翼，虽在讲事之列，然不过逐队而趋耳。若李澹则诉称茅山进香，回过无锡，遇启宋偶语，董文见而憾之，因报焉，然学师证其同讲事矣。张扬誉、冯大辰均启宋至戚，挟持控告，同投冤单，事实有之。然非传札讲事之列，此三生者，罪又其次也。究陆石麟之札文，则自方小一来，小一供称方正学世派，十五日行香祖祠，从门上揭之，归过文庙，遇其师马或，送阅陆石麟、姚麟祚从旁接观之，至丁宣遂丸而投于河，于是遍出，莫知所起。而此一纸独出自方小一之手，不无可疑，乃严拷至再，不肯招服，复拘刻匠顾心旸，严行对质札文授受来历，亦抵死不认，法穷于无可加，情亦无可求矣。此数子者，在姚麟祚、陆石麟年少负气，不无喜事之心，稍示降惩，亦不为过。若丁宣投札于河，犹知畏法，马或方小一则朴讷之夫，亦非知情，是宜并末减者也。冯鼎爵则江教官报称，前一日见爵于府门首，十五日未之见，亦未闻其讲事也；毁匾，则冯教官称天未明时，不知何人打碎，难坐鼎爵，则郁伯绅诬攀不足信明矣，是宜为昭雪者也。
　　夫董宦夙擅文望，名满寰中，今以使女之故，被造黑白传奇，玷其阃阈，此即贤者难堪。范昶以钱二妄指作传，遂誓神忿懑以死，此莫致之命，于董何尤。至其母妻藉内戚之情，登门诉骂，随从婢女四五人，暨被剥打，虐辱昶之母妻，羞窘逃回，则奴辈之不法，而或董宦未之知也。
　　诸生一时过信启宋之词，以耳伺耳，以目伺目，忿激成仇，扬袂而起，五学若狂，秽词加遗，骋一时之意气，忘当机之隐祸，宜其有今日耳。然诸生为启宋发愤，第传札讲事已耳，诣明伦堂，诣府堂禀官已耳。虽似有甘心于董之意，只为口说之腾，并未至于董之门也；至该府责监陈明，旋解散矣。夫何奸民工黠金留，久包祸心，乘机而动，以报怨为名，以陈明为指；夫明黠奴，减多招怨于外，然主未必知，抑独不可鸣官就理乎？何乃一呼百应，先爇陈明之居，继焚董宦之宅，并城外书馆，打毁殆尽，抢夺者数十人。而闻风踵至，蜂屯蚁聚，将至千万人，董氏合门鼠窜，毁室攫子，祸诚烈矣。董宦既受子衿之诟，不旋踵而离乱民之殃，无惑乎抱恨焦土，即不能忘情于子衿，而干宪不已也。
　　参看得郁伯绅等，并游黉序，罔守准绳，意气虽激于同袍，利害弗顾其所止，扛帮传札，似违钦定之条，率众禀官，殊符挟制之例，狂澜既逝，惩创宜严。王昇、金留等，残贼性成，打抢机熟，速福喜乱，瞋目而语，虽蹈瑕抵隙，愍不畏死，而兴戎魑魅，肆逞于青天，焚掠公行于大郡，此乃非常之变，王法所不宥者。故论诸生事有因激而招祸，首事之郁伯绅与翁元升、张复本、姚瑞徵，沈国光，并应杖革；李澹、张扬誉、陆石麟、冯大辰、姚麟祚并应杖降；马或、丁宣、方小一并应杖惩，冯鼎爵似应议释；至焚抢诸犯，如王升、董元已登鬼录，金留、曹辰皆首恶，骈斩不枉；胡龙等未与放火之事，特乘机抢掠，与钱二唱书阶厉，徒各允宜。惟是吴观宝呶呶称冤，谓系同犯金留仇攀，又邱福与邱五为兄弟，当日焚抢，邱五在场，邱福门外观望，邱五逃而福被获，且诉，董宦原而宥之（陈明吓福问斩，福卖田房，并凑银二百两送其昌，批揭宽之）。此二犯者，相应改杖；范启宋父死非命，门庭被辱，与被告家人，情俱可原；董祖常屋被焚抢，姑免深求，陈明召祸主，身亦受殃，姑杖之；五命俱虚，一棺焚毁是实，所抢家资，法应追给，第煨烬中，无可究诘，众口苦不招承，姑免追；未获凶犯，严缉另结。
　　此一狱也，祸虽因士胚胎，士实未尝与乱同事，民虽乘机肆横，罪自不得与士同科，既挽风会者防其流，杜乱萌者穷其源。而定公案者期于得情无枉，则何敢徇私情为低昂，借公法为报怨也。谨会鞫具招，确详施行。”
　　○松江府辩冤生员翁元升张复本姚瑞征沈国光张扬誉冯大辰陆石麟姚麟祚丁宣马或李澹陆兆芳
　　“诉为豪宦积怨民抄，避名杀士，恳彰公道，以平学政，以服人心事。
　　伏读钦定条约，生员骂詈官长者有禁，而从容跪禀，不激不亢者，未尝禁也；鼓噪聚众者有禁，而依期升散，不约而集者，未尝禁也；言涉利害假公济私者有禁，而事干学校，情关狐兔者，未尝禁也。况未达之士，与已达之士，均当奉祖宗之宪章，寒素之士与贵介之士，均当受府县之约束，未有此独严而彼独宽者也。
　　吾松豪宦董其昌，海内但闻其虚名之赫弈，而不知其心术之奸邪；交结奄竖已屡摈于朝绅，广纳苞苴，复见逐于楚士；殷鉴不远，不思改辙前人，欲壑滋深，惟图积金后嗣，丹青薄技，辄思垄断利津，点画微长，谓足雄视常路；故折柬日用数十张，无非关说公事，迎宾馆月进八九次，要皆渔猎民膏，恃座主之尊，而干渎不休，罔顾旁观之清议，因门生之厚，而属托无已，坐侵当局之大权。谋胡宪副之孙女为妾，因其姊而奸其妹，扩长生桥之第宅以居，朝逼契而暮逼迁，淫童女而采阴，干宇宙之大忌，造唱院以觅利；坏青浦之风声，膏腴万顷，输税不过三分，游船百艘，投靠居其大半，收纳叛主之奴，而世业遭其籍没，克减三仓之额，而军士几至脱巾，诈富民邱福银千两，而一人命也。此偿倏为彼偿，（此事漕院已奏参，郑中尊后复抄抢陷，福得银二百两，其昌批揭宽之）诈生员蒋士翘银百两，而一田产也，加价浮于原价。
　　兼以恶孽董祖常，一丁不识，滥窃儒巾，万恶难书，谋充德行，倚藉父势，玩藐官常，用刺贼陈明等为爪牙，托帮棍施心旭（即代董文出官者），夏尚文（即诬执陆兆芳者）等为耳目，打听消息，包揽居间，或亵服而入后堂，或更馀而进书帖，或供招已出而覆审，或罪名已定而潜移；又且招集打行，肆行诈害，温饱之家，则挜债而盘摺其田房，膏粱之子，则纠赌而席卷其囊橐，囹圄怨气冲霄，阛阓怨声载道；他不具论，止论其凌虐同袍者，即如青浦生员洪道泰，以杯酒不从，灌马粪於府门（有卷在府），金山卫生员陆调阳，以游园闭门，毁家资于白昼（成讼被寝）；去岁九月间，复诱淫生员陆兆芳家使女绿英，臧获耸计，遣奴二百馀人；二更时分，打进兆芳之内室，惊散其家人，掳掠其什物，以致合郡闻之不平，造为黑白传诸乡。
　　在其昌父子，只宜自咎，以息谤端，何乃信谗，而疑内戚，掠生员范昶于庭，喝奴詈骂，逼与说书钱二同跪赌誓，羞忿成疾，不旬日而身死；昶之母妻，恃托姻亲，造门哭诉，揆之情理，岂曰非理？况止随三四妇女，宁有他图；其昌父子不思自反，辄肄凭陵，毁轿于河，闭门毒打；将州守公之命妻，推委于沟壑（即昶母冯宜人）；将给谏公之孙女，裂去其缞裳（即昶妻龚氏，与其昌妻为姊妹）；惨辱随从之妇女，更不可言状，大都剥裤捣阴，四字约而该矣；打后大开重门，祖常南坐，对众呼为榜样；复将诸妇，舁入坐化庵中，泥涂满面，上无蔽体之衣，血流至足下，乏掩羞人布，观者摩肩，人人指发；咸谓董氏之恶，至此极矣。嗟此诸生，谁无罔极之爱，谁无狐兔之悲，以缙绅辱缙绅之妻，固乡评所不齿；以生员辱生员之母，亦黉序所不容。桀纣之恶，至于炮烙，未至辱及仕门，官府之刑，非犯奸淫，原无概褫裩服；况龚氏实祖常母姨，而可淫刑以逞者乎？
　　于是三月十五日，在城生员齐集明伦堂，候海防黄公祖，理刑吴公祖行香毕，跪禀平日虐儒数端，细陈本日辱范情状，恳正祖常陈明之罪（时范启宋，正在江阴告状）；蒙黄吴二公祖，虚心倾听，温言慰谕，各拜谢散去，随因县学生员郁伯绅，入府送札，禀拘陈明，蒙即牌拘，责监候审，合郡欢呼，幸白冤有日矣。不意当晚喧传范母已死，董奴闻之，虑范氏有登门哭打之事，遂招集打行吴龙等百馀人，连夜入宅防御。十六日打行之徒，自负其勇在门首耀武扬威，示莫敢犯。而观者骈集，不下万人，壅塞街道，遂有抛砖撒粪以逐之者，激怒众心，而平日含冤之军民，乘机而起，先毁陈明之居，外火方起，内火应之，而祖常祖源之宅俱为烬矣。祖和宅介其间，以敛怨未深，纤豪不动，谁谓乌合之民，漫无公道哉？若五学生员，并无一人至者，本府密访后，申文也于士何尤？会有盗名小人，与其昌同恶相济者，聚谋于泖庄，谓杀一百个百姓，不如杀十个秀才，方免民抄之名；又谓借陆兆芳之头颈，略痛一回，可免民抄之名；又谓出名董告，不免对理，而人数不多，诳上行查，可以深居而一网打尽；遂虚词厚币，密揭学院，学院乃借咎聚讲之故，行牌本府，以陆兆芳为起衅，先革衣巾，又行牌各学，开报首事诸人。幸赖府学胡师长，灼见当日事情，委无倡首之迹，两次申文回覆，不忍妄报一人。及抚台巡历云间，遍访密察，亦明知与生员无与，出示安心。即合郡缙绅孝廉，俱各具揭抚学二院，为诸生鸣冤。乃学院不知何故，犹屡次移札，必欲开报，以慰董心；不幸斯时胡师长升任，其昌始得以遂其谋，而郁伯绅，张复本、翁元升、李澹、孙兆元，俱革衣巾矣。复提府县学师，督令面报，其昌始得以肆其毒，而姚瑞徵、冯鼎爵、冯大辰、张扬誉、沈国光，行道提审矣。其昌又以学师开后，拊心悔过，虑有他变，见伯绅素行卑污，可以威劫，可以利诱，于是托令心腹，许之重赂，许之免罪，令其同类相攻，始必无宽免，而十人之外，又波及丁宣、姚麟祚、陆石麟、马或，亦并褫革逮鞫矣。虽俱蒙吴公祖审系伯绅诬陷，而学院袒奸已深，霆威不霁，解审之日，不由分诉，并遭杖责矣。复将诸生与焚抢重囚，同发苏常镇三府会审，虽俱蒙衿恤，然不得不仰承上意，而拟革拟杖拟降矣。夫学台之必欲学师开报者，以闻见真而查访确也。然就初报之五人，则有如孙肇元因江阴考复，董祖常遇之于涂，疑其帮范而坐名开报矣。就次报之五人，则有如冯鼎爵自在嘉兴迎叔，而学师既报以与讲，又云十五日未之见矣。即此二人观之，学报果可凭乎？在城之目击者如此，而况外学之风闻者乎？大都董氏之所以寄目耳者，不过三四辈豪奴帮棍，借此以修怨；而其昌因以中伤，学师之所以寄目耳者，不过三四辈吏书门役，借此以要；而学师因以开报，此局可信，则琐琐小人皆得以操诸生黜降之权矣。若谓因讲致抄，诸生亦与有责，则自有明伦堂以来，青衿之负冤禀事者多矣。不闻抄他姓，独抄董氏何也？假使其昌父子，平日毫无罪状，虽使五学诸生，执途之人而号召之，其谁与我？今其昌之所藉口者，不过曰果系冤民，报仇何不赴官告理，独不思螳螂之臂，果可以当车辙乎？且既已抄矣，而罗织之惨犹未已。况在赫焰之时乎！且今范启宋之状告学院，告抚台，告兵道者，非不准矣。而剥裩捣阴之祖常陈明，从来未尝到官也。已抄之后如此，未抄之前可知，是即一启宋，而小民之含冤无告者，不知其几何矣！今而后得反之，其昌又何尤焉！而归咎诸生，诸生实有口，其谁肯为百姓代罪哉？嗟嗟！同此学政也，于祖常则听之处堂，于诸生则吹索不已；同此王法也，于陈明则纵之出柙，于诸生则屡讯不休；且提学师两次，与董文同跪面质，学校夷于奴隶矣。羞哉！有原无被，何以服启宋，有被无原，何以服升等；隔年旧事，指为起衅，何以服兆芳；两造不备，何以服听断之诸人；书生之口可箝，而王士王臣之义不可废也；其昌祖常之欢可奉，而杀人媚人之事不可为也；学政之体面可坏，而夜气平旦之良不可灭也；且事已奏闻，宁容偏袒若此哉！今穷其昌之计，大都有四，曰远交而近攻也，借上以虐下也，因局外以撼局内也，卸其罪于己而归其抄于士也，萋裴成贝锦之章，三言致虎市之信，闻者竞谓士习之不美，莫云间若也，至欲与周玄暐之事，同类而共观之，岂不冤哉！夫昆庠之公呈有据，而松士之风闻不实，况彼亦一公举，此亦一公举也。彼无一士之褫革，此乃十人之株连，宽严既以悬殊，权衡宁无倒置，升等不敢以己意辩，请以当事之文移，及合郡之公揭辩。夫胡师与冯赵均师长也，使诸生果犯学规，胡师长何以再三不报，而必待于冯赵诸学师也；黄吴二公祖亲临而目击者也，使诸生果符挟制，何不当时指名申究？而必待学院之查报也；抚台巡历而周访者也，使诸生果干三尺，何以不问而反出示以安心也？缙绅孝廉，又皆与其昌为同侪也，使诸生果似倡率，何以不徇其昌之请，而反为诸生称冤？吴尔成，其昌之心腹友也，使诸生果为衅始，何初八日未讲之前，即有万口诟詈，一家扤湟之语也？此数者皆不足信。而必偏信其昌之密揭，董文之诬执，何也？又况其昌与祖常，非官长也，跪禀，非骂詈也；明伦堂，非衙门也；朔望偶集，非聚众也；辱生员之妻与母，非民间利病也；合郡之公论，非扛帮也；恳求正法，非挟制也。而且降之，而且黜之，而且杖之，假令诸生果犯前项，又将何以加之乎？况以上数端，皆郁伯绅为倡，今伯绅以跪门请罪，代董鹰犬，反为之救援，仅止杖革；而升等止以明伦一讲，亦遭杖革，能无免爰雉罹之悲乎！且讲事与剥裩捣阴之罪孰重，观札与聚敛激变之罪又孰重？今讲事者黜，观札者降，而祖常犹俨然为学校中人，将以闻于朝曰，正士风，申学政也，其孰信之？近学院亦见公论不容，良心稍悔，复行牌，有祖常阶祸成案无拘之语矣。倘亦公道昭明之一机乎！伏望当路大人，欲正士风，勿以缙绅逢掖而分轩轾；欲申学政，弗以贵介寒素而恣重罪，使众怒之首，罪不得漏网于吞舟；无辜之孱儒，不致冤沈于肺石。庶汉唐党锢之祸潜消，而祖宗培养之意不泯。学校幸甚！升等幸甚！”
　　此本得于奉贤陈礼园家，董文敏居卿颇不理于人口，盖亦是时吴下乡绅习气，即徐文贞不免云，戊子正月十七日。
　　○附录权斋老人笔记载定陵纪略董氏焚劫始末
　　（笔记，归安沈炳巽霄渔著。纪略，明长洲文秉荪符著）
　　“董其昌登己丑进士，由馆选授编修，历官礼部尚书；仲子祖权，倚势横行，民不堪命。同里陆生者，先世有富仆，陆诛求无厌；仆乃投充视权作纪纲，为护身符，陆生复至需索如旧，祖权统很仆攒殴之；次日，陆生之兄，率诸生登其堂，面讨其罪，惶恐谢过乃已。又有范某者，其昌姻也，将此事演为词曲，被之弦管丝索，以授瞽者，令合城歌之。其昌闻之怒，执瞽者究曲所由来，瞽者以范对，范因称无有，乃共祷于郡神，设誓焉。未几，范某死，范妻率仆妇数人，造董讪骂，祖权拥诸很仆突出，踞高坐阖门，执范妻及仆妇，裸其体辱之，髡其发并及下体，两股血下如雨。合城不平，群聚鼓噪其门约万馀人，董家人登屋飞瓦，掷下击诸人。诸人愈忿，亦登屋飞瓦，互相击斗，复有受害者，乘机纵火焚其家。其昌尽室逃避，家业为之一空。半载之后，方得宁息。”
　　“又御史杨鹤疏言周玄暐事，未及于董云：周玄暐之事未了，而华亭效尤；原词臣董其昌不知何事，得罪乡人，纵火烧房，几于阖门俱烬。其昌起家中秘，列籍清华，即有不赦之条，宜赴所在有司官告理；或因而奏请处分，何至举家百口，尽欲付之烈焰。一时汹汹不靖，通国若狂，放火故烧官民房屋者，律有明条，不知当事何以处此。今三吴世家大族，人人自危，恐东南之变，将在旦夕。”云云。
　　民抄董宦事实