水经注疏

三成为昆仑丘。赵云：见《尔雅释丘》。赵琦美据《河水》四《注》，三成上增山字，非也。守敬按：赵说是，而赵本有山字，适相违反，当是刊刻者妄加。王校本乃改赵说曰，赵琦美据《尔雅》，三成上补山字，以符合之，冤矣。郭璞《注》，成犹重也。昆仑山三重，故以名云。是《尔雅》因昆仑有三重，取以名三成之山。郦氏据《尔雅》释昆仑，则正坐实昆仑丘之三成，盖《山海经》[《大荒西经》]亦称昆仑山为昆仑丘也。《昆仑记》[一]曰：朱记作说，全、赵、戴同。守敬按：《昆仑说》未闻。《尔雅疏》引《昆仑山记》，昆仑山一名昆丘，三重，与此文称昆仑之山三级合。则昆仑说为《昆仑记》之误，今订。昆仑之山三级，下曰樊桐，守敬按：樊桐见《淮南子》，后文引之。一名板桐；朱桐作松，《笺》引《广雅》板桐及嵇康《游仙诗》结友家板桐，云：未闻板松，疑或字误。守敬按：《楚辞哀时命》称板桐，则松当作桐无疑。赵、戴改桐，全仍作松，失之。孙星衍曰，樊亦扳字。按：攀、扳同，则樊当攀之省，板当扳之误也。二曰玄圃，守敬按：《山海经》。[《西山经》]作平圃，《穆天子传》作县圃，郭璞注《山海经》引《传》作县圃，又引作玄圃。玄、平形近错出，玄、县音同通用。一名阆风；守敬按：《楚辞离骚》云，登阆风而马。上曰层城，[二]朱层作增，赵、戴改。守敬按：《大典》本、黄本并作层，知原是层字。层与增同。《淮南墬形训》，昆仑虚中有增城九层。又云，县圃、凉风、樊桐，在昆仑阊阖之中。则后文引之不数增城。《广雅》，昆仑墟有三山，阆风、板桐、玄圃，皆分玄圃、阆风为二，亦不数增城，并与此异。而《十洲记》言昆仑三角，一名阆风巅，一名玄圃台，一名昆仑宫。后文又引之，则又异。一名天庭，是谓太帝之居。戴改谓作为。守敬按：《淮南子》有是谓太帝之居语，后文引之。高诱云，太帝，天帝也。
去嵩高五万里，守敬按：此沿《禹本纪》之误，古时中外未通，传闻异辞，转相傅会，荒诞不经。于是《禹本纪》言昆仑有去嵩高五万里之说，而《水经》以为据，郦氏亦深信不疑。观本卷后文，考东方朔之言及《经》五万里之说，难言康泰、浮图调之是。下卷《异物志》曰，葱岭之水，分流东西，西入大海，东为河源，非原脱此字。《禹纪》所云昆仑，张骞使大夏而穷河源，谓极于此而不达于昆仑，其明征也。是《禹本纪》一误《水经》再误，郦氏三误矣。推其致误之由，乃限于地，并限于时耳。今按图以索，相去不过万里，无稽之言，存而不论可也。地之中也。
《禹本纪》与此同。会贞按：《史记大宛传赞》称《禹本纪》。梁玉绳《史记志疑》曰，《困学纪闻》云，《三礼义宗》引《禹受地记》，王逸注《离骚》引《禹大传》，岂即太史公所谓《禹本纪》者欤？余因考郭璞《山海经注》，亦引《禹大传》，《汉艺文志》有《大》三十七篇。师古曰，，古禹字。《列子汤问》篇引《大禹》，疑皆一书而异其篇目耳。守敬按：《山海经。》[《海内西经》]郭《注》，去嵩高五万里，盖天地之中也，见《禹本纪》。当郦氏时，《禹本纪》未必存，盖据郭书。又按《初学记》五引《河图括地象》曰，昆仑者，地之中也。《水经》从《禹本纪》而省作地之中，盖参以《河图》说欤？高诱称，河出昆山，伏流地中万三千里，禹导而通之，出积石山。会贞按：诱是涿人，见《易水》篇。《隋志》，《淮南子》二十一卷，高诱《注》。此《淮南墬形训注》文。今本《注》，昆山作昆仑，积石详本篇二卷。按《山海经》，自昆仑至积石一千戴删一字。会贞按：黄本有一字，各本同，戴乃臆改。以后凡首称一千、或一百、或一十者，戴并删一字。其武断实甚，特揭于此，后不复出。七百四十里，守敬按：此郦氏就《西次三经》总计之文。即今本《山海经》历数之，凡二千一百里。然《续博物志》三引《山海经》，与《注》同。《释迦方志》引书云云亦同。则此无讹文，当是今本《山海经》所叙里数有误字。自积石出陇西郡至洛，准地志可五千余里。守敬按：后魏陇西郡治襄武，在积石之东。言至洛者，洛阳为当时都城，嵩高即在其东南也。准地志句，郦氏据典籍约计之辞。按《续汉志》，陇西郡在洛阳西南二千二百二十里。后汉郡治狄道，在襄武西北百余里。稽《图》，魏陇西郡西去积石约千余里。合观之，是自积石至洛不过三千余里，此五千当三千之误。又按《穆天子传》，天子自昆仑山入于宗周，朱昆下有仑字。赵同，戴无。守敬按：《大典》本、黄本并无仑字，《穆天子传》中，昆仑凡六见，无单称昆山者，然注上引高说，变称昆山，此盖亦变称之非，必脱仑字也。《传》记穆王至昆仑事，在卷一二，朝于宗周之庙乃里西土云云，在卷四，此郦氏櫽括《传》文，谓自昆仑入于宗周也。乃里西土之数。守敬按：郭璞《注》，里，谓计其道里也。自宗周瀍水以西，北至于河宗之邦，全以北字属上，云：据本
传则羡文也，依沈炳巽本删。赵、戴删同。守敬按：本传无北字，盖脱。《传》下文称南至于某处，北至于某处，可证。故洪颐据此《注》以补《传》，不当删。《史记赵世家正义》，河宗在龙门河之上流，岚、胜二州之地也。阳纡之山，[三]三千有四百里，自阳纡西至河首，四千里，守敬按：《穆天子传》，自阳纡西至于西夏氏二千又五百里，郦氏就传合并言之。合七千四百里。守敬按：此句郦氏总计语。《外国图》守敬按：《后汉书东夷传注》、《文选郭璞〈游仙诗〉注》、《类聚》八十九、《通典》边防门，并引《外国图》。《寰宇记四夷部》屡引《外国图》，俱不言何时人撰。《史记始皇本纪正义》称吴人《外国图》，此《外国图》称大晋，则为晋人之书，是《外国图》有二矣。观后文引《支僧载外国事》云，据，晋言十里也。称晋与此条同，此岂《支僧载外国事》之图欤？又云：从大晋国正西七万里，得昆仑之墟，诸仙居之。守敬按：《博物志》一引《河图括地象》，圣人、仙人之所集。数说不同。道阻且长，朱阻作岨，赵同，戴改。经记绵褫，朱经作径，《笺》曰：疑当作经记绵邈。赵改经云：按褫字不误。《易讼卦疏》云，三见褫脱。盖褫有脱义，言经记岁远褫脱耳。《巨洋水注》云，遗文沿褫，其词例然也。戴改经同。水陆路殊，径复不同，浅见末闻，非所详究，不能不聊述闻见，以志差违也。会贞按：以上博引诸书，释《经》去嵩高五万里之说。如高诱说及《山海经》、《穆天子传》，则不及五万里，如《外国图》则更过五万里，悬殊实甚。郦氏曲为解说，谓经记绵褫，或等亥豕之讹，水陆路殊，复有迂直之异，故存而不论，然亦由未确知昆仑所在，遂不敢质言之也。
其高万一千里。守敬按：此《河图括地象》文，引见王逸《离骚注》及《博物志》一。
《山海经》称，方八百里，高万仞。守敬按：《海内西经》文。郭景纯以为自上二千五百余里。守敬按：郭注《宛传》、《汉书张骞传赞》引《禹本纪》文。[《汉书》余里二字，误倒。]《淮南子》称，高万一千里百一十四步二尺六寸。[四]赵据《淮南子》校改二尺作三尺，戴改同。守敬按：《墬形训》文，庄校《淮南子》作二尺，《汉魏丛书》本及日本刻本并同。不知赵氏见何误本也。此引《山海经注》及《淮南子》为《经》言昆仑之高作证，而其说歧出，盖亦聊述闻见以志差违，与上文同。
河水全移出其东北陬五字于河水下相属，云此七字万无分作二句之理，旧乃妄割《注》文分配。
《春秋说题辞》曰：河之为言荷也。守敬按：《广雅》，河，何也。何与荷同。荷精分布，怀阴引度也。守敬按：《古微书》同。《释名》曰：河，下也，随地下处而通流也。守敬按：《释水》文。《考异邮》曰：河者，水之气，四渎之精也，所以流化。守敬按：《御览》六十一，《事类赋注》六引《考异邮》同。《元命苞》曰：五行始焉，万物之所由生，守敬按：《初学记》六引《元命苞》所作信，误。元气之腠液也。守敬按：《文选郭景纯〈江赋〉注》引《元命苞》，腠作凑，《古微书》作津。《管子》曰：水者，地之血气，如筋脉之通流者，朱无如字，赵同，戴增。守敬按：原书有如字。故曰，水具财也。朱具上有其字，赵同，戴删。按原书无其字，财作材。守敬按：以上《水地》文。而水最为大。[五]戴删而字，上增五害之属四字。水有大小，有远近，水出山而流入海者，命曰经水。引佗水守敬按：原书引作别。入于大水及海者，命曰枝水。出于地沟守敬按：原书作出于他水沟。流于大水及于海者，又命曰川水也。守敬按：以上《度地》文。《庄子》曰：秋水时至，百川灌河，经流之大。[六]守敬按：《秋水》文，经作泾，一作径，又或作淫。《孝经援神契》曰：河者，水之伯，上应天汉。守敬按：《博物志》一、《类聚》八、《初学记》六、《御览》八、六十一、《事类赋注》六引《援神契》同。《白帖》六引汉作河。《新论》守敬按：《后汉书桓谭传》，谭著书二十九篇，号曰《新论》。《隋志》及新、旧《唐志》并作十七卷，已佚。曰：四渎之源，河最高而长，从高注下，水流激峻，故其流急。守敬按：《类聚》九引《新论》此条，末句作故为平地灾害。徐干守敬按：徐干，《魏志》附《王粲传》。《齐都赋》曰：川渎则洪河洋洋，发源昆仑，九流分逝。朱作游，《笺》曰：《玉海》引此《赋》作逝。赵、戴改。会贞按：《大典》本、明抄本并作逝。北朝沧渊，惊波沛厉，浮沫扬奔。朱浮讹作望。全校改，戴、赵改同。会贞按：《类聚》六十一节引《齐都赋》，有此前后四句，正作浮。《风俗通》曰：江、河、淮、济为四渎。朱河字在淮字下，赵同。戴乙。会贞按：《风俗通》引《尚书大传》、《礼三正记》，以江、河、淮、济为四渎，与《尔雅》合。此《注》盖传钞倒错，戴乙是也。渎，通也，所以通中国垢浊。守敬按：《山泽》文。《白虎通》曰：其德着大，故称渎。会贞按：《巡狩》文。德作功，《尔雅疏》引亦作功。《释名》曰：渎，独也，各独出其所而入海。会贞按：亦《释水》文。即《尔雅》所云，四渎者，发源注海者也。
出其东北陬，孙星衍曰：《说文》：陬，隅也。董佑诚曰：此河水自蒲昌海伏流重源所出，当昆仑东北陬也。今中国诸山之脉，皆起自西藏阿里部落东北冈底斯山，即梵书之阿耨达山。绵亘东北数千里，至青海之玉树土司境，为巴颜哈喇山，河源出焉。河源左右之山，统名枯尔坤，即昆仑之转音。盖自冈底斯东，皆昆仑之脊，古所称昆仑墟，即在乎此。《山海经西山经》称，昆仑之邱，河水、赤水、洋水、黑水出焉。郭《注》，洋或作清。《海内西经》称，海内昆仑之墟，赤水出东南隅，河水出东北隅，黑水出西北隅。《大荒西经》称，西海之南，流沙之滨，赤水之后，黑水之前，有大山，名曰昆仑之邱。《穆天子传》称，天子宿于昆仑之阿，赤水之阳。今金沙江上源三，曰那木齐图乌兰木伦河，[七]托克托乃乌兰木伦河，喀齐乌兰木伦河，蒙古谓赤色为乌兰，盖即赤水。怒江上源有池曰喀喇池，东流曰喀喇乌苏河，蒙古谓黑色为喀喇，盖即黑水。其西流即今青海，亦曰西海。蒙古曰库可诺尔库可者，译言青，盖即青水。流沙即今戈壁，当安西州南，青海之西。是青海西北滨戈壁，黄河、金沙江、怒江三源之闲，山名昆仑而迤东山脊为昆仑之证。惟《经》叙四水所出之方隅，前后互异，则传写之误也。《海内东经》称，西胡白玉山在流沙西，昆仑墟东。[八]今冈底斯山北支为葱岭，戈壁当其东。《穆天子传》亦先升昆仑之邱，复西征至西王母之邦，是迤西山脊皆为昆仑之证。昆仑本在域中，《尔雅》以西王母与觚竹、北户、日下为四荒，则亦国名。周衰，德不及远，怪迂之说复兴，遂谓去中国有五万里之远，又移昆仑于海外，指西王母为仙人。后儒震于怪物，并《禹贡》之昆仑而疑之。《山海经》乃秦、汉人据古图所为，更经错乱，加以附会，故太史公已不敢言。然遗文轶句，犹资考证。郦氏有云，自不登两龙于云辙，骋八骏于龟涂，等轩辕之访百灵，方大禹之集会计，儒、墨之说，孰使辨哉？今中外一家，西陲万里，并入图籍，文轨之盛，远轶轩姒，郦氏所称，适应今日。惜古籍散亡，仅存大略耳。会贞按：董氏《水经注图说》甚精细。此条说昆仑亦合。惟以为河水自蒲昌海伏流重源所出，当昆仑东北陬，则误。详见卷末。
《山海经》曰：昆仑墟在西北，河水出其东北隅。守敬按：《海内西经》文。《尔雅》曰：朱《笺》曰：此下当补河出昆仑墟五字。戴依补。赵云：按《注》上文引《山海经》曰，昆仑墟在西北，河水出其东北隅，故节去《尔雅》之文，以免重复。朱氏欲补之，未识古人裁取之妙尔。戴亦误补。色白；守敬按：郭璞《注》云，发源处高洁峻凑，故水色白也。所渠并千七百，一川，色黄。《物理论》守敬按：《隋志》，杨子《物理论》十六卷，晋征士杨泉撰。新、旧《唐志》卷同。已佚。曰：河色黄者，众川之流，盖浊之也。戴云：按此十六字，当是《注》内之小《注》，故杂在所引《尔雅》之闲，书内如此类者甚多。守敬按：戴说是也。《尔雅》色黄下，即接百里一小曲，千里一曲一直二句，而《类聚》八、《御览》六十一引《物理论》此条，并有下二句，盖以郦书为据，误认《尔雅》文为《物理论》也。不知《尔雅》上言所渠并千七百一川，故下统言百里千里之曲直。《物理论》但释色黄，与下词义不相属也。