晏子春秋集释

〔一〕　卢文弨群书拾补（下简出姓名）云：「余校晏子将竣，吴槎客示余元人刻本，其每卷首有总目，又各标于当篇，今本皆缺目录，当以此补之。」◎黄以周晏子春秋校勘记（下简出姓名）云：「元刻本每篇前记篇章，后标题。首行云：『晏子春秋内篇谏上第一，凡二十五章，』其下别云：『庄公矜勇力不顾行义晏子谏第一』云云。」◎则虞案：明活字本、吴鼒刻本与元刻本同，杨慎评本、凌澄初本前亦有目，如：「庄公奋勇力」、「病酒」云云，明人擅删也，兹从元刻。文内作「夺乎勇力」，而题改「奋」为「矜」，似亦未当。
〔二〕　则虞案：墨子曰「圣王既没，天下失义，诸侯力正，」「民之为淫暴寇乱盗贼，以兵刃毒药水火，退无罪人乎道路率径，夺人车马衣裘以自利者并作，由此始，是以天下乱。」乃若所言，即此之「奋乎勇力，不顾于行义」也。墨子明鬼以为致乱之由，始诸疑鬼神之有无；晏子书主谲谏，而归于荐善引过，立言略同而恉意有别，出于墨而兼综儒术矣。又韩非子外储说左下有费仲说纣请诛西伯昌事，纣曰：「夫仁义者，上所以劝下也，今昌好仁义，诛之不可。」三说不用，故亡。此法术之言，以为顾乎仁义不尚勇力以亡者也，与晏子之言适相反。
〔三〕　孙星衍云「『行义』一本作『仁义』。」◎则虞案：元刻本及明刻各本无作「仁义」者，孙云「一本」，未知何本。此四句有二读：一曰，太平御览七十七引作「庄公奋乎勇力，不顾于行，尚勇力之士，无忌于国。」王念孙读书杂志（下简出姓名）云：「『不顾于行』与『无忌于国』对文，『尚勇力之士无忌于国』，本指庄公而言，今本『尚』作『义』，则以『义』字上属为句，而以『勇力之士』二句连读，则『无忌于国』者，专指勇力之士而言，非其旨矣。案下文曰：『勇力之行也，』又曰：『下无替罪诛暴之行，』又曰：『行本淫暴，』又曰：『循灭君之行，』此四『行』字，正对庄公『不顾于行』而言。又曰：『崇尚勇力，不顾义理，』正所谓『尚勇力之士无忌于国』也。今本作『不顾于行义』者，涉下文诸『义』字而误。一本作『仁义』者，又涉下文『仁义』而误。」钱熙祚从其说，指海本即删「义」字，「尚」字从下句读。二曰，黄以周云：「卢绍弓后校本云：『不顾于行义』作一句，是卢氏不从御览，当矣。」苏舆云：「黄说是也。下文推侈、大戏、费仲、恶来，皆古勇力无忌为乱于国者，引此以警庄公。是『无忌干国』，本属『勇力之士』说，王以『不顾于行』绝句，以『无忌于国』属庄公，于辞为复。御览『义』作『尚』者，盖缘下文『崇尚勇力』而误，王以『行义』为涉下诸『义』字而误，失之。」后一说是也。
〔四〕　则虞案：元刻本、活字本、嘉靖本俱作「贵贱」；吴勉学本、绵眇阁本作「贵戚」，是也；顾校从之。贵戚者，同姓之卿也。荐，进也，陈也，不进尽忠言也。偪迩者，近臣也。不引过，谓见过恶而不敢谏。
〔五〕　则虞案：御览七十七引作「理义」。
〔六〕　孙星衍云：「韩非解老篇：『理者，成物之文也。』说文：『嫠，微画也。』『文，错画也。』『理』盖『嫠』假音。」◎则虞案：「此『理』字当从通训，孙氏舍直求曲，反晦其旨。」
〔七〕　则虞案：「替罪，不避众，谓不以人众而避之，虽千万人。吾往矣。」
〔八〕　于鬯香草校书（下简出姓名）云：「玩『家残』字，则『匹夫』盖当作『大夫』，小戴曲礼记郑康成注、公羊桓二年传何休解诂，并云：『大夫称家。』」◎则虞案：「残」字，吴怀保本作「贱」。于说是也。
〔九〕　刘师培补释云「墨子所染篇、明鬼篇均作『推哆』，而明鬼篇又言其为汤所禽。韩非子说疑作『侯侈』，吕览佚文（路史注引）作『惟多』，贾子新书连语篇作『虽侈』，『亦作『隰侯』，淮南主术训作『推移』，汉书古今人表作『推侈』，与晏子春秋同。盖『推』、『惟』、『虽』三字字形相似，『侈』、『哆』、『移』『多』四字亦字形相似，故多通用。惟据抱朴子良规篇以『推哆』与『崇侯虎』并称为『崇、推』，则『侈』字当从新书或本作『侯』。推盖国名，新书或本作『隰』，亦系讹文。自『侯』讹为『侈』，而其义不可考矣。」◎则虞案：墨子明鬼云：「故昔夏王桀贵为天子，富有天下，有勇力之人推哆、大戏，主别（御览作『生捕』）兕虎，指画杀人。」又云：「王乎禽推哆大戏，」此文即本明鬼篇之说。
〔一十〕孙星衍云：「吕氏春秋简选篇：『汤以戊子战于郕，遂禽推移、大牺。』高诱注：『桀多力，能推大牺，因为号，而禽克之。』不知是臣名，谬也。」
〔一一〕孙星衍云：「费仲名仲潏，蜚廉父，说纣诛西伯昌，见韩非子外储说。」◎则虞案：墨子明鬼：「故昔者殷王纣贵为天子，富有天下，有勇力之人费中（太平御览引作『仲』）、恶来、崇侯虎，指画杀人。」又：「王乎禽费中、恶来。」此文盖亦据明鬼篇之说。孙说云者，史记秦本纪：「其玄孙曰仲潏，」集解徐广曰：「一作『滑』，」正义引宋衷世本云：「仲滑生飞廉。」是费仲，飞廉之父也。
〔一二〕则虞案：墨子所染：「殷纣染于崇侯、恶来。」吕氏春秋当染篇同，高诱注：「恶来，嬴姓，飞廉之子，纣之谀臣。」史记秦本纪云：「蜚廉生恶来，恶来有力，蜚廉善走，父子俱以材力事殷纣。」又：「恶来革者，蜚廉子也。」高注盖据此。
〔一三〕则虞案：此即善走之义，兼飞廉言之。
〔一四〕则虞案：太平御览三百八十六引作「手制兕虎」，又四百三十六作「手裂」，秦本纪集解引晏子春秋曰：「手裂虎兕。」作「兕虎」者是。此文「里」、「理」、「虎」、「下」为韵，「手裂」云者，即墨子明鬼篇之「主别兕虎」。
〔一五〕则虞案：后汉书朱浮传：「帝以浮輘轹同列，」注：「犹欺灭也。」
〔一六〕卢文弨云：「御览无此句。」◎则虞案：见四百三十六引。
〔一七〕孙星衍云：「御览作『专行威力』。」
〔一八〕则虞案：杨本、凌本「义」「理」互倒。
〔一九〕孙星衍云：「『戏』、『来』、『里』、『力』、『罪』、『理』、『灭』、『衰』为韵，『虎』、『下』为韵。周秦之语多相协，以轻重开合缓急读之。」◎王念孙云：「案『戏』字古韵在歌部，『来』字在之部，『里』『理』在止部，『力』在职部，『罪』在旨部，『灭』在月部，『衰』在脂部，此十三旬，唯『虎』、『下』为韵，『理』字或可为合韵，其余皆非韵也。渊如于古韵未能洞彻，但知古人之合，而不知古人之分，故往往以非韵者为韵。又见高注吕览淮南有急气缓气闭口笼口诸法，遂依放而为之，不自知其似之而非也。故音义中凡言『某某为韵』、『某某声相近』及『急读缓读』者，大半皆谬，于古音若一一辩正，徒费笔墨。但发凡于此，以例其余，明于三代两汉之音者，自能辨之也。」
〔二十〕孙星衍云：「太平御览作『行流』，古『流』字似『本』。」◎则虞案：「流」「本」形不相近，此疑别一本。流者，归也，行归于淫暴也。
〔二一〕孙星衍云：「『循』，太平御览作『修』。」◎苏舆云「案『循』犹依也，与『反』字对文，下篇『循灵王之迹』，文与此同，御览作『修』，非。古『循』『修』字多相乱。」
〔二二〕孙星衍云：「太平御览作『未尝闻』。」

　　　　景公饮酒酣愿诸大夫无为礼晏子谏第二〔一〕
　　景公饮酒酣，曰：「今日愿与诸大夫为乐饮，请无为礼。」晏子蹴然改容曰〔二〕：「君之言过矣！群臣固欲君之无礼也。力多足以胜其长〔三〕，勇多足以弒君，而礼不使也〔四〕。禽兽以力为政，〔五〕强者犯弱，故日易主〔六〕，今君去礼，则是禽兽也。群臣以力为政，强者犯弱，而日易主〔七〕，君将安立矣！凡人之所以贵于禽兽者，以有礼也；故诗曰：『人而无礼，胡不遄死〔八〕。』礼不可无也。」公湎而不听〔九〕。少间，公出，晏子不起，公入，不起；交举则先饮。公怒，色变，抑手疾视曰〔一十〕：「向者夫子之教寡人无礼之不可也〔一一〕，寡人出入不起，交举则先饮，礼也〔一二〕？」晏子避席再拜稽首而请曰〔一三〕：「婴敢与君言而忘之乎？臣以致无礼之实也。君若欲无礼，此是已〔一四〕！」公曰：「若是〔一五〕，孤之罪也。夫子就席，寡人闻命矣。」觞三行，遂罢酒〔一六〕。盖是后也〔一七〕，饬法修礼以治国政〔一八〕，而百姓肃也。
〔一〕　则虞案：此篇与景公饮酒命晏子去礼晏子谏章相合，记者略异其辞耳。其事又见韩诗外传九，盖外传袭晏子以说相鼠之诗。侍君小燕、三觞罢酒之礼，不见于礼经；玉藻及左氏传有之，亦不详其节文，独赖此书之传。其礼盖尝行乎春秋之际，秦汉后久废，此文自非后世人所能伪托。全章大旨，亦以勇力与礼义相较，以明礼之用。然结之饬法修礼，与儒者以礼为终始者有间。
〔二〕　则虞案：庄子田子方：「诸大夫蹴然曰，」释文：「本或作『愀』。」「蹴然改容」，即上林赋之「愀然改容」，彼注云：「变色貌。」
〔三〕　孙星衍云：「读『令长』之『长』。」◎则虞案：以下文例之，「其」字衍。
〔四〕　则虞案：此有二说：于鬯云：「『而』当读为『如』，诗都人士篇郑康成笺云：『而，亦如也。』庄子人间世篇陆德明经典释文云：『而，崔本作「如」，』『而礼不使也』者，如礼不使也，如礼不使，则是禽兽矣，文义自明。若以『而』作转语，则不可解。」此一说也。刘师培补释云：「案『使』字当作『便』，『礼不便』一语，与上『固欲君无礼』相应，『便』『使』二字因字形相近而讹。」此又一说也。案：刘说是。
〔五〕　孙本「以」作「矣」，黄以周云：「『矣』字误，当依元刻作『以』。下云『群臣以力为政』，文与此同。」苏舆本改从元刻作「以」。◎则虞案：黄苏二君皆未见元刻，故所云有误，元刻本、活字本、嘉靖本、吴怀保本俱作「矣」。黄之寀本、杨本、凌本、吴刻本俱作「以」，今从之。
〔六〕　则虞案：元刻本、活字本、嘉靖本、吴勉学本、吴怀保本、凌本俱作「曰」，杨本、吴本、指海本俱作「日」，作「曰」非。易主者，卢文弨曰：「国策『宁为鸡口』，一云当为『鸡尸』。『尸』即主也，禽兽以强者为主，更有强者则易主矣，鸡尤人之所常见者也。」卢说是。
〔七〕　则虞案：此「日」字各本无作「曰」者，益证上文作「曰」者形讹。
〔八〕　则虞案：此引邶风相鼠之诗。毛序：「刺无礼也。」韩诗外传卷一、卷三、卷九，屡引此诗，皆言礼之重大。白虎通谏诤篇以为妻谏夫之诗，与毛说违。晏子引诗，多与毛合，而与齐鲁之说不同，余当文别见。
〔九〕　孙星衍云：「说文：『沈于酒也。』周书曰：『罔敢湎于酒。』玉篇：『亡兖切。』」◎俞樾诸子平议（下简出姓名）云：「按此但言公之不听耳，非必言其沈湎也。『湎』疑『偭』字之误，离骚『偭规矩而改错』，王注：『偭，背也，』公闻晏子言而不乐，故背之而不听耳。『偭』『湎』同声，又因本篇言饮酒事，遂误为『湎』矣。」
〔一十〕孙星衍云：「说文：『（图）、按也。』俗作『抑』。」
〔一一〕孙星衍云：「当为『向』。说文：『不久也。』玉篇：『许两切，』『向』乃『曰』之误在下耳。」
〔一二〕俞樾云：「『也』当作『邪』，乃诘问之词，古『也』『邪』通用，故陆德明经典释文曰：『「邪」「也」弗殊。』颜氏家训音辞篇曰：『「邪」者，未定之词，北人即呼为「也」。』并其证矣。荀子正名篇『其求物也，养生也，粥寿也。』杨倞注：『「也」皆当为「邪」，问之词。』正与此同。」
〔一三〕则虞案：尔雅释诂：「请，告也。」
〔一四〕则虞案：黄之寀本「已」作「也」。
〔一五〕王念孙云：「案『若』当为『善』，『公曰善者』，善晏子之言也。『是孤之罪也』，别为一句，不与上连读。外篇上记景公命去礼，晏子谏之，事略与此同，彼文亦作『公曰善也』，今本『善』作『若』，则既失其句，而又失其义矣。『善』『若』字相似，又涉上文『若欲无礼』而误。（谏下篇『善其衣服节俭』，杂下篇『以善为师』，今本『善』字并误作『若』。）」◎则虞案：指海本据王说改。
〔一六〕则虞案：礼记玉藻：「君若赐之爵，则越席再拜稽首受，登席祭之。饮卒爵而俟君卒爵，然后授虚爵。君子之饮酒也，受一爵而色洒如也，二爵而言言斯，礼已，三爵而油油，以退。」郑注：「礼，饮过三爵则敬数，可以退矣。」孔疏引熊氏云：「此经据朝夕侍君而得赐爵，故再拜而后受，必知此经非飨燕大饮者，以此下云受一爵以至三爵而退，明非大飨之饮也。若燕礼，非惟三爵而已。」孔疏又云：「言侍君小燕之礼，唯已止三爵，颜色和说而油然说敬，故春秋左氏传云：『侍君宴过三爵，非礼也。』」疏引左氏传者，宣公二年文。赵盾「趋登曰：『臣侍君宴过三爵，非礼也。』」疏亦云：「是小饮酒耳，非正燕也。」
〔一七〕则虞案：此『盖』字语助词，不作疑辞解。
〔一八〕孙星衍云：「『礼』，一本作『理』，非。」◎则虞案「饬」黄本作「饰」，吴勉学本作「理」。