温病正宗

　　以上诸家立言，皆有至理，然皆各举一端，学人博取而会通之，以为温病之治法则可，苟拘泥一家之言，则大不可。

　　《伤寒论》之六经见证，乃百病之提纲，非独为伤寒病而设。刘松峰有瘟疫六经治法，朱兰台之《疫证治例》亦分六经。治瘟疫尚以六经见证，何况温病乎！所谓见证者，乃以证候见于何经，即从何经而治之也。若作伤寒之六经传经，由太阳而阳明，终于厥阴解之，则谬矣。《难经》曰：温病之脉行在诸经，不知何经之动也。然则凡论温病者，岂可胶柱鼓瑟哉？至于治病之法，则《内经》云：治寒以热，治热以寒。又曰：从内之外者，调其内；从外之内者，治其外。从内之外而盛于外者，先调其内，而后治其外；从外之内而盛于内者，先治其外，而后调其内。中外不相及，则治主病。又曰：治热以寒，温而行之；治寒以热，凉而行之；治温以清，冷而行之；治清以温，热而行之。故消之削之，吐之下之，补之泻之，久新同法。此皆治病之通法，治温热者亦不能外也。

　　陆九芝曰：天士于《临证指南》，既以小风寒抵作伤寒一大法门，于《温证论治》，又以小风热抵作温热一大法门，所以伤寒一证，至天士而失传，温热一证，亦至天士而失传。此叹景文、岫云之作伪也。孰知不有当日天士之误，则无后世温病之争，而伤寒温病均无人阐发矣。夫《难经》伤寒有五之伤寒，外感之总称也，《伤寒论》则六淫之全书也。

　　然五种伤寒之中，又有伤寒之目，故伤寒虽有广义，亦有狭义。既有狭义，则伤寒与温病，又未可混而不分也。今日之所谓温病学人，亦非专言温病，乃概暑湿燥火而言，既不悖乎经旨，又能发扬光大，何尝不可与《伤寒论》后先辉映，相得益彰乎？此书虽为正温病之名而作，亦未始非为《伤寒论》进一解也。

　　下编·正宗辑要　第一章·通论

　　一、《素》、《灵》

　　（一）夫精者，身之本也。故藏于精者，春不病温。（《金匮真言论》）

　　张隐庵曰：神气血脉皆生于精，故精乃生身之本。能藏其精，则血气内固，邪不外侵，故春不病温。

　　吴鞠通曰：不藏精三字须活看，不专主房劳说，一切人事之能摇动其精者皆是。即冬日天气应寒，而阳不潜藏，如春日之发泄，甚至桃李反花之类亦是。

　　陆九芝曰：《金匮真言论》云：夫精者，身之本也。故藏于精者，春不病温。所谓精者，指一身津液由于水谷所化。

　　水谷之精气，和调于五脏，洒陈于六腑，为后天生身之本，其下遂以精与汗互言之。吾试以经解经，此即经言食气入胃，散精于肝，淫精于脉，输精于皮毛之数精字也；亦即经言饮入于胃，游溢精气，上输于脾，脾气散精，上归于肺，水精四布，五经并行之数精字也。又岐伯论温病曰：人所以汗出者，汗生于谷，谷生于精，邪气之得汗者，邪却而精胜也。

　　又曰：汗者，精气也。则精即是汗。

　　（二）冬伤于寒，春必病温。（《生气通天论》）

　　马元台曰：冬伤于寒者，至春必为温病。盖冬时严寒，中之即病者，谓之伤寒；其有伤于寒，而不即病者，至春阳气发生，邪从内作，故为温病之证。夫曰温者，寒非纯寒而有热，热非纯热而有寒，正以前此而冬则为寒，后此而夏则为热，则此春时乃为温病也。

　　叶子雨曰：冬至一阳渐生，人身之阳气内盛，被冬日严寒杀厉之气所折，深浃于肌髓之间，至春日，内伏郁结之阳气为外邪触发，伏气既得发泄，遇天气之阳热，两热相干，发为温病。

　　（三）凡病伤寒而成温者，先夏至日为病温，后夏至日为病暑。暑当与汗出，勿止。（《热论》）

　　叶子雨曰：古医经以伤寒为外感之通称，故云凡病伤寒而成温。然天地阴阳之邪，随人身气化感召。冬至后一阳渐生，人身所伏之阳热，为严寒折遏，感春阳之气而发者为病温；夏至一阴生，人身所伏之阴气，感亢热之气而发者为病暑。盖春温夏暑，随气而化，亦随时而命名也。暑当与汗出，勿止者，暑虽热邪，热盛则蒸湿，湿与热搏，故暑病多汗；治暑之法，不可禁止其汗也。

　　柳宝诒曰：经言凡病伤寒，是伤寒不必专于冬时，即三时感寒，亦能郁化为温也。其称夏至后为病暑，则暑即温之变名，尤不可指为另是一邪。而此独分别言之者，因伏气发于夏至以后，其治病略有不同。盖温病忌汗，恐其伤阴；若时交长夏，则汗出必多，而邪气亦随汗而出，又未可以汗多而遽止之也。

　　（四）气虚身热，得之伤暑。（《刺志论》）

　　马元台曰：气本虚矣，而身反热，盖得之伤暑故也。惟热伤气，故伤暑则身热也。

　　（五）人一呼脉三动，一吸脉三动而躁，尺（廖平曰：尺为皮之误）热曰病温。（《平人气象论》）

　　马元台曰：一呼脉当再动，而今则三动；一吸脉当再动，而今则三动；则一呼一吸总为一息，为六动矣。《脉诀》以为数脉。《难经》亦以为离经脉。是六至而躁，躁者，动之甚也。今尺脉躁动，当尺有热。尺部者，下部也，主肾水不足，其病为温。

　　（六）尺（廖平曰：尺为皮之误）肤热甚，脉盛躁者，病温也。其脉盛而滑者，病（《甲乙经》病作汗）且出也。（《论疾诊尺篇》）

　　马元台曰：尺之皮肤热甚，其脉盛躁，当为温病也。其脉虽盛，不至于躁，而带滑者，则病当自出矣。

　　吴鞠通曰：尺肤热甚，火烁精也；脉盛躁，精被火煎沸也；脉盛而滑，邪机向外也。盖温病必伤金水二脏之津液，尺之脉属肾，尺之穴属肺，此处肌肉热，故知为病温也。

　　薛生白曰：尺肤热者，其身必热；脉甚躁者，阳邪有余，故当为温病。若脉虽盛而兼滑者，是脉已不躁，而正气将复，故不久当愈。出，渐愈之谓。

　　（七）诸治热病，以饮之寒水，乃刺之；必寒衣之，居止寒处，身寒而止也。（《刺热论》）

　　章虚谷曰：以其久伏之邪，热从内发，故治之必先饮寒水，从里逐热；然后刺之，从外而泄；再衣以寒，居处以寒，身寒热除而后止。

　　柳宝诒曰：治热以寒，一定之理。今人于温病初发，见用凉解，而即言其遏邪者，彼固未明此理也。

　　王孟英曰：今人不读《内经》，虽温热暑疫诸病，一概治同伤寒，禁其凉饮，浓其衣被，闭其户牖，因而致殆者，我见实多。然饮冷亦须有节，过度则有停饮、肿满、呕利等患，更有愈后手指、足缝出水，甚至脚趾脱落，即俗所谓脱脚伤寒也。

　　叶子雨曰：治热病，饮以寒水，欲其热自内达外也；必寒衣寒处者，皆避温就凉之意耳。然肆饮寒凉，流弊滋多。

　　孟英此注，颇具卓见，读者鉴诸。

　　（八）病温虚甚死。（《玉版论要篇》）

　　柳宝诒曰：经言藏于精者，春不病温，则凡病温者，其阴气先虚可知。使或虚而未至于甚，则养阴透邪治之如法，犹可挽回。若病温者而至虚甚，则热邪内讧，阴精先涸，一发燎原，不可治矣。

　　吴鞠通曰：病温之人，精血虚甚，则无阴以胜温热，故死。

　　（九）热病已得汗，而脉尚躁盛，此阴脉之极也，死；其得汗而脉静者生。（《热病篇》）

　　马元台曰：此言热病汗后脉躁者死，反是则生也。热病已得汗，脉宜静，今反躁盛者，此乃阴经之脉衰弱已极，故有阳脉而无阴脉也，其人主于死。若得汗之后，而脉遂能静，则有阴以配阳，必能以有生矣。

　　（十）热病者，脉尚盛躁，而不得汗者，此阳脉之极也，死；脉盛躁，得汗静者生。（《热病篇》）

　　马元台曰：此言热病脉盛而不得汗者死，反是则生也。热病脉躁盛宜得汗，今反不得汗者，此乃阳经之脉衰弱已极，故表虚而不能发汗也，其人主于死；若脉躁盛而汗出脉静者，必能以有生矣。

　　下编·正宗辑要　第一章·通论

　　二、《难经》

　　（一）伤寒有五：有中风、有伤寒、有湿温、有热病、有温病，其所苦各不同。（《五十八难》）

　　丁锦曰：伤寒有五者，指五病俱统于伤寒一门，而分其所苦之不同也。风为阳邪，寒为阴邪，故先列中风，次列伤寒。寒者，皆冬月之正病也。湿温发于湿土之令居多，热病发于盛夏，温病即仲景《伤寒经》中春温病也。乃见前之五邪从本原来，非比之伤寒热病，故各立其法也。注家以疫症指此温病，非也。

　　（二）温病之脉，行在诸经，不知何经之动也。（《五十八难》）

　　柳宝诒曰：温病邪伏少阴，随气而动，流行于诸经，或乘经气之虚而发，或挟新感之邪气而发。其发也或由三阳而出，或由肺胃；最重者，热不外出，而内陷于手足厥阴；或肾气虚不能托邪，而燔结于少阴。是温邪之动，路径多歧，随处可发，初不能指定发于何经，即不能刻定见何脉象也。

　　（三）热病之脉，阴阳俱浮，浮之而滑，沉之散涩。（《五十八难》）

　　丁德用曰：阴阳俱浮者，谓尺寸俱浮也；浮之而滑者，轻手按之而滑，是心伤热脉也；沉之散涩者，沉手按之而散涩，是津液虚少也。

　　（四）湿温之脉，阳濡而弱，阴小而急。（《五十八难》）

　　丁德用曰：肌肉之上，阳脉所行，濡弱者，是湿气所胜火也；肌肉之下，阴脉所行，小急者，是土湿之不胜木，故见小急。所以言阳濡而弱，阴小而急也。

　　下编·正宗辑要　第一章·通论

　　三、《伤寒论》

　　（一）《阴阳大论》云：春气温和，夏气暑热，秋气清凉，冬气冰冽，此则四时正气之序也。（《伤寒例》）

　　成无己曰：春夏为阳，春温夏热者，阳之动始于温，盛于暑故也；秋冬为阴，秋凉而冬寒者，以阴之动始于凉，盛于寒故也。

　　（二）冬时严寒，万类深藏，君子固密，则不伤于寒。触冒之者，乃名伤寒耳。（《伤寒例》）

　　成无己曰：冬三月纯阴用事，阳乃伏藏，水冰地坼，寒气严凝，当是之时，善摄生者，出处固密，去寒就温，则不伤于寒。其涉寒冷，触冒霜雪为病者，谓之伤寒也。

　　（三）其伤于四时之气，皆能为病。（《伤寒例》）

　　成无己曰：春风、夏暑、秋湿、冬寒，谓之四时之气。

　　陆九芝曰：仲景原文，首着“四时之气”四字，则《伤寒论》之不独言冬月伤寒，而并春夏秋三时之温热湿燥论之，岂不显然，乃必曰仲景独知有寒者何哉？仲景本知有温热。既谓仲景但论寒，反谓叔和将温热搀入论中，以为仲景之论乱于叔和，真不知其是何肺腑。他人不足责，黄坤载自称古今无双，则更可笑矣。

　　（四）以伤寒为毒者，以其最成杀厉之气也。（《伤寒例》）

　　成无己曰：热为阳，阳主生；寒为阴，阴主杀。阴寒为病，最为肃杀毒厉之气。

　　王朴庄曰：寒本正气，而有杀厉之毒，不特使人病于冬，且能使人病于春夏，故治之不可不急也。

　　刘仲迈曰：毒之为言害也。《博雅》一曰恶也。《周礼·天官》：医师掌医之政令，聚毒药以供医事。论云以伤寒为毒者，喻为害之意云尔。又《易·师卦》以此毒天下而民从之，与《老子》“亭之、毒之”之毒，在《易》义当训治，在《老子》则为“优育”之意。后贤有以本论毒字为语病者，真所见未广耳。

　　（五）中而即病者，名曰伤寒。（《伤寒例》）

　　王朴庄曰：此桂枝、麻黄二汤证也。

　　（六）不即病者，寒毒藏于肌肤，至春变为温病，至夏变为暑病。暑病者，热极重于温也。（《伤寒例》）

　　王朴庄曰：庞安常云：严寒时，奔走荷重劳力之人，皆辛苦之徒也，当阳气闭藏，反扰动之，令郁发腠理，津液强渍，为寒所搏，腠理反密，寒毒与营卫相浑，则病成矣。其不实时成病者，寒毒藏肌肤间，至春夏阳气发生，与毒相搏，因春温气而变者名温病，因夏暑而变者名热病，因暑湿而变者名湿温。以病本由冬时中寒，故通谓之伤寒焉。

　　陆九芝曰：庞说如此，足以为《难经》伤寒共有五种之证。

　　（七）是以辛苦之人，春夏多温热病者，皆由冬时触寒所致，非时行之气也。（《伤寒例》）

　　陆九芝曰：此言温病热病皆非疫病，而皆由触寒所致，故皆名伤寒。读此两语，则仲景明明告人以温热之病，即在《伤寒论》中矣。后人既不知此本仲景语，而又疑叔和自为此语，转若仲景所未道，因而削之。又因而驳之。若彼一见《外台秘要》，（按《外台秘要》诸论伤寒篇，以《阴阳大论》、王叔和、华佗、陈廪丘、范汪论、短剧论、千金论、经心录论为八家。《阴阳大论》语，即《伤寒例》中文。又《病源》、《千金》，所引《伤寒例》文，俱称经言，则《伤寒例》在隋唐时，本作仲景原文）亦当哑然自笑矣。

　　王秉衡曰：伤寒，外感之总名也；《伤寒论》，统论外感之书也。

　　王永嘉曰：《难经》云伤寒有五，则五种外感，昔人皆谓之伤寒矣。《伤寒论》有治风、治温、治、治湿诸法。则非专论一伤寒矣。

　　王孟英曰：吴鞠通谓宋元以来，不明仲景一书专为伤寒而设。吴氏直未读《伤寒论》也。注《伤寒》者无虑数十家，皆以为专论伤寒之书，故恒觉支离附会。考论中风、寒、温、、湿五气为病，古人皆曰伤寒，故《难经》云伤寒有五，而仲圣以《伤寒》名其书也。此等大纲不清，岂可率尔着书？杨照藜曰：注《伤寒》者无虑数十家，皆以为专论伤寒之书，故恒支离附会不适于用。惟《重庆堂随笔》指出为统论外感之书，觉《伤寒论》之全体俱现，此与尧封之见相同者。