研经言

　　卷二

　　诊诀说

　　诊病之诀，在知表、里、虚、实、逆、从六字。第欲临诊时知之明，必于读书时知之豫。

　　夫仲景之辨表、里二字亟矣，而喜言统治者或不信，谓《灵》、《素》论症，概以六经脏腑为别，何尝有所谓表、里者？不知两经为针法设，不为药法设。针法在取穴，但审其何经、何脏、何腑，而巨刺、缪刺诸法已可施，不以表、里为汲汲也。若药法则清轻宜表，重浊宜里，如此而已。且其为气，化于胃、运于脾、布于肺，如饮食然，断无专走一经之理。故必分表、里，而后汗、吐、下、补诸法，各如其轻清、重浊之性以为用。仲景之词，所以异于《灵》、《素》者此尔！至于虚、实，则有二义：邪在为实，邪不在为虚一也；邪结为实，邪不结为虚二也。皆为泻邪地，非为用补地。试取诸经论读之，当不以余言为谬。

　　至于逆、从二字，则色、脉、证、治皆有之。须先审定其病，而后可言也。神而明之，死生可决已。

　　卷二

　　《内经》热病说

　　两经于一切身热之诊，皆称热病。是以《素》则劳风、肾风同评于温后；《灵》则如虫、如疸并列于热中。至其散见他篇，尤不可胜数。盖以可诊者言，不以所因者言，其可专以伤寒之成温者言乎？夫为身热一证，举其尤而穷其类，尤者详之，类者附之，固当如是，与仲景论伤寒而及似伤寒之湿同意。浅人每论温热，举两经热论，或采之或剩之，果有当于病源否也。其言暑者，只作“热”字解，《素·通天》因于暑及骨空立而暑解等，并不指夏令之热。如后世所云，或采通天论之言，列于夏病，真不得经旨也。其言温者只作“蕴”字解，《素·热病》先夏至者为病温云者，意以夏至后天气热，人易于感则言热，夏至前天气未热，人无所感，故止就所蕴者名之。而言温则仍取乎本义，非如近世训为小热也。不观今之病春温者乎，赫赫炎炎，岂是小热？读书不明义例，古法于是尽湮矣。

　　卷二

　　七传辨误说

　　《难经》七传传其所胜，间传传其所生，皆止言五传。注家不得其说，以心复传肺数之，其实止得六传，无七传，且间传之如环无端，何尝不如是。而经独以传其所胜为七传也，揆之于理，殊觉牵强。窃谓“七”字，当为“次”字声之误也。古音去声、入声不甚分别。如《书》康诰勿庸以次汝封。“次”字《荀子》引作即之比。何以言之？《素》玉机真脏及标本病传两篇，于传其所胜者，皆谓之次传，无言七传者。且标本病传篇末，明云诸病以次是相传，如是者皆有死期，不可刺，间一脏止及至三、四脏者，乃可刺也。其义与真脏“风者百病之长也”以下至“此病之次也”数段甚合。然则传其所胜者之为次传，经有明文，乃病传之定例，《难经》原文必不误，后人传写误耳！《千金方》卷七，经云次传、间传是也，亦其一证。又《难经》于间传言如环无端者，乃就一脏之传其所生而卒言之，与《素问》本无不合。而徐氏泥《素问》、《难经》之文，以相驳诘，真多事也。

　　卷二

　　伤寒伤暑说

　　古者于冬月触冒正邪之寒及夏月中时行之寒，皆称伤寒，故仲景存或已发热、或未发热两者于伤寒条。已发热者，时行之寒；未发热者，正邪之寒。意在统一，使人易识耳！至《巢源》始别伤寒，时气为二门，而于小儿伤寒候并列两寒，特以一语示别，曰时行伤寒，亦简且审。唐人乃曰天行热病，天行实时行。但“时气”二字之义，本兼四时为主，而“时气”二字之名，若惟热病独擅，其为语似混。然历考志乘，凡疫皆在春、夏、秋三时，而夏尤多。仲景自春分至秋分有非时暴寒，皆为时行寒疫之言。益信古者于夏月触冒正邪之暑及冬月中时行之暑，皆称伤暑。《素》形气虚实气虚身热之伤暑，不必专以夏言也。仲景始别之以中、冬温两名，然温病《难经》不指定何脉，仲景止略陈其症状，则是所发无定，不必其尽发热恶寒也。凡咳嗽、肿痈皆得有之，仲景虽不明言，其散见于《千金》、《外台》者，可举一二以推。盖“伤暑”二字之义，虽得兼通夫四时，而“伤暑”二字之名，不得概施之冬月。此古今称谓之所由异也。

　　卷二

　　疹斑互讹说

　　《外台》引《素问》逸文，赤疹者，搔之重沓陇起，及《病源》赤疹、白疹两候，即今所谓风斑也。《金匮》阳毒面赤斑斑如锦文，及《病源》、《千金》、《外台》斑疮，即今所谓疹子也。凡宋以前医书，皆如此分别，于字义甚协。疹者诊也，必皮肤有所变疹浮起，方合疹称，观《病源》屡言轸轸起，合之《素问》陇起之词自见。斑者点也，必有点子方合斑称，观《病源》斑烂云云自见。近世不正其名，遂至互讹，今则竞以疹为斑，以斑为疹，相沿既久，苟或正之，则反遭哗笑，以为大谬。然兹二病，虽皆有毒，而疹由于风，不由于温；斑由于温，而前受之邪，未必皆风。病因久暂既殊，治法轻重亦异，古人各有主方，不可混施。不审乎此，无惑乎谓古方不可治今病矣。《论语》曰必也正名乎，凡事皆然。

　　卷二

　　古方虫混称说

　　古方于瘕及虫病，往往混称。然动者为虫，不动者为瘕，分别亦不难。良由虫所居处，其阻碍气血，实与积同，故混称之耳！如《病源》十九酒瘕，云有虫使之然。夫能饮人所饮酒，则动矣。而巢氏入之瘕门，后世直称之为酒虫。其食症，能食人之所食饭，以酒瘕例之，是亦有虫使然也，而巢氏则但称为症而已。此混称二病之证也。推之《纲目》所载茶瘕，吐出后犹能饮茶，亦其类矣。崔元亮《海上方》，以地黄治心痛，吐出虫长尺许，头如壁宫。刘禹锡《传信方》崔抗女患心痛，食地黄冷淘吐出物可方寸许，状如蛤蟆，无足目，似有口。此二物皆不云动，明是瘀血所为病也，而以虫状之。诸如此类，不可枚举，读者当以意逆旨，勿泥其词。况医书之传自文人者，又多形容过情者乎！余作《证原》，以能动及饮食者入之虫，不能者入之积，非违古也，古略今详，有势不得不如此者。

　　卷二

　　扁鹊见垣一方人说

　　《史记》（五百）扁鹊传载扁鹊饮长桑君药，三十日见垣一方人，由是诊病洞见五脏症结，特以诊脉为名。注：方，边也。言见墙垣彼边之人也。案如注说，是谓能隔墙见人矣。长桑何药，而乃变易形质若此耶？窃谓此当与纪昌贯虱同义。大抵久竭目力，则所见必异。虱大如轮，以径言也；垣一方人，以深言也。迹虽不同，理则一致。想扁鹊学望诊时，必日视其垣以炼目力，而以意合之人面，久之则垣中浅者深者，一一分明，便似其中有人在。云一方者，正就其日所注视者言，非彼边之谓。且“彼”字尤属添释，《史》文无此义也。余尝师其意而为之，虽未能见人，亦似有眉目可别，虽未能洞见脏结，临症时看人面及舌色浮沉、大、小、浓淡，一目了然，不待多时而细察。故谬揣史迁此言，系形容之词，非果隔墙见人。

　　且扁鹊脉法，具载《脉经》，果以诊脉为名，岂其言皆虚饰耶？史迁于此及仓公两传，皆未能实疏所以，但据人间形容之词，不复顾其过当，良由其于医事未能了了耳！班书不录，岂无故欤？范书不为仲景作传，亦当以其妙难言喻，恐转滋人惑也。陈志华佗传，多据实质言之。

　　卷二

　　诊虚须知劳极说

　　古有五劳、七伤、六极之目，皆言虚也，核之则劳、极二端而已。劳是过用其气，极则几于无气，其浅深不同。以《病源》所记言之，五劳中之志劳、心劳、忧劳，是过用其神；其疲劳，是过用其形。七伤则房劳之病，亦劳属也，以其病多，故别出之。然精为七神之一，是亦过用其神也。约之，特形、神二者尽之矣。若风寒暑湿及一切病之久而不去，甚虚其气者，皆极也。极有气、血、筋、骨、肌、精六症者，谓病于气，其极也不欲言；病于血，其极也无颜色，眉发堕落，喜忘。余极仿此。然约之亦不外形、神也。大抵劳言其始，极言其终，分别截然。近世不知有极，概目为劳，则将以治极者治劳，而劳永无愈期矣。嘻！

　　卷二

　　温疫说

　　温也，疫也，温疫也。三病之称，第称温疫者为定名，而称温、称疫者为虚位。温者，蕴也。儒书谓夫子温良，言容之蕴；诗教温柔，言辞之蕴；良玉温润，言彩之蕴。医书谓春气温和，言阳之蕴；则病之称温，必以其邪之蕴也。蕴寒曰温，蕴热亦曰温。《伤寒例》冬伤于寒，至春变为温病，是蕴寒者；冬有非节之暖，名曰冬温，及《巢源》冬感非时之暖，至春亦为温病，是蕴热者。所蕴不同，而其为温则同也。言乎其治，则一于寒，何也？其初则异，其终则同也。然而论治可通者，临文必不可通，着书之指，固与临症别也。疫者役也，传染之时，病状相若，如役使也。役于寒曰疫，役于热亦曰疫。《伤寒例》之疫可谓是疫于寒者，《巢源》、《千金》以下诸书之疫，半是疫于热者，所役不同，而其为疫则同也。然此所谓寒若热者，非正邪之寒热也，必惑夫反时者始相役也。故温有正邪之温，而疫无不由于贼邪。古谓贼病为时气，一曰时行，故后世称疫为时疫。然时气乃贼邪之混称，不暇详其传染与否也。其传染者，若仅目之为时气，则无以示别也。且传染之气，恶于不传染者，不得不别也。疫气恶，故疫亦曰疠疫，疠之为言恶也，此疫之别于时气也。或曰：如此则役于热者，不几与温相混乎？曰：否。冬温亦以传染者为疫，其未经传染，或止就一人言之也，直称温，不得称疫。温者先乎病以言之，疫者后乎病以言之，以其各有寒若热，故曰虚位。若合温、疫两字以名之之病，则惟《伤寒例》阳脉濡弱，阴脉弦紧，遇温气变为温疫者，可以当之。以其先有温邪，又传染时气中之寒之役使者，例不得另立一名，故叠此两字以呼之，所谓定名也。至于温热云者，其指多本《内经》先夏至为温，后夏至为热之文，而括其轻重之谓，倘知温之为蕴，则温、热两病之仅皆属温可决已。周扬俊以《温热暑疫》名其书，而王孟英着《温热经纬》，复杂取《伤寒论》文，皆由不能识别，则不敢正称，而姑以含糊囫囵，可以附古可以欺今之温、热两字，为藏身之固，使人不便显言其非耳！近世医说之不足恃类此。

　　卷二

　　温疟说

　　古者于冬伤于寒不即发，至春遇温而病者，及冬中于非时之暖不即发，至春遇温而病者，皆胃之温。故仲景既存《素问》、《伤寒》成温之论，复于冬有非节之暖称为冬温。以温之言蕴，所蕴不同，而为蕴则同，故通为温。《巢源》温病候、温毒候，皆两存之，固深于仲景者也。准此以推，夏之暑亦当如是。夏伤于暑不即发，至秋遇风而病者，及夏伤于非时之寒不即发，至秋遇风而病者，皆谓之疟。故《素问》疟论有夏伤于暑之疟，而生气通天及金匮真言夏暑汗不出秋风之疟，以疟之言疟，为疟不同，而所虐则同，故通为疟。惟仲景专为“寒”字立论，故不及夏暑即发、不即发之病，而《巢源》以下亦仍之，而不复分晰也。春主温，故温性缓，缓则性长，故为病壮热，而其脉为缓弱；秋主风，故疟性暴，暴则性短，故为病休作，而其脉紧弦。温宜于下，则疟宜于吐。

　　治疟之常、蜀，犹治温之硝、黄也。惟温在冬月，故发有先后重沓，则治有汗、下兼施，与疟之吐、下兼施，微有不同者此耳！

　　卷二

　　温疟有三说

　　古称温疟有三。《素》疟论两温疟，《巢源》总叙之，意谓冬中于风，寒气藏于骨髓，至春遇大暑，或有所用力，邪气与汗偕出之。温疟止有先热后寒者，而无先寒后热者。何以言之？经以先风后寒为先热后寒之因，先寒后风为先寒后热之因，大暑为时令，不必数，故止数风寒之先后，所以止有先热后寒者也。若夏伤于大暑，腠理发泄，遇夏气非时小寒，藏于腠理皮肤，至秋伤于风，则病成之温疟，则有先热后寒者，又有先寒后热者。何以言之？以此暑也，小寒也，秋风也，为三感，则当置其一轻而论其两重。若伤暑重而秋风轻，则置风而论暑、寒，而为先热后寒之疟；若暑轻而秋风重，而置暑而论寒、风，而为先寒后热之疟也。复总而别之曰：夫病温疟六七日，但见热者是矣。此谓壮热不兼寒者，故加“夫”字，示与经文别出也；不析言冬夏者，明冬夏皆有此壮热者也。此与先热后寒、先寒后热为三矣。

　　大法由冬来者，即今春温；由夏来者，即今伏暑。古既统称温疟，则本草诸治温疟之药，皆是治春温、伏暑明甚，《金匮》白虎加桂枝汤症正此也。此外，尚有《伤寒论》脉阴阳俱紧者，重感于寒，变为温疟。则冬伤于寒，至春分以后，复感时行之寒者，先后皆寒，与寒多之牡疟同理。故《金匮》蜀漆散方下云温疟加蜀漆，当即指此。越其外受之蒙，即以截其递入之路，而俗称蜀漆截疟，亦以辞害旨哉！若白虎加桂枝汤方，自是治春温、伏暑之温疟，与重感于寒之温疟无涉，故其方同伤寒法，不同疟法也。

　　卷二

　　黄胆黑疸说

　　《金匮》云：理者，皮肤脏腑之文理也。以此推之，肠胃之膜，其有罅缝可知。人若脾虚不为胃消水谷，则水谷之停于胃者久，久则瘀而为热，其气从腑理中溢出，食气溢则皮色黄，水气溢则皮色黑。其有脾本不虚，但因饥暴多食、渴暴多饮，所受倍常，则脾不及消，亦久留于胃而为热，即亦从腑理溢出，此瘕、系气、溢饮等证所由来也。夫腑既有理，则寻常饮食，其气何尝不溢？不溢则何以生卫以肥肌熏肤、充身泽毛，生营以成脉、华色乎？特所溢者是精气非滞气；精气益人，滞气病患耳！人若肺虚，为风湿寒热怕袭，则皮肤之理实而闭，腑理中之应溢者，不得通于外，则水谷之气亦久留于胃而为热，滞则溢迟，故色变也。伤寒、温病所致之疸及风疸、湿疸，皆取诸此，虽不自饮食致之，而其为溢之滞，在理则同矣。独是水色虽黑，然留胃之水，亦黄中带黑，不能全黑，以胃为土，土色但黄故也。惟涉及于肾，则黑黄相半，所以然者，肾为胃关，关门不利，则水之流于肾部者，留久其责在膀胱，膀胱亦腑也，亦有理也。不挟热者，水溢为饮，《巢源》云痰在胸膈，饮在膀胱者此也。其挟热者，则气与水蒸而为疸。《金匮》诊疸，于谷疸、酒疸但言黄，而于女劳疸必言额上黑。以女劳则肾虚而利水迟，水即久留而气溢，且胃中之水，乘肾虚而流疾，肾故不及利也。推之风水、正水、石水为病之义，亦当如是。黄胆久之皆亦为黑疸者，胃实滞多则乘肾，肾以得水谷之精气少，则益易乘也。知腑理之为病，而推之奇病中有饭粒出疮孔、蛔虫在皮中者，皆不足为奇矣。