延平答问

　　延平答问宋朱熹撰
　　
　　丁丑六月二十六日书云：承谕涵养用力处，足见近来好学之笃也，甚慰甚慰。但常存此心，勿为他事所胜，即欲虑非僻之念自不作矣。孟子有夜气之说，更熟味之，当见涵养用力处也。于涵养处着力，正是学者之要。若不如此存养，终不为己物也。更望勉之。
　　戊寅七月十七日书云：某村居，一切只如旧，有不可不应接处，又难废堕。但靳靳度日尔。朝夕无事，齿髪皆已迈，筋力渐不如昔，所得于师友者往来，于心求所以脱然处，竟未得力。颇以是惧尔。
　　春秋且将诸家熟看，以胡文定解为凖。玩味乆必自有会心处，卒看不得也。伊川先生云：春秋大义数十，炳如日星，所易见也；唯征辞奥旨，时措从宜者所难知尔。更须详考其事。又玩味所书，抑扬予夺之处看如何。积道理多，庶渐见之。大率难得学者无相启发处，终愦愦不洒落尔。
　　问：子曰：父在观其志，父没观其行，三年无改于父之道，可谓孝矣。东坡谓：可改者不待三年。熹以为使父之道有不幸，不可不即改者，亦当隠忍迁就。于义理之中，使事体渐正，而人不见其改之之迹，则虽不待三年而谓之无改可也。此可见孝子之心，与几谏事亦相类。先生曰：三年无改，前辈论之详矣。类皆执文泥迹，有所迁就失之。须是认圣人所说，于言外求意乃通。所谓道者，是犹可以通行者也。三年之中，日月易过，若稍稍有不惬意处，即率意改之，则孝子之心何在？如说春秋者，不忍遽变左氏有官命未改之类，有孝子之心者，自有所不忍耳。非斯须不忘、极体孝道者能如是耶？东坡之语有所激而然，是亦有意也。事只有个可与不可而已。若大段有害处，自应即改何疑？恐不必言隠忍迁就，使人不见其改之之迹。此意虽未有害，第恐处心如此，即骎骎然所失处却多。吾辈欲求寡过且谨守格法为不差也。几谏事意恐不相类。更思之。
　　问：孟武伯问孝子曰：父母唯其疾之忧。旧说孝子不妄为非，唯疾病然后使父母忧。熹恐夫子告孟孙之意不然，盖言父母之心慈爱，其子无所不至。疾病人所不免，犹恐其有之以为忧，则余可知也。为人子者知此，而以父母之心为心，则所以奉承遗体，而求免于亏辱者，岂一端而已哉？此曾子所以战战兢兢，启手足而后知免焉者也。不逺游游必有方，不登高不临深，皆是此意。先生曰：父母唯其疾之忧，当如上所说为得之。旧说不直截圣人之告人，使知所以自求者，惟深切庶可用力也。
　　问：子游问孝子曰：今之孝者，是谓能养。至于犬马，皆能有养。不敬何以别乎？熹谓犬马不能自食，待人而食者也，故蓄犬马者必有以养之，但不敬尔。然则养其亲而敬，有所不至，不几于以犬马视其亲乎？敬者尊敬而不敢忽忘之谓，非特恭谨而已也。人虽至愚，孰忍以犬马视其亲者？然不知几微之间，尊敬之心一有不至，则是所以视其亲者，实无以异于犬马而不自知也。圣人之言警乎人子，未有若是之切者。然诸家之说，多不出此。熹谓当以春秋所书归生许止之事观之，则所谓犬马之养，诚不为过。不然，设譬引喻不应如是之疎，而子游之贤，亦不待如此告戒之也。先生曰：此一段，恐当时之人习矣而不察，只以能养为孝。虽孔门学者，亦恐未免如此。故夫子警切以告之，使之反诸心也。苟推测至此，孝敬之心一不存焉，即陷于犬马之养矣。孟子又有养口体养志之说，似亦说破学者之未察处，皆所以警乎人子者也。若谓以春秋所书之事观之，则所谓犬马之养，诚不为过，恐不须如此说归生许止。各是发明一例也。
　　问：子曰吾与回言终日不违如愚，退而省其私，亦足以发。回也不愚。熹窃谓亦足以发，是颜子闻言悟理，心契神受之时，夫子察焉，而于心有感发也。子夏礼后之问夫子，以为起予，亦是类也。但子夏所发在言语之间，而颜子所发乃其所自得处，有以黙相契合不待言而喻也。然非圣人有所未知，必待颜子而后发，如言非助我者。岂圣人待门弟子答问之助耶？先生曰：亦足以发。前说似近之，恐与起予不类。深玩之可见非助我者，岂圣人待门弟子答问之助固是如此？然亦须知颜子黙晓圣人之言，便知亲切道体处，非枝叶之助也。他人则不能见如此精微矣。妄意如此，气象未知如何。
　　问：子张学干禄，夫子告以多闻多见阙疑殆，而谨言行其余，盖不博无以致约，故闻见以多为贵。然不阙其所未信未安，则言行之间意不诚矣。故以阙之为善，疑殆既阙而于言行有不谨焉，则非所谓无敢慢者，故以谨之为至，有节于内。若此尤悔何自而入乎？然此皆庸言庸行之所必然，非期以干禄也。而禄固已在其中矣。孟子曰经徳不回非以干禄也，与夫子之意一也。伊川先生亦曰，子张以仕为急，故夫子告之以此，使定其心而不为利禄动，恐亦是此意。未知是否？先生曰：古人干禄之意，非后世之干禄也。盖胸中有所藴亦欲发泄而见诸事尔，此为己之学也。然求之有道，苟未见所以求之之道，一萌意焉则外驰矣。故夫子以多闻见而阙疑殆告之，又使之慎其余，则反求诸已也切矣。故孟子有经徳不回非以干禄之语，苟能深体得此，则驰外之心不作矣。伊川所谓才有缝罅便走了之意。
　　戊寅冬至前二日书云：承示问，皆圣贤之至言，某何足以知之。而吾元晦好学之笃如此，又安敢黙黙也。辄以昔所闻者各笺释于所问目之下，聊以塞命尔。他日若获欵曲，须面质论难，又看合否。如何？大率须见洒然处，然后为得。虽说得，行未敢以为然也。
　　问：向以亦足以发之义求教，因引起予为证，蒙批谕云亦足以发与起予不类，熹反复思之，于此二者但见有浅深之异，而未见全不相似处，乞赐详喻。先生曰：颜子气象与子夏不同，先玩味二人气象于胷中，然后体会夫子之言，亦足以发与起予者商也之语气象如何，颜子深潜纯粹，于圣人体段已具，故闻夫子之言即黙识心融，触处洞然，自有条理，故终日言但见其不违如愚而已，退省其私则于语黙日用动容之间，皆足以发明夫子之道，坦然由之而无疑也。子夏因问诗如不得绘事后素之言，即礼后之意未必到似有因，问此一事，而夫子印可之意。此所以不类也。不知是如此否？偶追忆前日所问处意不来，又未知向日因如何疑而及此也，更俟他日熟论。
　　问：春秋威公二年滕子来朝，按滕本称侯，伊川谓服属于楚，故贬称子。熹按楚是时未与中国通，滕又逺楚，终春秋之世未尝事楚，但为宋役尔。不知伊川别有何据？又陈蔡诸国后来属楚者，亦未尝贬爵也。胡文定以为为朝威而贬之，以讨乱贼之党。此义似胜然。滕自此不复称侯，至定公之丧来会葬，犹称子，夫岂以祖世有罪而并贬其子孙乎？然则胡氏之说亦有可疑者。不知当以何说为正？胡氏又谓凡朝威者皆贬，独纪侯以咨谋齐难而来，志不在于朝威，故再朝皆无贬焉。熹窃以为果如此，则是义理之正可以危急而弃之也。不知春秋之法果如此否？[二年纪侯来朝，左氏作杞字，后有入杞会邓事。传皆有说可据。伊川胡氏依公榖作纪字]先生曰：滕子来朝，考之春秋，夫子凡所书诸侯来朝，皆不与其朝也。胡文定谓春秋之时诸侯之朝，皆无有合于先王之时世朝之礼者，故书皆讥之也。滕本称侯，威二年来朝，称子者以讨乱贼之党贬，于诸家之说义为精。先儒又以为时王所黜者，胡氏以为，果如此则春秋不作矣。恐先儒之说非来喻以谓自此终春秋之世不复称侯。岂以祖世有罪而并贬其子孙乎？若如此言大段害理。春秋与人改过迁善，又善善长恶恶短，不应如此，是可疑也。某窃以谓从胡之说，于理道为长。观夫子所书讨乱之法甚严，滕不以威之不义而朝之，只在于合党缔交，此非正也。既已贬矣，后世子孙碌碌无闻，无以自见于时，又壤地褊小，本一子男之国，宋之盟，左传有宋人请滕欲以为私属，则不自强而碌碌于时者乆矣。自一贬之后夫子再书，各沿一义而发，遽又以侯称之，无乃纷纷然淆乱春秋之旨，不明而失其指乎。盖圣人之心必有其善，然后进之。若无所因，是私意也。岂圣人之心哉。若如此，看似于后世之疑不碍道理为通，又不知如何春秋所以难看者，盖以常人之心推测圣人。未到圣人洒然处，岂能无失耶？请俟他日反复面难，庶几或得其旨。伊川之说，考之诸处未见。春秋之前服属于楚，事迹更俟寻考。又来喻以谓纪侯来咨谋齐难，志不在于朝威，故再朝无贬，则是义理之正可以危急而弃之，若果如此尤害义理。春秋有诛意之说，纪侯志不在于朝威，则非滕子之类也。列国有急难以义而动，又何贬耶。纪侯来朝，左氏作杞字，后有入杞之事，传皆有说。胡氏因公榖作纪字。春秋似此类者多。如齐子纠，左传只云纳纠，伊川乃以二传为证。又尝有看春秋之法，云以传考经之事迹，以经别传之真伪。参考义理之长，求圣人所书之意，庶或得之。
　　问礼之用和为贵一章之义。先生曰：孟子曰仁之实事亲是也，义之实从兄是也，礼之实节文斯二者是也。礼之道虽以和为贵，然必须体其源流之所自来，而节文之则不失矣。若小大由之而无隆杀之辨，知和而和，于节文不明，是皆不可行，则礼之体用失矣。世之君子，有用礼之严至拘碍者，和而失其节者，皆非知礼者也。故有子以是语门人，使知其节尔。
　　问：因不失其亲亦可宗也，横渠先生曰君子宁孤立无与，不失亲于可贱之人。熹据此则因也，亲也宗也，皆依倚附托之名，但言之渐重尔。所因或失其所亲[谓可贱之人不可亲也]则亦不可宗[人之可亲者必可宗，其不可亲者必不可宗也]，故君子非孤立无与之患而不失其亲为难，其将欲有所因也，必择其可亲者而因之，使彼诚贤，则我不失其所亲，而彼亦可宗矣。其文与上二句相似，皆言必虑其所宗，行必稽其所敝之意，不审尊意以为如何？先生曰：伊川先生曰，信本不及义，恭本不及礼。然信近于义，恭近于礼也。信近于义，以言可复也；恭近于礼，以逺耻辱也。因恭信而不失亲近于礼义，故亦可宗也。犹言礼义者不可得见，得见恭信者可矣。详味此语，则失亲于可贱之人，自无有矣。盖以礼义为主故也。
　　问：诗三百一言以蔽之曰思无邪，苏东坡曰，夫子之于诗取其会于吾心者，断章而言之，颂鲁侯者未必有意于是也。子由曰思无邪，则思马而马应。思马而马应，则思之所及无不应也。故曰思无邪。思马斯徂，此颂鲁侯之意也。两说未知孰是？先生曰：诗人兴刺，虽亦曲折达心之精微，然必止乎礼义。夫子删而取之者以此尔。若不止于礼义即邪也。故三百篇一言足以蔽之只是思无邪而已，所以能兴起感动人之善心，盖以此也。颂鲁侯者偶于形容盛徳如此，故曰思无邪于马言之者，又有秉心塞渊，然后騋牝三千之意。
　　问：吾十有五而志于学一章，横渠先生曰常人之学日益而莫自知也，仲尼行着习察，异于他人，故自十五至于七十，化而知裁其进徳之盛者与。伊川先生曰孔子生而知之，自十五至七十进徳直有许多节次者，圣人未必然，亦只是为学者立一下法，盈科而后进，不可差次，须是成章乃达。两说未知孰是？先生曰：此一段，二先生之说各发明一义，意思深长。横渠云化而知裁，伊川云盈科而后进、不成章不达，皆是有力处。更当深体之可尔。某窃以谓圣人之道中庸，立言常以中人为说，必十年乃一进者。若使困而知学，积十年之乆，日孳孳而不倦，是亦可以变化气质，而必一进也。若以卤莽灭裂之学而不用心焉，虽十年亦只是如此，则是自暴自弃之人尔。言十年之渐次，所以警乎学者。虽中才，于夫子之道皆可积习勉力而至焉。圣人非不可及也。不知更有此意否？
　　问：禘自既灌而往者吾不欲观之矣，伊川曰灌以降神祭之始也，既灌而往者，自始及终，皆不足观。言鲁祭之非礼也。谢氏引礼记曰，吾欲观夏道，是故之杞。而不足证也；我欲观殷道，是故之宋而不足证也；我观周道，幽厉伤之，吾舍鲁何适矣。鲁之郊禘非礼也，周公其衰矣。以此为证，而合此章于上文杞宋不足证之说，曰考之杞宋则文献不足，考之当今则鲁之郊禘又不足观，盖伤之也。吕博士引荀子大昏之未发、祭之未纳、户丧之未小敛一也解此，与赵氏春秋纂例之说，不审何者为是？先生曰：记曰鲁之郊禘非礼也，周公其衰矣，以其难言故。春秋皆因郊禘事中之失而书讥，鲁自在其中。今曰禘自既灌而往者吾不欲观之矣，则是颠倒失礼，如昭穆失序之类；于灌而求神以至于终皆不足观，盖叹之也。对或人之问，又曰不知则。夫子之深意可知矣。既曰不知，又曰知其说者之于天下也，其如示诸斯乎，指其掌则非不知也，只是难言尔。原幽明之故，知鬼神之情状，则烛理深矣于天下也何有。
　　问：或问禘之说一章，伊川以此章属之上文，曰不知者盖为鲁讳，知夫子不欲观之说，则天下万物各正其名，其治如指诸掌也。或以为此鲁君所当问而不问，或人不当问而问之，故夫子以为不知所以，微讽之也。余如伊川说，云龟山引礼记，禘尝之义大矣，治国之本也，不可不知也。明其义者君也，能其事者臣也，不明其义，君人不全，不能其事为臣不全，非或人可得而知也，其为义大，岂度数云乎哉。盖有至赜存焉。知此则于天下乎。何有此数说，不审孰是？先生曰：详味禘自既灌以下至指其掌，看夫子所指意处如何，却将前后数说皆包在其中，似意思稍尽，又未知然否。