延平答问

　　问：祭如在祭神如神在，熹疑此二句乃弟子记孔子事。又记孔子之言，于下以发明之曰，吾不与祭如不祭也。先生曰：某尝闻罗先生曰，祭如在，及见之者；祭神如神在，不及见之者。以至诚之意与鬼神交，庶几享之。若诚心不至，于礼有失焉。则神不享矣。虽祭也何为？
　　问：居上不寛，为礼不敬，临丧不哀，吾何以观之哉。熹谓此非谓不足观，盖不诚无物，无物则无以观之也。先生曰：居上寛为礼敬临丧哀，皆其本也。有其本而末应。若无其本，粲然文采何足观。
　　问：子曰参乎吾道一以贯之，曾子曰唯。子出，门人问曰何谓也，曾子曰夫子之道忠恕而已矣。熹谓曾子之学主于诚，身其于圣人之日用观省而服习之，盖已熟矣，惟未能即此以见夫道之全体，则不免疑其有二也。然用力之乆而亦将有以自得故夫子以一以贯之之语告之盖当其可也[曾子惟此少许未达故夫子直以此告之]曾子于是黙会其旨，故门人有问而以忠恕告之。盖以夫子之道，不离乎日用之间，自其尽已而言则谓之忠，自其及物而言则谓之恕，莫非大道之全体。虽变化万殊，于事为之末，而所以贯之者未尝不一也。然则夫子所以告曾子，曾子所以告其门人，岂有异旨哉？而或者以为忠恕未足以尽一贯之道，曾子姑以违道不逺者告其门人，使知入道之端，恐未曾尽曾子之意也。如子思之言忠恕违道不逺，乃是示人以入道之端；如孟子之言行仁义，曾子之称夫子乃所谓由仁义行者也。先生曰：伊川先生有言曰，维天之命于穆不已忠也，干道变化各正性命恕也。体会于一人之身，不过只是尽已及物之心而已。曾子于日用处，夫子自有以见之，恐其未必觉此亦是一贯之理，故卒然问曰，参乎吾道一以贯之。曾子于是领会而有得焉，辄应之曰唯，忘其所以言也。东坡所谓口耳俱丧者，亦佳。至于答门人之问，只是发其心耳，岂有二耶。若以谓圣人一以贯之之道，其精微非门人之问所可告，姑以忠恕答之，恐圣贤之心不如是之支也。如孟子称尧舜之道孝弟而已，人皆足以知之，但合内外之道使之体用一源，显微无间，精粗不二，衮同尽是此理，则非圣人不能是也。中庸曰忠恕违道不逺，特起此以示人相近处，然不能贯之，则忠恕自是一忠恕尔。
　　十一月十三日书云：吾人大率坐此窘窭百事驱遣不行，唯于稍易处处之为庶几尔。某村居兀坐一无所为，亦以窘迫遇事窒塞处多，毎以古人贫甚极难堪处自体，即啜菽饮水亦自有余矣。夫复何言。
　　来喻以为人心之既放，如木之既伐。心虽既放，然夜气所息，而平旦之气生焉，则其好恶犹与人相近。木虽既伐，然雨露所滋，而萌蘖生焉，则犹有木之性也。恐不用如此说。大凡人礼义之心何尝无，唯持守之即在尔。若于旦昼间不至梏亡，则夜气存矣；夜气存则平旦之气未与物接之时，湛然虚明气象自可见。此孟子发此夜气之说，于学者极有力。若欲涵养，须于此持守可尔。恐不须说心既放、木既伐，恐又似隔截尔如何如何。又见喻云，伊川所谓未有致知而不在敬者，考大学之序则不然。如夫子言非礼勿视聴言动，伊川以为制之于外以养其中，数处盖皆各言其入道之序如此，要之敬自在其中也，不必牵合贯穿为一说。又所谓但敬而不明于理，则敬特出于勉强，而无洒落自得之功，意不诚矣。洒落自得气象，其地位甚高，恐前数说方是言学者下工处，不如此则失之矣。由此持守之乆，渐渐融释，使之不见有制之于外持敬之心。理与心为一，庶几洒落尔。某自闻师友之训，赖天之灵，时常只在心目间。虽资质不美，世累妨夺处多，此心未尝敢忘也。于圣贤之言亦时有会心处，亦间有识其所以然者，但觉见反为理道所縳，殊无进步处。今已老矣，日益恐惧。吾元晦乃不鄙孤陋寡闻，逺有质问所疑，何愧如之。
　　己夘六月二十二日书云：闻不辍留意于经书中，縦未深自得，亦可以驱遣俗累，气象自安闲也。
　　己卯长至后三日书云：今学者之病，所患在于未有洒然氷解冻释处。縦有力持守，不过只是苟免显然尤悔而已。似此恐皆不足道也。
　　庚辰五月八日书云：某晚景别无他，唯求道之心甚切。虽间能窥测一二，竟未有洒落处。以此兀坐，殊愦愦不快。昔时朋友絶无人矣，无可告语，安得不至是耶？可叹可惧。示谕夜气说甚详，亦只是如此，切不可更生枝节寻求，即恐有差。大率吾辈立志已定，若看文字，心虑一澄然之时，略绰一见与心会处，便是正理。若更生疑，即恐滞碍。伊川语録中有记明道尝在一仓中坐，见廊柱多，因黙数之，疑以为未定，屡数愈差，遂至令一人敲柱数之，乃与初黙数之数合，正谓此也。夜气之说所以于学者有力者，须是兼旦昼存养之功不至梏亡。即夜气清，若旦昼间不能存养，即夜气何有疑。此便是日月至焉气象也。曩时某从罗先生学问，终日相对静坐，只说文字，未尝及一杂语。先生极好静坐。某时未有知，退入室中亦只静坐而已。先生令静中看喜怒哀乐未发之谓中未发时作何气象，此意不唯于进学有力，兼亦是养心之要。元晦偶有心恙不可思索，更于此一句内求之静坐看如何。往往不能无补也。此中相去稍逺，思欲一见未之得，恐元晦以亲旁无人傔侍，亦难一来。奈何。切望随宜摄养，勿贻亲念为至祷也。
　　承惠示濂溪遗文与颍滨语孟，极荷爱厚，不敢忘不敢忘。迩书向亦曾见一二，但不曾得见全本。今乃得一观，殊慰卑抱也。二苏语孟说尽有可商论处，俟他日见面论之。尝爱黄鲁直作濂溪诗序云：舂陵周茂叔，人品甚高，胸中洒落如光风霁月。此句形容有道者气象絶佳。胸中洒落，即作为尽洒落矣。学者至此虽甚逺，亦不可不常存此体段在胸中，庶几遇事廓然，于道理方少进。愿更存养如此。
　　罗先生山居诗，某记不全，今只据追思得者録去。颜乐斋诗云：山染岚光带日黄，萧然茅屋枕池塘。自知寡与真堪笑[此一句似非]，赖有颜瓢一味长。池畔亭，曰濯缨诗云：拟把冠缨挂墙壁，等闲窥影自相酬。邀站台诗云：矮作墙垣小作台，时邀明月写襟怀。夜深独有长庚伴，不许庸人取次来。又有独寐榻白云亭诗，皆忘记。白云亭坐处望见先生母氏坟，故名。某向日见先生将出此诗、邀站台诗，后两句不甚惬人意，尝忘意云：先生可改下两句，不甚浑然。先生别云：也知邻鬬非吾事，且把行藏付酒杯。盖作此数絶时，正靖康间也。
　　闻召命不至，复有指挥今来，亦执前说辞之甚佳，盖守之已定，自应如此。纵煎迫扰扰，何与我事。若于义可行，便脱然一往亦可也。某尝以谓遇事若能无毫髪固滞，便是洒落，即此心廓然大公，无彼己之偏倚，庶几于理道一贯。若见事不彻，中心未免微有偏倚，即涉固滞，皆不可也。未审元晦以为如何？为此说者，非理道明心与气合，未易可以言此。不然，只是说也。
　　庚辰七月书云：某自少时从罗先生学问，彼时全不涉世，故未有所闻入先生之言。便能用心静处寻求，至今淟汩忧患磨灭甚矣。四五十年间，每遇情意不可堪处，即猛省提掇以故初心，未尝忘废，非不用力，而迄于今更无进步处。常切静坐思之，疑于持守及日用尽有未合处，或更有闗键未能融释也。向来尝与夏丈言语间稍无间，因得一次举此意质之，渠乃以释氏之语来相淘，终有纎奸打讹处，全不是吾儒气味，旨意大段各别，当俟他日相见剧论可知。大率今人与古人学殊不同，如孔门弟子羣居终日相切摩，又有夫子为之依归，日用相观感而化者甚多，恐于融释而脱落处，非言说可及也。不然，子贡何以谓夫子之言性与天道不可得而闻耶？元晦更潜心于此，勿以老迈为戒而怠于此道。乃望承欲秋凉来，又不知偏侍下别无人可以释然，一来否只为往来，月十日事疑亦可矣。但亦须处得老人情意帖帖无碍，乃佳尔。
　　所云见语録中，有仁者浑然与物同体一句，即认得西铭意旨所见，路脉甚正，宜以是推广求之。然要见一视同仁，气象却不难，须是理会分殊，虽毫髪不可失，方是儒者气象。
　　又云：因看必有事焉而勿正心勿忘勿助长数句，偶见全在日用间非着意非不着意处，才有毫髪私意便没交涉。此意亦好，但未知用处却如何，须吃紧理会这里始得。某曩时传得吕与叔中庸解甚详，当时陈几叟与罗先生门皆以此文字说得浸灌浃洽，比之龟山解却似枯燥。晚学未敢论此。今此本为相知借去，亡之已乆，但尚记得一段云，谓之有物则不得于言，谓之无物则必有事焉；不得于言者，视之不见聴之不闻，无声形接乎耳目，而可以道也；必有事焉者，莫见乎隠莫显乎微，体物而不可遗者也。学者见乎此，则庶乎能择乎中庸而执之隠微之间，不可求之于耳目，不可道之于言语，然有所谓昭昭而不可欺感之而能应者，正惟虚心以求之，则庶乎见之。又据孟子说，必有事焉至于助长不耘之意，皆似是言道体处。来谕乃体认出来，学者正要如此，但未知用时如何脗合浑然、体用无间乃是。不然非着意非不着意溟溟涬涬，疑未然也。某尝谓进步不得者，彷佛多是如此类窒碍更望思索。他日熟论，须见到心广体胖，遇事一一洒落处，方是道理。不尔只是说也。
　　又云：便是日月至焉气象一段，某之意，只谓能存养者积乆亦可至此，若此之不违气象又迥然别也。今之学者虽能存养，知有此理，然旦昼之间一有懈焉，遇事应接举处不觉打发机械，即离间而差矣。唯存养熟，理道明，习气渐尔消铄，道理油然而生，然后可进，亦不易也。来谕以谓能存养者无时不在，不止日月至焉，若如此时，却似轻看了也。如何？
　　承谕，心与气合及所注小字，意若逐一理会心与气即不可，某鄙意止是形容到此，解会融释不如此。不见所谓气所谓心浑然一体流浃也。到此田地，若更分别那个是心那个是气，即劳攘尔。不知可以如此否？不然，即成语病无疑。若更非是，无惜劲论，吾侪正要如此。
　　录示明道二絶句，便是吟风弄月，有吾与点也之气味，某尚疑此诗，若是初见周茂叔归时之句，即可。此后所发之语，恐又不然也。
　　二苏语孟说尽有好处，盖渠聪明过人，天地间理道不过只是如此，有时见到，皆渠聪明之发也。但见到处却有病，学者若要穷理，亦不可不论某所谓尽有商议者谓此尔。如来谕云，说养气处皆颠倒了。渠本无渊源，自应如此也。然得惠此本，所警多矣。
　　某兀坐于此，朝夕无一事，若可以一来甚佳。致千万意如此。然又不敢必觊，恐侍旁乏人，老人或不乐，即未可。更须于此审处之，某寻常处事，每值情意迫切处，即以轻重本末处之，似少悔吝。愿于出处间更体此意。
　　辛巳二月二十四日书云：示下所疑，极荷不外。已有鄙见之说继其后矣。但素来拙讷，发脱道理不甚明亮，得以意详之可也。
　　问：性相近也习相逺也，二程先生谓此言气质之性，非性之本。尹和靖云：性一也，何以言相近？葢由习相逺而为言。熹按和靖之意云性一也，则正是言性之本，万物之一源处，所以云近。但对逺而言，非实有异，品而相近也。窃谓此说意稍浑，全不知是否？先生曰：尹和靖之说虽浑全，然却似没话可说，学者无着力处。恐须如二先生谓此言气质之性，使人思索体认气质之说，道理如何为有力尔。盖气质之性不究本源，又由习而相逺，政要玩此曲折也。
　　问：公山弗扰佛肸二章，程先生谓，欲往者圣人以天下无不可改过之人，故欲往。然终不往者，知其必不能改也。又云欲往者，示人以迹，子路不喻。熹疑召而欲往，乃圣人虚明应物之心，答其善意自然而发；终不往者，以其为恶已甚，义不可复往也。此乃圣人体用不偏，道并行而不相悖处，不知是否？又两条告子路不同者，即其所疑而喻之尔。子路于公山氏疑圣人之不必往，故夫子言可往之理[此语意中微似年木随身之意，不知然否？]；于佛肸恐其凂夫子也，故夫子告以不能凂己之意，不知是否？又谓示人以迹者，熹未喻其旨。先生曰：元晦前说，深测圣人之心，一个体段甚好。但更有少碍：若使圣人之心不度义如此易动，即非就此更下语。又两条告子路不同，即其疑而踰之以下，亦佳竿木随身之说，气象不好。圣人定不如是。元晦更熟玩孔子所答之语，求一指归处，方是圣人廓然明达，无所不可。非道大徳宏者不能尔也。子路未至此于，所疑处即有碍。龟山谓之包羞诚有味也，示人以迹，恐只是心迹。据此事迹皆可为然，又未必尔者。盖有忧乐行违，确然之不同，无定体也。
　　问：予欲无言，明道龟山皆云此语为门人而发。熹恐此句从圣人前后际断使言语不着处，不知不觉地流出来，非为门人发也。子贡闻之而未喻，故有疑问。到后来自云，夫子之文章可得而闻也，夫子之言性与天道不可得而闻也。方是契此旨趣。颜曾则不待疑问。若子贡以下，又不知所疑也。先生曰：此一段说甚佳。但云前后际断使言语不着处不知不觉地流出来，恐不消如此说。只玩夫子云天何言哉四时行焉百物生焉天何言哉数语，便见气味深长。则予欲无言，可知旨归矣。
　　问：殷有三仁焉，和靖先生曰，无所择于利害，而为所当为，惟仁者能之。熹未见微子当去箕子当囚比干当死端的不可易处，不知使三人者易地而处，又何如？东坡云，箕子常欲立微子，帝乙不从而立纣，故箕子告微子曰，我旧云刻子王子不出我乃颠隮，是以二子或去或囚，盖居可疑之地，虽谏不见聴，故不复谏；比干则无所嫌，故谏而死。胡明仲非之曰，如此是避嫌疑、度利害也。以此论仁，不亦逺乎？熹按此破东坡之说甚善，但明仲自解乃云，微子殷王元子，以存宗祀为重，而非背国也；比干三孤以义弼君，以存人臣之义，而非要名也；箕子天畀九畴，以存皇极之法，为天而非贪生也。熹恐此说亦未尽善。如箕子一节尤无意思，不知三人者端的当为处当何如以求之？先生曰：三人各以力量竭力而为之，非有所择。此求仁得仁者也。微子义当去，箕子囚奴，偶不死尔。比干即以死谏，庶几感悟。存祀九畴，皆后来事，初无此念也。后来适然尔，岂可相合看，致仁人之心不莹彻耶？仁只是理，初无彼此之辨，当理而无私心，即仁矣。胡明仲破东坡之说可矣，然所说三人后来事相牵，何异介甫之说三仁？恐如此政是病处昏了。仁字不可不察。