传习录拾遗

　　○传习录拾遗（五十一条）
　
　　先生曰：「良知犹主人翁，私欲犹豪奴悍婢。主人翁沉痾在床，奴婢便敢擅作威福，家不可以言齐矣。若主人翁服药治病，渐渐痊可，略知检束，奴婢亦自渐听指挥。及沉痾脱体，起来摆布，谁敢有不受约束者哉？良知昏迷，众欲乱行；良知精明，众欲消化，亦犹是也。」
　　先生曰：「合着本体的，是工夫；做得工夫的，方识本体。」
　　薛尚谦、邹谦之、马子莘、王汝止侍坐，请问乡愿、狂者之辨。曰：「乡愿以忠信廉洁见取于君子，以同流合污无忤于小人，故非之无举，刺之无刺。然究其心，乃知忠信廉洁所以媚君子也，同流合污所以媚小人也。其心已破坏矣，故不可与入尧舜之道。狂者志存古人，一切纷嚣俗染不足以累其心，真有凤凰于千仞之意，一克念，即圣人矣。惟不克念，故洞略事情，而行常不掩。惟行不掩，故心尚未坏而庶可与裁。」
　　曰：「乡愿何以断其媚也？」曰：「自其讥狂狷知之。曰：『何为踽踽凉凉？生斯世也，为斯世也，善斯可矣。』故其所为，皆色取不疑，所以谓之似。然三代以下，士之取盛名干时者，不过得乡愿之似而已。究其忠信廉洁，或未免致疑于妻子也。虽欲纯乎乡愿，亦未易得。而况圣人之道乎！」
　　曰：「狂狷为孔子所思，然至乎传道，不及琴、张辈，而传习曾子，岂曾子乃狂狷乎？」曰：「不然。琴、张辈，狂者之禀也。虽有所得，终止于狂。曾子，中行之禀也，故能悟入圣人之道。」
　　南逢吉曰：「吉尝以《答徐成之书》请问。先生曰：『此书于格致诚正，及尊德性而道问学处说得尚支离。盖当时亦就二君所见者将就调停说过。细详文义，然犹未免分为两事也。』尝见一友问云：『朱子以存心致知为二事。今以道问学为尊德性之功，作一事如何？』先生曰『天命于我谓之性，我得此性谓之德。今要尊我之德性，须是道问学。如要尊孝之德性，便须学问个孝；尊弟之德性，便须学问个弟。学问个孝，便是尊孝之德性；学问个弟，便是尊弟之德性。不是尊德性之外，别有道问学之功；道问学之外，别有尊德性之事也。心之明觉处谓之知，知之存主处谓之心，原非有二物。存心便是致知，致知便是存心，亦非有二事。』曰：『存心恐是静养意，与道问学不同。』曰：『就是静中存养，还谓之学否？若亦谓之学，亦即是道问学矣。观者宜以此意求之。』」
　　先生曰：「舜不遇瞽瞍，则处瞽瞍之物无由格；不遇象，则处象之物无由格。周公不遇流言忧惧，则流言忧惧之物无由格。故凡动心忍性，增益其所不能者，正吾圣门致知格物之学，正不宜轻易放过，失此好光阴也。知此则夷狄患难，将无入不自得矣。」
　　问：「据人心所知，多有误欲作理，认贼作子处。何处乃见良知？」先生曰：「尔以为何如？」曰：「心所安处，才是良知。」曰：「固是，但要省察，恐有非所安而安者。」
　　先生自南都以来，凡示学者，皆令存天理、去人欲，以为本。有问所谓，则令自求之，未尝指天理为何如也。黄冈郭善甫挈其徒良吉，走越受学，途中相与辨论未合。既至，质之先生。先生方寓楼饘，不答所问，第目摄良吉者再，指所饘盂，语曰：「此盂中下乃能盛此饘，此案下乃能载此盂，此楼下乃能载此案，地又下乃能载此楼。惟下乃大也。」
　　一日，市中哄而诟。甲曰：「尔无天理。」乙曰：「尔无天理。」甲曰：「尔欺心。」乙曰：「尔欺心。」先生闻之，呼弟子，曰：「听之，夫夫哼哼讲学也。」弟子曰：「诟也，焉学？」曰：「汝不闻乎？曰『天理』，曰『心』，非讲学而何？」曰：「既学矣，焉诟？」曰：「夫夫也，惟知责诸人，不知及诸已故也。」
　　先生尝曰：「吾良知二字，自龙场以后，便已不出此意。只是点此二字不出。于学者言，费却多少辞说。今幸见出此意。一语之下，洞见全体，真是痛快，不觉手舞足蹈。学者闻之，亦省却多少寻讨功夫。学问头脑，至此已是说得十分下落。但恐学者不肯直下承当耳。」
　　又曰：「某于良知之说，从百死千难中得来，非是容易见得到此。此本是学者究竟话头，可惜此理沦埋已久。学者苦于闻见障蔽，无人头处，不得已与人一口说尽。但恐学者得之容易，只把作一种光景玩弄，孤负此知耳。」
　　语友人曰：「近欲发挥此，只觉有一言发不出。津津然含诸口，莫能相度。」久乃曰：「近觉得此学更无有他，只是这些子，了此更无余矣。」旁有健羡不已者，则又曰：「连这些子亦无放处。今经变后，始有良知之说。」
　　一友侍，眉间有忧思，先生顾谓他友曰：「良知固彻天彻地。近彻一身，人一身不爽，不须许大事。第头上一发下垂，浑身即是为不快。此中那容得一物耶？」
　　先生初登第时，上《边务八事》，世艳称之。晚年有以为问者，先生曰：「此吾少时事，有许多抗厉气。此气不除，欲以身任天下，其何能济？」或又问平宁藩。先生曰：「只合如此做，但觉来尚有挥霍意。使今日处之，更别也。」
　　直问：「许鲁斋言学者以治生为首务，先生以为误人，何也？岂士之贫，可坐守不经营耶？」先生曰：「但言学者治生上，仅有工夫则可。若以治生为首务，使学者汲汲营利，断不可也。且天下首务，孰有急于讲学耶？虽治生亦是讲学中事。但不可以之为首务，徒启营利之心。果能于此处调停得心体无累，虽终日做买卖，不害其为圣为贤。何妨于学？学何贰于治生？」
　　先生曰：「凡看书，培养自家心体。他说得不好处，我这里用得着，俱是益。只是此志真切。有昔郢人夜写书与燕国，误写『举烛』二字。燕人误解。烛者明也，是教我举贤明其理也。其国大治。故此志真切，因错致真，无非得益。今学者看书，只要归到自己身心上用。」
　　从目所视，妍丑自别，不作一念，谓之明。从耳所听，清浊自别，不作一念，谓之聪。从心所思，是非自别，不作一念，谓之睿。
　　尝闻先生曰：「吾居龙场时，夷人言语不通，所可与言者中土亡命之流。与论知行之说，更无抽挌。久之，并夷人亦欣欣相向。及出与士夫言，反多纷纷同异，拍挌不入。学问最怕有意见的人，只患闻见不多。良知闻见益多，覆蔽益重。反不曾读书的人，更容易与他说得。」
　　□「抽挌」「拍挌」，《阳明先生遗言录》作「杆格」。
　　先生用功，到人情事变极难处时，见其愈觉精神。向在洪都处张、许之变，尝见一书与邹谦之，云：「自别省城，即不得复有相讲如虔中者。虽自己柁柄不敢放手，而滩流悍急，须仗有〔力〕如吾谦之者持篙而来，庶能相助，更上一滩耳。」
　　门人有疑「知行合一」之说者。直曰「知行自是合一。如今能行孝，方谓之知孝；能行弟，方谓之知弟。不是只晓得个『孝』字『弟』字，遽谓之知。」先生曰：「尔说固是。但要晓得一念发动处，便是知，亦便是行。」
　　先生曰：「人必要说心有内外，原不曾实见心体。我今说无内外，尚恐学者流在有内外上去。若说有内外，则内外益判矣。况心无内外，亦不自我说。明道《定性书》有云：『且以性为随物于外，则当其在外时，何者为在内？』此一条最痛快。」
　　或问：「孟子『始条理者，智之事；终条理者，圣之事』。知行分明是两事。」直曰：「要晓得始终条理，只是一个条理而始终之耳。」曰：「既是一个条理，缘何三子却圣而不智？」直曰：「也是三子所知分限只到此地位。」先生尝以此问诸友。黄正之曰：「先生以致知各随分限之说，提省诸生。此意最切。」先生曰：「如今说三子，正是此意。」
　　先生曰：「『易则易知』。只是此天理之心，则你也是此心。你便知得人人是此心，人人便知得。如何不易知？若是私欲之心，则一个人是一个心。人如何知得？」
　　先生曰：「人但一念善，便实实是好；一念恶，便实实是恶；如此才是学。不然，便是作伪。」尝问门人，圣人说：「知之为知之」二句，是何意思？二友不能答。先生曰：「要晓得圣人之学，只是一诚。」
　　直自陈喜在静上用功。先生曰：「静上用功固好，但终自有弊。人心自是不息。虽在睡梦，此心亦是流动。如天地之化，本无一息之停。然其化生万物，各得其所，却亦自静也。此心虽是流行不息，然其一循天理，却亦自静也。若专在静上用功，恐有喜静恶动之弊。动静一也。」直曰：「直固知静中自有知觉之理。但伊川《答吕学士》一段可疑。伊川曰：『贤且说静时如何？』吕学士曰：『谓之有物则不可，然自有知觉在。』伊川曰：『既有知觉，却是动也，如何言静？』」先生曰：「伊川说还是。」直因思伊川之言，分明以静中无知觉矣。如何谓伊川说还是？考诸晦翁亦曰：「若云知寒觉暖，便是知觉已动。」又思知寒觉暖，则知觉着在寒暖上，便是已发。所谓有知觉者，只是有此理，不曾着在事物，故还是静。然瞌睡也有知觉，故能做梦，故一唤便醒。槁木死灰，无知觉，便不醒矣。则伊川所谓「既有知觉，却是动也，如何言静」？正是说静而无静之意，不是说静中无知觉也。故先生曰「伊川说还是」。
　　直问：「戒慎恐惧是致知，还是致中？」先生曰：「是和上用功。」曰：「《中庸》言致中和，如何不致中，却来和上用功？」先生曰：「中和一也。内无所偏倚，少间发出，便自无乖戾。本体上如何用功？必就他发处，才着得力。致和便是致中。万物育，便是天地位。」直未能释然。先生曰：「不消去文义上泥。中和是离不得底。如面前火之本体是中，火之照物处便是和。举着火，其光便自照物。火与照如何离得？故中和一也。近儒亦有以戒惧即是慎独，非两事者。然不知此以致和即便以致中也。」他日崇一谓直曰：「未发是本体，本体自是不发底。如人可怒。我虽怒他，然怒不过当，却也是此本体未发。」后以崇一之说问先生。先生曰：「如此却是说成功。子思说发与未发，正要在发时用功。」
　　艾铎问：「如何为天理？」先生曰：「就尔居丧上体验看。」曰：「人子孝亲，哀号哭泣，此孝心便是天理？」先生曰：「孝亲之心真切处才是天理。如真心去定省问安，虽不到床前，却也是孝。若无真切之心，虽日日定省问安，也只与扮戏相似，却不是孝。此便见心之真切，才为天理。」
　　直问：「颜子『择中庸』，是如何择？」先生曰：「亦是戒慎不睹，恐惧不闻，就己心之动处，辨别出天理来。『得一善』，即是得此天理。」后又与正之论颜子「虽欲从之，末由也已。」正之曰：「先生尝言：『此是见得道理如此。如今日用，凡视听言动，都是此知觉。然知觉却在何处？捉定不得。所以说「虽欲从之，末由也已」。颜子见得道体后，方纔如此说。』」
　　直问：「『物有本末』一条，旧说似与先生不合。」先生曰：「譬如二树在此，一树有一树之本末。岂有以一树为本，一树为末之理？明德亲民，总是一物，只是一个工夫。才二之，明德便是空虚，亲民便是袭取矣。『物有本末』云者，乃指定一物而言。如实有孝亲之心，而后有孝亲之仪文节目。『事有终始』云者，亦以实心为始，实行为终。故必始焉有孝亲之心，而终焉则有孝亲之仪文节目。事长、事君，无不皆然。自意之所著谓之物，自物之所为谓之事。物者事之物，事者物之事也。一而已矣。」
　　先生曰：「朋友相处，常见自家不是，方能点化得人之不是。善者固吾师，不善者亦吾师。且如见人多言，吾便自省亦多言否？见人好高，吾自省亦好高否？此便是相观而善，处处得益。」
　　先生曰：「至诚能尽其性，亦只在人物之性上尽。离却人物，便无性可尽得。能尽人物之性，即是至诚致曲处。致曲工夫，亦只在人物之性上致，更无二义。但比至诚有安勉不同耳。」
　　先生曰：「学者读书，只要归在自己身心上。若泥文着句，拘拘解释，定要求个执定道理，恐多不通。盖古人之言，惟示人以所向往而已。若于所示之向往，尚有未明，只归在良知上体会方得。」
　　先生曰：「气质犹器也，性犹水也。均之水也，有得一缸者，得一桶者，有得一瓮者，局于器也。气质有清浊厚薄强弱之不同，然其为性则一也。能扩而充之，器不能拘矣。」
　　直问：「『圣人情顺万事而无情。』夫子哭则不歌，先儒解为余哀未忘。其说如何？」先生曰：「情顺万事而无情，只谓应物之主宰，无滞发于天理不容已处。如何便休得？是以哭则不歌。终不然，只哭一场后，便都是乐。更乐更无痛悼也。」
　　或问：「致良知工夫，恐于古今事变有遗？」先生曰：「不知古今事变从何处出？若从良知流出，致知焉尽之矣。」
　　先生曰：「颜子『欲罢不能』，是真见得道体不息，无可罢时。若功夫有起有倒，尚有可罢时，只是未曾见得道体。」
　　先生曰：「夫妇之与知与能，亦圣人之所知所能。圣人之所不知不能，亦夫妇之所不知不能。」又曰：「夫妇之所与知与能，虽至圣人之所不知不能，只是一事。」
　　先生曰：「虽小道必有可观。如虚无、权谋、术数、技能之学，非不可超脱世情。若能于本体上得所悟入，俱可通人精妙。但其意有所著，欲以之治天下国家，便不能通，故君子不用。」