诗传诗说驳义

　　泮水泮宫
　　诗传僖公献捷于太庙史克【阙】　赋泮水诗说泮宫僖公作泮宫而落其成太史克颂祷之词诗本名泮水以中有既作泮宫语别名泮宫示异也其云献防亦以诗中有在泮献馘既克淮夷语但此皆颂祷词不必实事古者出兵受成于学及其反也以讯馘告故及献馘耳僖公原无伐淮夷事伐且无有焉得献馘按春秋僖十三年公防诸侯于咸为淮夷病也十六年鄫亦为淮夷所病防于淮谋鄫然皆齐桓事僖公不过遵齐一随行耳且亦未尝伐淮夷也唯通鉴外纪有云周襄王八年冬僖公防诸侯于淮上谋东畧未几遂伐淮夷按周襄八年即僖之十六年谋东畧即十六年防淮事以左传云谋东畧故也彼必从此语增饰之者然非实录也且其所云太庙亦无据诗所颂者泮宫耳天子辟雝诸侯泮宫泮宫是学太庙是宗庙唯蔡邕月令论有明堂即太庙太学之说然晋袁凖辨之谓宗庙之中鬼神所居使众学处焉飨射于中人鬼慢黩死生交错囚俘截耳疮痍流血非其理也此正辨太学太庙不得相混若僖公献防谓在太庙则正中其说事有为前古所既辨者乃复取扰焉何也
　　閟宫
　　诗传云僖公八年始用郊禘史克【阙】　赋閟宫诗説閟宫鲁僖公新作后稷文王之庙于太庙世室及孝惠桓庄四寴庙之上而史克作诗以颂之非孔子所录也据春秋僖八年秋七月禘于太庙故此凿然曰僖八年始用郊禘不知此时虽禘然非始禘也前此闵二年即有曰禘于庄公矣此时虽禘亦不及郊后此僖三十一年然后曰四卜郊矣禘即冒取郊乃预支况诗中亦明云秋而载尝并不及禘也若僖公作后稷文王庙则更无据徒以诗中颂后稷文王故云然不知后稷文王亦特修庙时颂及之非为作新庙颂也若颂作新庙则诗中又有太王武王宜增二庙矣春秋兴作虽小必书况作庙大事不书必无此事耳且诗传云始用郊禘诗说云作后稷文王庙彼此发明意谓郊必须后稷禘必须文王不知郊虽配稷不必立庙若谓鲁之禘必禘周公所自出故须立文王庙则天子之禘亦禘后稷所自出矣未闻于九庙之上复立帝喾庙也即必为立庙则前此亦有禘矣何以至僖始立耶又按公羊传云周公称太庙鲁公称世室羣公称宫则此云閟宫意必即羣公庙也又云立閟宫于羣公庙上岂可通乎朱传曰閟宫一篇为僖公之诗夫以其诗之僭如此然夫子犹录之者因其实而着之是非得失自有不可揜也此曰非孔子所录正暗窃朱子说而回防之耳则岂有孔子亡后增入此诗者凡此皆妄也

　　诗传诗说驳义卷一
　　钦定四库全书
　　诗传诗说驳义卷二
　　翰林院检讨毛竒龄撰
　　邶
　　旧以衞诗为鄘衞固不可解此则以为管叔时诗以鄘为霍叔时诗以衞为衞武公以后诗凡诗中明明可据是衞诗者则皆入于衞余皆杂入鄘按汉书地理志云鄁以封纣子武庚鄘管叔尹之衞蔡叔尹之以监殷谓之三监其说固谬三监者管蔡霍也若去霍叔入武庚是二监矣若武庚亦一监则武庚监武庚矣此由汉儒误以书康诰诸篇为成王诛武庚后始封康叔而以衞为蔡叔旧封故云然然未尝言是管鄘是霍也考书蔡仲之命蔡叔封蔡故称蔡则管霍亦必以封管霍地故称管霍此了然者特不知所在耳若诗传于柏舟诗又云管叔封于与蔡叔霍叔康叔监殷是管蔡霍三监之外又增一康叔则又是四监汉书少一监此多一监俱不可解若郑谱云武王伐纣以其京师封纣子武庚为殷后乃三分其地置三监使管叔蔡叔霍叔尹而教之亦未言鄘为管霍封地鄘诗为管霍时诗至于左传载季子观乐则于歌邶鄘衞时统曰吾闻衞康叔武公之德如是是其衞风乎则明明以鄘衞同是衞风此则鄘皆为衞不为管霍之明证也或曰管即郑州管城蔡即蔡州上蔡霍即晋州霍邑则又后人附防之言不足据者
　　柏舟
　　诗传管叔封于与蔡叔霍叔康叔监殷四国害周公康叔谏不听三叔遂以殷畔康叔忧王室赋柏舟子曰仁矣吾于柏舟见匹夫不可夺志也诗说柏舟康叔因管叔欲害周公挟武庚以叛忧之而作按书梓材篇有云王啓监厥乱为民此是诰康叔者则疑康叔亦监殷似亦有说特于三监之数不合耳至子曰以下所引子言无据按孔丛子记义篇有曰于柏舟见匹妇执志之不易也详其语似言鄘柏舟非此柏舟也即此柏舟亦必因列女传云柏舟衞宣夫人守志之诗是妇人诗此误以妇字作夫字则必偶见孔丛子镂本或误此字遂造康叔事而引此言以实之以为孔丛子现在可暗取证而不知以妇人为男子以雌为雄所谓扑搠迷离不辨雄雌也则何可已
　　鄘【四条】
　　墙有茨
　　诗传云三尗冓周公鄘人风之赋墙有茨诗说亦然按汉书注云中冓鲁诗以为中夜也此以中冓为中搆与鲁诗不同
　　考槃
　　诗传鄘人美其君子不仕乱邦赋考槃子曰见遯世而无闷矣此窃孔丛子云于考槃见士之遯世而不闷也语观此则益信柏舟匹夫不可夺志亦正引孔丛子语而连篇以及之者作伪之稚拙而底里尽见有如此后木瓜篇同
　　木瓜
　　诗传朋友相赠赋木子曰见苞苴之礼行焉子曰以下见孔丛子于木瓜见包苴之礼行也语余见前
　　芄兰
　　诗说芄兰刺霍叔也以童子僭成人之服比其不度德量力而助武庚乱
　　胡嘉云据竹书谓成王十年武庚畔是时霍叔已五十有四非童子矣
　　衞【十条】
　　淇澳
　　诗传云衞武公好学明德国人美之赋淇澳按诗文淇奥惟大学作淇澳此故改澳字且加明德字则竟以大学释诗矣礼记出汉后岂能迁易诗文如此况礼记原本原以淇奥诗证诚意在故君子必诚其意后未尝证明德也证明德之说创自朱子以此节为明德之止于至善此是臆解耳而作伪者公然入此二字浅学不审量以为本之大学而不知此大学系朱子之大学非礼记大学也观此则其书为宋后明季学究授市门防穉于乡塾而发狂为此夫何疑焉
　　菉衣
　　诗传衞庄公之嬖人生州吁好兵庄姜忧之赋菉衣考绿字原有作菉字者如小雅采绿楚辞注引之作采菉淇澳绿竹大学引之作菉竹是也但菉竹二草名绿菉亦二草名故可通见未有绿是色而亦作菉者岂菉衣草衣与作伪无学不知绿菉通见之故以为菉绿可通遂杂下而不知怪悲夫
　　燕燕
　　诗说燕燕庄姜与娣戴妫皆为州吁所逐同出衞野而别庄姜作诗诗云逺送于野未有同被逐而称逺送者若鲁诗则宜以此为衞夫人定姜之诗
　　击皷
　　诗传州吁求宠于诸侯使公孙文仲帅师及宋公鲁人蔡人伐郑衞人怨之赋击皷诗说同按州吁好兵见左传以此诗为刺州吁见小序与朱子集注独予以为未必是刺州吁者据左传隠四年州吁以诸侯之兵伐郑围郑东门只五日耳秋又伐郑取禾而还九月州吁即见杀亦不及一月耳夫州吁好兵止于伐郑即伐郑又止于隐公四年之一年即一年之间又止于此数日安得有不我以归爰居爰处生死契濶至不可活不可申如是之久况隠四年州吁已见杀至僖二年戴公始庐漕因漕无城文公又复城楚丘安得州吁有城漕之事予尝谓朱注不遵小序其遵小序处则愈见悖谬此亦其一若左传州吁伐郑有陈人蔡人即诗文亦有平陈与宋语此独去陈人不知何据又从孙子仲称公孙文仲亦无据
　　亲台
　　诗传衞宣公纳伋之妻国人恶之赋亲台诗说寴台卫宣公为伋取妇而美筑寴台而自纳之衞人恶之而赋其事也按古新字与亲字不通自程伊川改大学以亲民为新民此遂窃其说改作亲字考新台以莘地得名即左传公使伋之齐使盗待于莘之莘则以莘为新矣此又以新为亲又以亲为寴展转贻误岂子贡亦曾读程子改本大学过耶
　　二子乘舟
　　诗传宣公杀其世子伋及母弟寿衞人伤之赋二子乘舟诗说二子乘舟宣公欲立少子朔使伋夀如齐而沉之于河衞人伤之而作是诗按左传初宣公烝于夷姜生急子为之取于齐而美公取之生夀及朔夷姜缢宣姜与公子朔搆急子公使诸齐使盗待诸莘将杀之夀子告之使行不可曰弃父之命恶用子矣及行饮以酒寿子载其旌以先盗杀之急子至曰我之求也此何罪请杀我乎又杀之史记亦云宣公正夫人与朔恶太子伋宣公自以其夺太子伋妻也心恶太子欲废之及闻其恶大怒乃使于齐与之白旄而令盗遮界上杀之是公独恶伋使伋死夀以代伋故并死耳未尝并使夀死也今曰欲立朔而并杀二子于事不合且其所谓沉于河者并无所据唯刘向新序云宣公欲杀太子伋而立寿也使人与伋乘舟于河中将沉而杀之夀知不能止也因与之同舟舟人不得杀伋方乘舟时伋傅母恐其死也闵而作诗其后舟行无恙未几又使伋之齐将使盗见载旌要而杀之夀止伋伋不可夀又与之偕行夀之母知不能止也戒之曰夀无为前也夀又窃伋旌以先行几及齐矣盗见而杀之伋至见夀死痛其代已死涕泣悲哀遂载其尸还至境自杀据新序说则实有沉河事且实有二子乘舟事然欲立夀而杀伋则非欲并杀伋夀欲沉河不能而又使之齐而杀之于路则非使如齐而沉于河其援据不实多致乖舛固不待言予独谓刘向所记亦傅防诗文不可尽信者齐衞隔一河二子未渡河而死于莘矣莘在衞东近河水经注云今平阳阳平县北一十里有故莘亭道是卫适齐道也宣公筑台河上要取齐女亦即此地其名曰新台以新莘声同故也史记曰死界上正谓衞与齐之界也二子死莘死界上未尝渡河则与二子乘舟之语不合故造为使伋乘舟之事以实之然而乘舟何事使乘何为既不奉使又非游遨造饰之言弥见兀臬即曰傅母恐伋死闵而作诗亦但闵伋耳焉知夀往而顿称二子尤属无理故吾谓刘向是记亦增饰诗文未可遽信若作伪之谬则固有不足辨者又伋与夀异母弟诗传称母弟非是
　　采唐
　　诗传公室无礼国人刺之赋采唐诗说亦然按此诗本名桑中以章首有爰采唐矣句因改之示异但左传申公巫臣聘夏姬于郑尽室以行申叔跪遇之曰异哉夫子有三军之惧而又有桑中之喜注曰桑中衞诗名则当时称桑中名已久恐无称采唐者
　　泉水
　　诗传宋桓姬闵衞之破也赋泉水诗说同按宋桓姬无可考唯小序河广篇有桓姬归衞事然此时未知在衞与否此但以许穆夫人赋载驰则宋桓夫人不得不赋泉水耳余见后河广诗
　　河广
　　诗传宋桓姬归于衞思襄公赋河广诗说河广宋桓夫人生襄公而出归于衞襄公即位夫人思之而义不可往故作此诗按宋桓姬归衞事他无可考惟小序云宋襄公母归于衞思而不止故作是诗考衞未迁时衞都朝歌在河北宋都睢阳在河南则相隔一河故在衞思宋则赋河广至宋襄立时衞已渡河都河南矣当衞戴公初渡河时宋桓为逆河霄济尔时宋桓尚在也至渡河之后衞文公十年而桓始亡桓始亡而襄始立则宋襄即位距衞渡河时已十年有余即使桓姬果归衞果思子尔时已不隔河矣尚曰谁谓河广谁谓宋逺于情理不合故予向谓此诗未必是宋桓夫人思子之诗非无谓也苐严华谷作诗缉谓此诗当在衞未渡河襄公未立之前此亦回防河广之一说然尝考刘向说苑宋襄公为太子时请桓公立目夷公问故对曰臣有舅在衞爱臣若终立则不可以往是襄公未立时尝得借省舅之意依母在衞惟恐既立则难往故预为辞立则是桓姬思子断当在襄公既立之后故此曰襄公即位夫人思之似亦有见然而襄公既立则衞已渡河有何河广则此河广诗谓桓姬思子终是疑案予作闻诗说辞已载其说因此有襄公即位数语似窃见说苑而为言者故复记此
　　蝃蝀
　　诗传衞灵公召子都于宋国人讥之赋蝃蝀诗说蝃蝀衞灵公为南子召宋朝国人讥之按灵公在春秋末昭定公时左传襄二十九年季札观乐时已歌鄘矣岂夫子删诗时复增入此一诗耶考郑氏诗谱时世止于周敬王时此可据者若灵公所召者宋朝也诗传称子都诗说称宋朝岂谓宋朝即子都耶孟子注云子都古男子美称即郑诗已有不见子都句在灵公前
　　王【五条】
　　黍离
　　诗传云王世子宜臼弑其君幽王自立于雒尹伯封过西都而伤之作黍离诗说云黍离幽王伐申申侯逆战于戱射王弑之立平王于申自申迁雒命秦伯帅师逐犬戎于镐京寻遣尹伯封犒秦伯之师过故宗庙宫室秦人皆垦土为田咸生禾黍旁皇不忍去故作此诗按尹伯封他无考唯韩诗云黍离伯封作但韩诗所云伯封另是一事尝读曹植令禽恶鸟论云尹吉甫信后妻之谗杀孝子伯竒其弟伯封求而不得作黍离诗此韩诗之説则此伯封是伯竒之弟求兄不得故作此诗非谓过都伤感如箕子所云也此既袭尹伯封名而又以为过故宫所作是既据韩诗又据小序相杂成说谬矣若刘向新序又云衞宣公子夀闵伋见害作忧思之诗黍离是也则同是以弟求兄而又异其名古人记事多此类
　　之水
　　诗传荆伐申平王以周师戍申周人怨之赋之水诗说之水荆子讨申侯弑幽王之罪伐申侵甫及许平王遣兵戍之周人怨思而作按古文无字此与郑风唐风皆改扬字为字不知何据若荆伐申则似窃郑笺云申近彊楚数见侵伐二语而竟造事以实之然亦但戍申耳以诗有戍甫戍许并造为伐甫侵许则此时祗申侯焉得复有甫许诸舅氏也考国语富辰曰齐申许吕皆繇大姜则以四国皆姜姓可通称孔氏正义云戍申而曰甫许犹六国秦赵俱嬴姓史记汉书多称秦为赵是也若许甫称许吕则吕即甫字书吕刑即甫刑可见
　　何彼秾矣
　　诗说何彼秾矣齐襄公杀鲁桓公庄王将平之使荣叔锡桓公命因使庄公主婚以桓王之妹嫁襄公周人伤之而作是诗按何彼秾矣本王姬降齐襄事原不宜入召南然谓庄王为齐襄鲁庄之隟以此平之则不然庄王以桓王妹下嫁齐襄岂为平鲁即其使鲁主之亦如公羊传所云天子嫁女于诸侯必使同姓诸侯主之故然耳岂有王姬下降宗国主嫁仅作诸侯相平之具此皆臆见之可笑者又按齐鲁韩三家诗谓齐侯嫁女以其母王姬治嫁之车逺送之则言嫁用王姬车耳非嫁王姬也申公鲁诗其为说在三家外亦不可解
　　徐仲山曰此诗有二齐侯子一是齐襄一是小白皆取王姬者有谓是襄非小白以小白本僖之庶子襄之诸弟不得称齐侯之子云耳然有谓非齐襄者春秋庄元年夏单伯逆王姬秋筑王姬之舘于外冬王姬归于齐此齐襄事也歴夏秋冬三时而皆不得有唐棣华可谓齐襄乎予曰不然唐棣兴也霜降而逆女冰泮而杀止周制也桃之夭夭岂逆女时耶兴也