虞东学诗

　　钦定四库全书　　　　经部三
　　虞东学诗目录　　　　诗类
　　卷一
　　国风一【周南召南】
　　卷二
　　国风二【邶鄘卫】
　　卷三
　　国风三【王郑】
　　卷四
　　国风四【齐魏唐】
　　卷五
　　国风五【秦陈桧曹豳】
　　卷六
　　小雅一【鹿鸣至鹤鸣】
　　卷七
　　小雅二【祈父至四月】
　　卷八
　　小雅三【北山至何草不黄】
　　卷九
　　大雅一【文王至板】
　　卷十
　　大雅二【荡至召旻】
　　卷十一
　　颂一【周颂清庙至武】
　　卷十二
　　颂二【周颂闵予小子至般鲁颂商颂】
　　【臣】等谨案虞东学诗十二卷
　　国朝顾镇撰镇字偹九号古湫常熟人常熟古海虞地镇居城东故亦自号曰虞东乾隆甲戌进士官至宗人府主事是书大防以讲学诸家尊集传而抑小序博古诸家又申小序而疑集传集传既不敢不从小序又不可竟废于是委曲调停驿骑于两家之间谓其说本无大异是亦解纷之一术也征引者凡数十家而欧阳修苏辙吕祖谦严粲四家所取为多虽镕铸羣言自为疏解而某义本之某人必于句下注其所出又集传主于义理于名物训诂声音之学皆在所畧镇于是数端皆精心考证具有根柢不徒以空谈说经在汉学宋学之间可谓能持其平者矣书虽晚出于读诗者不为无裨也乾隆四十四年十一月恭校上
　　緫纂官【臣】纪昀【臣】陆锡熊【臣】孙士毅
　　总　校　官　【臣】　陆　费　墀

　　例言
　　一
　　钦定诗经传说彚纂备录古义是书一遵彚纂引据经
　　传及诸家义疏以证明之
　　一序说惟首句为古序余则经师各录所闻以缀其下先儒论之已详今惟以序首一句为主序下之言则择其合者取焉
　　一毛传持义正而语未详郑笺引据博而择未精今惟取其详且精者不敢曲狥也
　　一集传采辑诸家归于一绪大撤诗之障蔀为功后学不浅说者谓其尽弃古说独以已意行之此殊不然详求朱子说诗大防与序首不合者特十之二三耳至其训释辞义取之传笺疏者尤多固未尝尽弃古说也今于古序及集传不同之处必求禀据明确者从之其有别义可通者则列之圈外亦窃取朱子之义云
　　一朱子序辨大都驳斥经师傅防之说而于序首一句指驳殊少除国风刺忽刺僖刺淫外惟小雅刺幽及颂中郊禘等篇耳书中颇费考核
　　一考证诗义当引他经之明切者为据而史汉之与经合者亦参订焉一切竹书吕览管韩诸子之书义难信据槩不敢及
　　一三家之说见于薛君章句及崔灵恩集注者闲亦及之以存旧说之一二其子贡诗传申公诗说显属后人伪撰并不采登
　　一古今诗说最繁钱氏诗牖序所载有书可考者一百一十八部其见于汉志隋志唐志宋三朝志四朝志中兴志不可更仆数而其中卓然可传者推欧苏吕严四家而王景文之总闻钱文子之诗传曹粹中之诗说陈少南李迂仲之诗解亦如骖有靳元明迄今笃学稽古之士勃焉有作所愧耳目短浅无以尽睹前人述作之美今所采者不出数十部而取裁于欧苏吕严居多云
　　一采用成说或于文内指明或于句下注出不敢掠前人之美也其有无闗大义顺文写过或未见本书暗与之合不能保其必无惟知言者谅之
　　一音韵之学本非所习今用严氏质疑本以通韵为主其不可通者则以转通之盖五音得二变以为之旋转而无不可通之音矣又古人一字恒有数音音随义变而诗中亦有用此音不用此义者如闗雎卒章钟鼓乐之徐音五教反板六章牖民孔易郑音亦之类又不在通转之例并为添注以备考尚冀审音君子加订正焉

　　钦定四库全书
　　虞东学诗诗说
　　宗人府主事顾镇撰
　　序说【上】
　　诗之有序如头面之着眉目非是即不复省释为何人故曰学诗而不求序犹入室而不由户也顾本书既不著作者姓氏史传所述又言人人殊大约信序者必欲推之卜氏而疑序者必欲斥为卫宏二者亦皆有之而皆非也子夏之生去诗亡甚逺安能臆度而为之序韩愈氏谓智不及者笃论也卫宏后子夏千数百年顾以子夏之智所不及者而凿空为之其又安能乎二者之失可一言蔽已葢序之由来本于国史序中已明言之惟采诗之官本其得于何地审其出于何人究其主于何事上之国史国史于是采案所以缀词其端以授太师而登之歌借非当日随事纪实则虽孔子之圣无以知之而况于子夏况于卫宏乎程纯公所以深信小序而断其为国史所作无疑也然以为二者亦皆有之何班固之传毛也曰毛公之学自谓出于子夏而家语称子夏习于诗而通其义注家举毛诗序实之而萧綂信焉遂取闗雎一序编之文选而题为子夏隋志所谓先儒相承者也不知子夏特习之而传其说耳即使子夏为之亦必据乎国史而不能自以其察言经师推崇所学欲援子夏以为重后儒沿而成讹此其实也若敬仲学于谢曼卿曼卿之学出于毛公其渊源葢有所自传习之余纂述所闻以相证騐理宜有之隋志谓更加润溢者是已而范史直以为宏作诗序则不察之过也程防之曰发序两语古序也两语以外续而申之者宏序也古序与宏序混并无别耳今读其词往往反覆烦重非出一人之手其为卫宏等之集录殆非臆论颍滨苏氏欲止存其首之一言庻几得其体要者矣要之序不必为子夏作而终不可废不必尽出于卫宏而亦有附防牵合者求之本经叅诸羣籍择其义炳事白者而从焉可也
　　序说【下】
　　有问于予者曰序之本于国史子既信之笃矣然子朱子谓周礼太史之属掌书而不掌诗其说云何曰古者联事通职更相叅佐故瞽蒙职讽诵而小史主定之若内史受纳访以诏王听治则诗亦纳访之一也外史掌四方之志及三皇五帝之书则序之所陈亦志记之属而前朝之典在焉国家图籍于史氏自古及今未之或改言书则羣籍皆在未必诗之不在所掌也问者曰子之说谠已而六诗之敎掌于太师则掌诗自有其人于国史乎何居曰太卜实掌三易而韩宣子观书于太史见易象与春秋岂非太师太卜特掌其敎与法而书则藏之太史者乎曰国史旣作诗序而序中复言国史明乎得失之迹岂自为之而自赞之欤曰此汉儒所附益也国史所题者发端两言所谓古序者也余则毛公卫宏随所见闻而加之润溢者前之说着已子何疑于是曰然则程子谓大序非圣人不能作者何复与前说相戾也曰是篇所引多圣人之遗言故程子尊之而非谓序果圣人作也若夫大序之名原于皇甫谧沈重而成于萧綂之文选于义无取孔氏正义云诸序皆一篇之义而此为篇端故特以诗之大纲总举于此范氏明序篇云闗雎为一经之首并论三百篇之大指犹易乾坤之有文言故特详焉而程子沿于旧名目为大序则亦以无闗要义而不加察尔朱子割其首尾以为小序而自诗者志之所之以下为大序亦似于诸序中多添一序不若尽去大小之名而但别白古序经师之说则得失判然无庸费辞矣今观朱子所辨多序下附益之言经师训诂之谬非尽序之失也序之失者间亦有之盖经师流传歴年久远断文错简未免沿讹口授耳承岂无乖舛一二之违不掩八九之合故愚于序说固不敢迂词曲说以狥其失亦不敢以偶然纬繣遂因噎而废食也
　　谱说
　　诗之所不可废者序也而其所不可泥者谱也郑之作谱以表序也而转以累序孟子曰诵其诗读其书不知其人可乎是以论其世也论世知人诵读之要务而于诗为甚何者书之时世易见而诗之时世难详幸有古序以粗陈其略而附益其下者又或勉强牵合以离其本而谱且凿焉何彼秾矣之序曰美王姬也而谱必系之文王则平王齐侯不得不改训以从之矣常棣之序曰燕兄弟申之者曰闵管蔡之失道故作常棣焉而谱亦系之文王则不得不谓推而上之矣至若序之刺幽王者谱复移而刺厉王而情事不相应合纬繣弥甚为郑学者墨守其说而不变复迂曲其词以就之而谱之时世遂为经之障蔀序之疻痏焉故曰谱不可泥也虽然谱之失者数端而已余固非有大失也后儒病其阂隔并序而弃之务为以意逆志之法而伥伥于去圣千年之后将何所据以论其世而知其人乎夫四牡北山并陈劳苦殷靁采绿悉属怀思同一鼓钟而辟雍之与淮水何分同一燕饮而伐木之与頍弁何别使非得其时世其不至害辞害志者几希昔欧阳子作毛诗时世论极诋康成之谬然犹搜其遗谱为之补缀阙亡序而存之以垂于后将使后之学者择其是而去其非不敢慿恃胸臆秕穅一切呜呼何其慎也近世何黄如滥引伪书妄更世次目为世本安溪李文贞又强分鹿鸣以下为西都雅楚茨以下为东都雅求之本诗皆无证騐何以折前人之角乎郑谱果于限断致滋掊击而又强生枝节正欧阳子所谓笑奔车之失而疾驱以驰之者也如斯之类皆当阙疑以毋失寡尤之义斯可尔
　　韵说
　　韵非古也古有音而已而动于喉齿牙舌唇之间吐纳有轻重其势不能无转而非所谓叶也至于余声剩语杂以方言如且胥思忌之类并由天籁非假人为自四声之谱作而叶韵之说兴承学之士遂以为一成不易虽矫强缪戾必不可通者亦委曲迁就以从之而古音亡矣所幸三百篇具存犹可反覆推求以庶防得其万一而又一归之叶更何望哉夫诗者商周之作也韵者齐梁之学也以齐梁人所定之韵上律商周时所作之诗虽浅夫小儒知其不可而高贤硕士乃信之不疑者今韵熟复于口而古音不闻于耳不出于叶将舌挢不可下以为是不可以读诗也而于古人声应生变以成其音者不能悉究之以尽其理于是有不可叶不必叶不当叶者而一一叶之其叶之而适得其本音欤叶者不知也叶之而大悖其本音欤叶者亦不顾也夫如是则东可叶西南可叶北而字无正呼诗无正字矣岂理也哉唐陆德明氏谓古人韵缓不烦改字所着释文广备音义欲以推求古音而大指所归犹不离乎齐梁区域至宋郑庠作古音辨约繁就简综为六部又引沙门神珙反纽旁正之例以通其滞而古音始有可求同时吴棫韵补先成而郑辨出于诗传既成之后故朱子未见其书止据吴氏叶音补其漏略以为定本良可惜也郑书既简要可遵而字不在一纽之内者兼采旁声尚滋疑惑明陈季立益加搜讨作毛诗古音考上叅易书下及楚辞叅同太凡汉魏以来有韵之文胪列为证其说可据本朝顾炎武复为四声一贯之说而三百篇之诘屈可通叶韵之说真成疣赘矣近日东川龙为霖着本韵一得谓六书谐声转注即言韵之祖谐声即虞书所谓和声转注即乐记所谓旋宫发挥蔡氏五音二变之防于诗乐得其通贯盖字有四声古相通用惟是四声之中各有远近相隔过逺皆须转读以和之大抵通者皆可转而转者不必皆通不可通而可转即二变和五音之妙也后世锢于韵书谓古音已不可求而辗转矫拂违其自然岂生变成方之义哉故因前人之说而备论之
　　龙雨苍本韵一得曾于友人处借阅一过其书分平声十二韵以合十二律分入声七韵以合七音而以七音收纳十二律凖古七均之法以明四声一贯之理毷氉者或斥为臆撰不知其本于横渠张子及蔡氏新书黄氏乐典而加务善之今其书逺不可致录其可忆者数条以公同好其书曰人但知于通处寻踪而不知于转处察脉岂可与言韵哉记曰声相应故生变变成方谓之音故征与角羽与宫各相去二律絶不相通以变征变宫和之而后通此论韵之大略音律之定理也又曰或以支微齐佳灰无入而以质锡职缉为眞靑蒸之入【毛西河本章氏韵学集成】不知支纸寘质四声天然有口者皆能辨之如鸱鸮章既取我子无毁我室则子上而室入东山章鹳鸣于垤妇叹于室洒埽穹窒我征聿至则窒至去而垤室入采芑章以基韵上去入为韵尤属显然【支微灰皆林钟徴音基韵綂之矣】盖入者声之防归平多入少正以由博返约天下岂有无入声之字乎又曰或谓侵盐闭口不通东蒸【顾亭林本郑氏古音辨】不知公弓庚靑蒸诗中同押者甚多如无羊篇以薪以蒸以雌以雄则东蒸同押矣小戎篇骐駵是中騧骊是骖则东覃同押矣【覃通侵塩】载寝载兴秩秩德音则侵蒸同押矣如斯之类不胜枚举愚按乐典言东冬淸靑固当合一虞模麻遮亦不可分所以备二变也以谐声转注为主使七音一呼而聚四声不召自来则一贯之道已此即张子蔡氏以二变通五音之义龙氏盖本诸此
　　辨体说
　　风雅颂之名定于周初作乐之时各有体格音节虽代逺年湮古乐流散而读者可以循环讽咏而得之何者音节亡而体格具也传笺依文解义明而未融马迁述赞离骚区别风雅得其神理而其言祗为屈子着评非为本书宏义故略而未详季子闻歌颂声但云盛德所同则其论寛而不切经生墨守曩闻罔知界别于是王雅降风豳诗析段鲁升为颂卫进于雅种种缪悠纷纶而莫能究正矣后儒惑于其说遂谓风非无雅雅非无颂一唱百和六义混淆不知三百旧编部居久定中经散乱夫子重加厘订自言雅颂得所则风之无所窜入可知学者不奉夫子之言以为论断而好为新说非所安也朱子集传出而区明其义皦若日星顾风诗但主国名而周召独加标目斯义犹晦昔杜预释左知以南为文乐而未及此诗刘炫释鼓钟谓南如周南之意而犹作疑词宋程泰之始据左传之文指为南乐实与吕氏春秋之说相应至谓诗题旧无国风则卤莽而自呈败阙矣亭林顾氏以南豳雅颂为四诗而列国之风附焉其说较圎而义实支赘盖南虽乐名不离风部以风附南是风之外别有南而周礼六诗何以不列其名耶若籥章吹豳止于七月一篇岂得与二雅三颂同标名目虽顾氏之意兼及雅颂诸章而数诗体格既殊用亦止于田野非如南之制体纯而为用广也惟是风雅颂虽成三部而部各分体如小雅之声飘摇和动大雅之奏典则庄严颂则周为肃穆商实简古鲁近铺张窃尝循其义例求之于风觉二南节短韵长别具深醇之气迥非列国之风可拟此则所当区论者也
　　标兴说
　　赋比兴居六义之三而传家独标兴体亮哉毛氏之深于诗也夫六诗先风风之入物也微故史迁谓诗长于风而孔子删诗托始焉兴之为义近于风故风人之作兴居八九当其触物起情连类冩状初无指切而拟议环生若近若逺之间其志可观其言可味也东坡氏之言曰兴之为言犹曰其意云尔意触于当时时去而不可知故类可以意推不可以言解也三者之中兴为微妙而与比相邻易滋回惑故毛氏首标之其专言兴者或比或赋文义灿如无容着别康成求义太廹以兴为喻往往于传所不言亦意为兴致使比兴混淆不分区宇其昧风人之义而失毛氏之指逺矣朱子病其淆也遂谓兴有全不取义但取一二字相应者则又矫枉而过之又谓闗雎兼比绿衣兼兴氓蚩三义错陈简兮两端并设如斯之类不可枚举似与风非无雅雅非无颂之说同其阻碍窃尝揆之本经叅之毛传诗之取兴全以发端两言为主所谓感物而起也若随章逐句枝枝节节以求之则义例转烦难于指说矣先君子之言曰风人之致莫妙于兴比赋之篇皆涵兴意特其区宇有定全在开端求剑刻舟转淆其意耳西汉诗人犹存遗意东京而降雕绘弥工而兴道消亡矣余览束氏补笙皮氏补夏摹古文辞非不烂然可观而寻其义趣閴尔神凋失兴故也是以重叹毛氏之深于诗也