春秋辨疑

　　迁国辨
　　春秋书某迁于某【原注衞迁于帝邱】自迁其国也凡书皆讥迁国至大事也国有人民社稷之重而且迁焉以益下而利民故也故易利用为依迁国取象于益【原注损上益下为益】书载盘庚涉河而迁恐民尽刘不能胥匡以生礼迁国必大询于众是皆非独便已而已也春秋之时王政不纲列国大者事并强者务兼其以国迁皆国小畏偪惧亡苟择地利图保社稷耳所谓益下而利民也案书迁者七邢衞蔡各一许居其四皆非大国也国无小道用则存不道用之则亡传曰诸侯有道守在四国又曰地利不如人和若上有道揆下有法守政事修举人民和辑远迩竞亲则四邻为之归矣夫何迁之有苟不知此惟偪是畏惟地利是择偪者无已迁者亦将无已是徒勦民而扰下耳何以为国故曰皆讥也夫大室三涂洞庭孟门天下之险而国之者不一姓是地利不足恃则为国亦必有道也春秋讥以国迁者欲后世君子之反其道也春秋之旨有原情恕之而不责之者有据义而不恕责之以道者凡书某人迁某【原注宋人迁宿】罪其迁者不罪其见迁者恕其力不足也此所谓原情而恕之不责之也邢衞蔡许自迁其国由当时而言亦皆非得已者仲尼一一讥之罪其无政也此之谓据义而不恕之责以道也欲君子之反其本也
　　即位辨【原注案春秋系世君必逾年始称元后世于其中后称改元非古礼也　案中后原本作中使义不可解查汉书文帝有后元年景帝有中元年则此使字自系后字之讹今改正】
　　夫即位与元年不可同而论先君之终年不可为嗣君之元年此古史之常也如既为先君之终年又为嗣君之元年则纪歴无次故必逾年始得称元至于位则有国有天下者世守之不可久虚先君既终则嗣君即之非元年比也案尚书顾命乙丑成王崩癸酉设仪于庭【原注乙丑至癸酉九日耳】康王麻冕黼裳尸天子位大告诸侯讫王乃释冕服反丧服则天子正即位之礼不俟于元年矣夫至忧之时释衰服冕而不疑于忘哀者盖人之大伦君臣父子而已父子之恩独隆则君臣之义或几乎息矣故先王制礼大义至恩相为轻重不敢有所先后此万世之达道也然则诸侯正即位之礼不俟于逾年也亦明矣案定公元年夏六月癸亥公之丧至自干侯戊辰公即位戊去癸才五日【案癸亥戊辰皆系纪日原本五日误作五月今改正】此直书也【原注昭公未葬当言子即位季氏恨昭公废嫡立弟为定公故仲尼书曰公即位以见其非正也】由是言之未修之春秋必曰某月日公薨某月日子即位此史氏之常也既修之春秋始于元年春王正月下或书焉下或否焉此圣人之笔也位者国君之大寳长子继世守之不俟逾年更歳然后始即故凡书者非其常也非常者见其不正也自僖公以前政在诸侯则嗣子废立由诸侯也僖公以后政在大夫则人君废立由大夫也诸侯有国自擅废立未失政也大夫而专废立君权丧矣案僖公以前独桓公书即位者不正桓篡兄而立也僖公以后无不书即位者不正由大夫而立也以其时攷之僖之末年齐桓与管仲属公子元于宋襄公以为太子及桓公卒易牙与寺人貂杀羣吏而立公子无亏文之六年晋襄公卒晋人谋立君赵盾欲立公子雍贾季欲立公子乐卒之废雍而杀乐几年而灵公始立襄公之时齐灵公既命髙厚傅牙为太子及灵公卒崔杼迎光而立之于鲁则襄仲挟齐杀适而立庶季氏恨昭逐嫡而立弟则自僖公而后废立由大夫可知也夫废立天下之至危事也当至危之际使嗣子隂黙拱手以听于人彼无伊尹之志孰不为乱于时三桓专鲁六卿专晋田氏崔氏专齐孙氏甯氏专衞其视逐君如脱屣置君如弈棊至麟之时人君之在位者仅有名号反畏其臣如勍敌然岂能用其国哉故圣人恶之自僖公而后悉书即位所以不专予人臣得专废立也圣人作春秋常事不用书书其非常者着其不正之失冀后君子覩此而反之正也以是防天下后世人君犹不鉴此使宦寺得专废立而亡国者春秋之戒岂不深哉三家之説虽异其以元年正月即位之礼同此不攻而自破矣【原注杜预之説亦无案据】或曰凡书即位者用见非天子之命而自即之也自文之元年天王使毛伯来锡公命是文之立非无王命而书即位何也或曰书即位者正人君之始也故春秋谨五始之文曰此学公羊者之妄也信如其説则书即位者得其正也则桓之弑兄宣之篡嫡可谓正欤又定以元年六月昭公之丧然后始得即位亦可谓正欤盖公羊之学有黜周王鲁之説故取五始之义唱其端者胡母董氏之説非圣人之旨也【原注天子即位后反丧服则听政于冢宰谓之谅隂三年不言其礼达于诸侯故孔子称谅隂不言古之人皆然则知诸侯正即位后听政于上卿古之礼也啖子曰天子崩诸侯薨既殡嗣子为君未就阼阶之位康王之诰是也明年正月朔乃就位南面而改元其説皆无据也人君一年谓之元乃史册之常书有太甲元年元禩之类岂为国之重事哉案书序称康王既尸天子又安得云未就位其臆説从可知矣】
　　书归辨
　　凡书归复归者皆国逆而受之之辞也直云归者若始出今归耳未失国之辞也蔡侯庐陈侯吴二国已灭而直云归者不予楚灭二国故以二侯自归为文所以抑强夷而存中国也衞侯郑书归者时文公虽执衞侯归于京师而衞国未有篡位者故得为不失国也曹伯归云自京师者天子命之归也天子命之归则不失国矣春秋之时诸侯之奔执而得反国未有出于天子独曹伯由天子归之故曹伯不名亦不以失国之辞书之也岂非列侯废置天子得专之也欤或曰晋执衞侯郑归于京师则郑之反国亦天子赦之何以不言自京师而且名之此春秋之微防也文公之于衞侯听元咺之讼则不待王命而执之及受鲁侯之赂始请于王而归之是衞侯纵舎在晋而已天子岂实得行其意哉故不言自京师亦不言自晋而以自归为文者所以抑强臣也亦如陈蔡二侯反国不言自楚者同盖不予诸侯得废置诸侯所以一其权于王也以是防天下后世犹有挟天子令诸侯者故曰微旨也至于大夫公子之反国而直云归者或国逆若君许之也如孙林父华元之类君许其反如蔡季公子比与夫郑突曹赤之类则国逆之也其有云自某者所自之国为之请也谷梁曰自某某有举焉尔其説是也赵鞅不言自者时晋二卿请于君而复之非列国为之请也其云复归者有所复也谓初既去矣今始来复已失国之辞也左氏曰复其位曰复归其説亦通案经传郑忽出而突立衞侯郑奔而叔武受盟衞侯衎亡而衞剽即位故三侯得反国皆曰复归谓其皆失国也曹伯襄言复归者以其执于晋侯拘于宋国其孱弱如此虽得反国亦非天子之命与失国者同矣元咺言复归者咺之反国非衞侯之命也初咺出奔晋诉衞侯之杀叔武晋文于是执衞侯而归元咺于衞衞侯惧而听命故得书归而云复者着其位已夺也明其自晋者明其晋纳之也故不得与孙林父华元之比所以恶元咺而罪晋侯也大夫之位予夺在于诸侯故春秋大夫出奔而反国君许之则直曰归如始出而今归尔以未失位之辞书之也亦由诸侯自京师而得反国直曰归以未失国之辞书之也诸侯之位予夺在天子天子命之归则不失国矣大夫之位予夺在诸侯诸侯许之归则不失位矣今咺书自晋复归着其位已夺恃晋复得归尔故曰恶元咺而罪晋文也且天子所以能制天下者以其擅天下威福之柄也国君所以能制一国者以其擅一国威福之柄也苟威福不得自作岂能为政于一国与天下哉春秋之时小国大夫或逆节污行见讨逃窜则大国为之请解求复其位其君不得已而听之者间多有之如衞侯听晋而反孙林父是也仲尼从而书之曰自某者亦足以见小国牵制于大国不得自专其权也凡此非善之善者也特比其反国而为恶者差善而已谷梁子曰反以好曰归先儒曰归善辞也复归次之案郑突归而篡位楚比归而弑君衞侯郑则杀元咺公子瑕而复归岂得谓之善辞且以好也大抵三传説俱未尽其旨不知所谓归与复归皆曰逆而受之也其云复者谓其初已失国今始来复也已失国亦弱矣
　　书入辨
　　春秋书入与归其文正相反凡云归者国逆之善辞也凡云入者非国逆之恶辞也归善辞也有非善亦曰归者以国逆之也入恶辞也有非恶焉亦曰入者以其非国逆也王猛入于王城天王入于成周正也非不善者而书入者以见成周王城已为子朝之党所据王以兵胜而入之非王城成周逆而受之也则王室不竞亦可知矣许叔入于许异乎齐之小白阳生莒展舆之入也故许叔字而不名而三人者名而不氏岂非许叔以君亡嗣絶入据其位而三人者或内结奸臣若外强援而篡也欤然而许叔犹书入者得不以其非国逆之也衞侯入于夷仪比郑伯突衞侯朔之入亦有间矣盖衞侯特以防弱迫逐于强臣无他大恶故得不名而突与朔则夺正或逆王命恶可知矣故出入皆名也然而衞侯不名矣至襄二十六年复归书曰衞侯衎何也曰以其待弑君而后入也故其出奔夷仪皆不名者未有大恶也于复归而名之者有大恶也未有大恶则恕之恶着而后罪之不逆诈之道忠厚之至也苟其祸心实未萌而逆加之罪是钻刻之吏耳岂仲尼之心哉此圣人敎后世用刑必忠厚也若郑之良霄宋之乐大心皆叛逆为国贼臣故皆书入凡此之类所谓恶辞也然亦有非此例比而书入者如夫人姜氏入岂谓鲁不逆之盖以其取仇人之女荐献于宗庙忘孝大矣故书入若非国逆焉以恶之是不予受之也所以责庄公忘父讐而教天下以孝也庚辰我入祊时郑伯使宛来归祊又岂祊不听命者盖诸侯土地天子所封非诸侯可得专也苟惟擅以与人是无王而行也故曰入与称兵入人之国同文不予鲁之受郑地也凡此异乎反国而亦书入有微旨也谷梁曰入者内不受也谓如夫人姜氏则义不可受小白突朔之类皆非举国逆而受其説亦通也其书复入者其文亦与复归正相反复归谓初既絶于国其反或国逆而受之也故书复书归复入则既絶于国而反为国恶谓谋复而入也案经书复入者二鱼石栾盈是二子皆搆逆作乱不胜出奔谋反为国贼是知书复入其罪重于书入者也故曰既絶于国而反为国恶也鱼石实楚取宋彭城封之而书复入者专以罪叛臣且抑强蛮而存中国也大抵春秋之书虽善恶判于一字而善恶有轻重之差一字之措抑又有旨焉不可一例拘也反国者有曰归复归有曰入复入此善恶之辞也然反国以恶曰入小白阳生是也亦有可道者焉许叔入于许是也至于入王城入成周又不可谓反以恶矣夫人入与入祊入极之类又非反国者如此岂可以一例拘哉
　　归入后辨
　　或曰春秋之时诸侯之出奔间有庸懦自失柄者迫于强臣而去不至于大无道者其大夫出奔亦有为谗搆倾轧惧祸而去者其情可恕圣笔皆以自奔为文何也曰专罪其奔也诸侯一国之君制人而非制于人也至于臣下所逐何以为诸侯故春秋以诸侯自奔为文罪之也所以警天下后世为人君者也大夫一国之望也去就以道者也至衅成祸乱始顚越逃窜何以为大夫故春秋以大夫自奔为文罪之也所以警天下后世之为臣者也盖春秋拨乱而作欲君子反其本也公羊曰复归者出恶归无恶复入者出无恶入有恶归者出入无恶岂知圣人书出奔者因以罪之矣左氏曰国逆而立之曰入复其位曰复归诸侯纳之曰归以恶曰复入如良霄反为国恶阳生则出于陈乞之私岂国逆之也如赵鞅曹赤之类皆不言所自又岂诸侯纳之且左氏于蔡季归国传云蔡桓侯卒蔡人召蔡季于陈此传得其实也则知凡书归者国逆之而已谷梁曰归为善自某归次之曰归易辞也盖国逆曰归国逆则无仇党争鬭之祸亦可谓易矣比于书入者亦可谓善矣自某归者外亦为之请焉非直国之愿亦可谓次也虽然至于突之篡嫡比之弑君亦有不善者焉故曰三家之説俱未尽得其当也
　　同盟辨【原注同盟十有四大夫居其一胡铨附注铨案凡十有五】
　　凡有擕贰之国来受盟则曰同谓初异而今同有举一时誓之而无彼巳之约亦曰同【原注若葵邱之盟则有初命再命又盟词云尔无我诈我无尔虞则彼此有约故皆不书同也】其可道与否攷之于经皆可见矣如齐桓晋悼卒能服防贰之国以安诸夏此可道者也【原注桓公再同盟于幽悼公凡三盟书同而皆能服楚使中国免侵轶之患者皆十余年胡铨附注铨案悼公盟书同者有四成十八年虚朾防三年鸡泽九年于戏十年亳城北】宣成之间中国无霸虽屡同盟旋复叛去徒见诸侯之不一其无补于世彰彰矣至清丘之盟四国大夫皆书人者贬也大夫同盟始于此此共誓一事之盟也盟以结信兴于季世以人为不足信而要誓于神也小人常情宁悖傲于君父而不敢慢于神宁有罔于君父而不敢欺于神当春秋之时盟为国之大事仲尼虑奸人乗此易以作乱故于内大夫初出与盟皆贬之霸国大夫初主夏盟亦贬之示不与臣下得专也【原注文七年公会诸侯晋大夫盟于扈此霸国大夫主盟之始也故诸侯不序晋大夫不名贬也内大夫出盟注在盟会侵伐统辨篇】同盟则又甚矣易曰二人同心其利断金夫同善相资其功必博同恶相济其害必大君子以兴小人以乱不可不愼也清丘之役虽无利于国亦无败于事而圣人重其贬者愼始也其后大夫跋扈挟外援以抗君若奸臣刦众以叛国乱臣贼子至弑父与君无所顾惮纷纷而起皆赖于要盟焉是以圣人谨于其始虽未有害皆加贬文冀后之君子前知事有系国之重必使权归于上不专于臣下也自周东迁诸侯擅盟大率要结朋比始乎相轧终乎相并获麟而后四分五剖遂峙为战国则诸侯擅盟已不可况大夫乎此周官所以设司盟之职春秋所以不与臣下专盟也【原注诸儒或曰书同者皆美之夫盟之盛者不过齐桓之葵丘晋文之践土何以不言同也或曰以其同然莫相统一皆恶之则齐桓晋悼何以终能一诸侯衞中国御四夷也是皆臆説今之所辨皆防经以削诸儒之谬于经无据则缺之】
　　后説
　　诸侯有携贰而复来受盟则书同然有叛中国而受夷狄之盟者不书同如辰陵之盟陈郑始从于楚不书同是也所以予其归中国不许其即夷狄亦足以见夷狄之不可与同也盖诸侯合而一则中国竞而夷狄微矣离而不一则弱弱则诸夏衰矣春秋终呉楚之乱由诸侯之不一也
　　书取辨
　　春秋之辞简而法其旨婉而微襃贬寓于一事可谓简矣而一事之施复更有义攷其上下之文然后见焉不曰微乎是故凡书取者本非已有也非已所有而克有之曰取然有恃其兵力攻得而有之者有因其微弱奄其无备掠得而有之者有以威胁或不义得而有之者而皆云取者着其本非已有也非其所有而取之恶可知矣若夫属辞比事攷其所以取之之迹则又有义也如公败宋师于菅取郜取须句公以楚师伐齐取谷宋人伐郑取长葛宋人蔡人衞人伐戴郑伯伐取之之类此所谓恃其兵力攻得而有之也取根牟取鄟取邿取郓取鄫取舒之类皆因其微弱无备掠得而有之不至屠陷城郭糜烂人民与夫取郑师于雍丘取宋师于嵒皆奄其不虞悉俘得而有之而已尔非所谓不用师徒也【原注取郑师于雍　直云取者讥郑之无备也取宋师于嵒直云取者讥宋之无备也】是故言伐言取者直罪其取者不罪其见取者着其力不足也直云取者着其无备而见取交恶之也【原注取舒取郓之类是也】取郜大鼎于宋则贪赂而纵罪取济西田则齐以战败而赂我齐人取济西田则我篡立而赂齐取邾田自漷水则晋执其君我取其田此所谓或以威胁不义得而有之是故赂我而言取专罪我也【原注宋督弑其君桓公与诸侯会于稷以成宋乱受赂而反不言宋人来归郜大鼎而云取郜大鼎于宋者专恶鲁也】赂齐而言齐取专恶齐也【原注不言归济西田于齐】执其君而取其田恶又甚矣至于书齐人取子纠杀之者所以讥鲁而甚齐也桓既篡兄而得国夫以堂堂之齐岂一纠之能病桓不顾亲爱之道既不能宥而逸之反猜忍残贼恃齐之强胁鲁杀之恶可谓甚矣书曰齐人者并恶其君臣也庄公之纳纠既不顾君父之雠而忘之又不能字人之孤而保之拱手索气听齐杀纠不可谓无恶矣书曰取纠以见纠之在鲁鲁不能护齐得而杀之所以甚齐之恶而讥鲁之不竞也又公在干侯取阚阚鲁邑也书曰取者见国内皆叛公不能有之则昭公之为君也可知矣臣子之恶则又可见矣又齐侯取郓田公至自齐居于郓此齐为公取也昭公见逐于季氏而羇寓于外邻国莫之恤独齐侯躬至野井唁之为之取郓以居之以常情论齐侯可谓有徳于昭公矣然齐居方伯之职承霸者之后有甥舅之亲不能纠合诸侯以讨季氏之乱反昭公于国顾为是琐琐是长贼臣窃国之权而废方伯救患之义也故书曰齐侯取郓观其文若无故取邑然当坐其罪者恶之也以其不足为义也春秋贵义不贵惠此之谓也左氏曰凡书取易也公谷皆言取易辞也俱未达圣人之旨且公败宋师而后取郜宋人取郑长葛围而后取易乎凡直言取而不言伐者谓之易辞可也【原注如取郓取邿之类也】不可皆通以为例也左氏又曰凡克邑不用师徒曰取案经文见云伐何得谓不用师徒也又取谷之役公以楚师取漷东田及沂西田季孙斯叔孙州仇仲孙何忌三卿帅师非师徒而何特取济西田取邾田自漷水齐人取济西田此三者皆齐赂我或我赂齐或人执其君使我得有其地可谓不用师徒尔不可以凡言也三家之説俱未尽其旨是不知一字之措复更有义攷其上下之文然后见焉大抵三家以春秋为鲁之旧章故每事以例言盖不知出于圣人之志文同事变则各有义也【原注凡言取某师者悉俘得之也左氏曰覆而败之言尽覆没而胜其説亦通然取者得之称若但败不死者则走归何名为取则当书败其师尔不当言取也赵氏驳之亦当矣】