禹贡说断

　　钦定四库全书　　　　　经部二
　　禹贡説断　　　　　　　书
　　提要
　　【臣】等谨案禹贡説断宋处士金华傅寅撰朱彝尊经义考有寅所着禹贡详解二卷通志堂尝刋入九经解中而永乐大典载其书则题曰禹贡説断并无详解之名又经解所刋本称原缺四十余简今检永乐大典本不独所缺咸在且其五服辨三千余言九州辨千数百言校原缺目更多至数倍又乔行简序称寅着羣书百考事为之图禹贡説特其一种是编当先以山川总防及九河三江九江四图而次及诸家之説今经解四圗俱误编入程大昌禹贡论中与其书絶不相比附而永乐大典独系之説断篇内葢当时所见实宋时原本足以依据而经解刋行之本则已为后人传写错漏致并书名而窜易之非其旧矣书中博引众説断以己意具有特解不肯蹈袭前人其论孟子决汝汉推淮泗而注之江为古沟洫之法尤为诸儒所未及洵卓然能自抒所见者吕祖俭谓其集先儒之大成唐仲友谓职方舆地尽在腹中深为名流所推重信不虚也今取经解刋本谨依永乐大典本详加校定譌者正之阙者补之析为四卷仍题説断旧名而于补缺之起讫各加注语以别之庶几承学之士得以复见完书焉乾隆四十六年四月恭校上
　　总纂官【臣】纪昀【臣】陆锡熊【臣】孙士毅
　　总　校　官　【臣】　陆　费　墀

　　钦定四库全书
　　禹贡说断卷一
　　宋　傅寅　撰
　　禹贡【夏书】
　　孔氏曰此尧时事而在夏书之首禹之王以是功唐孔氏曰此篇史述时事非是应对言语当是水土既治史即録此篇其初必在虞书之内葢夏史抽入夏书或仲尼始退其第事未可知也
　　林氏曰鄘卫之诗地所采者则谓之国风鄘地所采者则谓之鄘国风卫地所采者则谓之卫国风其间非有异也禹贡之篇夏史所録故不得谓之虞书而谓之夏书耳孔氏乃谓此尧时之事而在夏书之首禹之王以是功此过论也
　　沈氏曰禹贡之篇虞书也作于有虞之世述于有夏之时故后世系之夏书以明禹之所作也
　　张氏曰此一篇以为史官所记邪而其间治水曲折固非史官所能知也窃意禹敷土随山刋木奠髙山大川此史辞也若夫自冀州至讫于四海皆禹具述治水本末与夫山川之主名草木之生遂田赋之髙下土色之黑白山之首尾川之分派其所以弼成五服声教讫于四海者尽载以奏于上藏史官史官畧加删润叙结成书取以备一代之制作谓之夏书然其间祗台徳先不距朕行此岂史辞哉此禹之自言也
　　尧典尧之书也而为虞书之首禹贡舜之时所作也而为夏书之首孔子之定书如此何也舜之有天下葢传于尧而禹有地平天成之功是其所以受舜之禅宜也至于汤革夏则其书首汤誓武王翦商则其书首泰誓圣人之意葢可知矣孔氏之言曰此尧时事而在夏书之首禹之王以是功此正殆于有见而林氏执鄘卫之说以非之未可为通论
　　禹别九州随山濬川任土作贡
　　孔氏曰分其圻界刋其木深其流任其土地所有定其贡赋之差
　　唐孔氏曰禹别九州之界随其所至之山刋除其木又曰计九州之境当应旧定而云禹别者以尧遭洪水万事改新此为作贡生文故言禹别耳又曰赋者自上税下之名谓治田出谷故经定其差等谓之厥赋贡者自下献上之称谓以所出之谷市其土地所生异物献其所有谓之厥贡虽以所赋之物为贡用赋物不尽有也亦有全不用赋物直随地所有采取以为贡者此之所贡即与周礼太宰九贡不殊但周礼分之为九耳其赋与周礼九赋全异彼赋谓口率出钱不言作赋而云作贡者取下供上之义也诸序皆言作某篇此序不言作禹贡者以发首言禹句末言贡篇名足以显矣百篇之序此有三微子作诰父师少师不言作微子仲虺作诰不言作仲虺之诰与此篇皆为理足而畧之也
　　班氏曰昔在黄帝作舟车以济不通旁行天下方制万里画埜分州
　　陆氏曰周公职録云黄帝受命风后受图割地布九州鄹子云中国为赤县赤县之内为九州春秋说题辞云州之言殊也
　　林氏曰颛顼置九州尧时洪水断絶使禹理水还为九州
　　王氏曰王制云广谷大川异制民生其间者异俗故禹别九州皆奠髙山大川以正封域
　　苏氏曰不贡所无及所难得
　　叶氏曰记云共工氏之覇九州也其子曰后土能平九州故祀以为社则九州之名旧矣洪水之害山川土壤封域经界贡赋之制荡析湮垫皆失其正至禹而复辩故言别水行地上四方不通必随山刋木以为道然后能度其形观其源委而川可濬川濬而九土见矣辩其名物以制地征作民职而贡赋出焉贡赋虽异而以奉上为主故谓之贡【祭法注云共工氏在太昊炎帝之间】
　　张氏曰洪水滔天九州莫辨禹欲治水先定九州之界然后随九州之山濬九州之川使水复归故道而入于海
　　陈氏曰九州之为州乆矣然州之义学者不论也在尧之时洪水之害浩浩荡荡封疆之界不可得而别也禹从其巨镇之在水中者而别之曰此冀也此兖也此青徐也此荆也此豫梁雍也是巨镇之宛然出于水之中故曰九州也州与洲同随山濬川者随水源之所自出者濬之以为川不汨其润下之性故也
　　洪水之害如此其乆使弥年亘月无有止息则民生无噍矣以理推之当亦每嵗之中泛滥有时如今之春夏暴长而特为尤甚焉耳禹之治之也当其懐山襄陵之际亦无所措其力忧民之切虽曰由巳溺之亦必俟其之既杀方向有可辩而土功有所施于是乎寖寖规画以豫为后来之防而巳若其别九州如陈氏谓从其巨镇之在水中者别之余恐无是理也学不通世务腐儒耳故余不得不为之辩
　　林氏曰赋者九州之田赋是也贡者兖州而下厥贡篚之是也别而言之虽有贡有赋有上下之差合而言之则贡者乃赋税之总称不必漆丝盐絺之然后谓之贡葢并与田赋之所出包篚之所入皆在其中矣此贡之一字与商之助周之彻皆是其一代之制取民之总名也
　　古人之命名不茍也三代取民之制必以贡助彻为名其用心之仁可知矣是故史官之名此书孔子之作此序皆于贡之一字深致其意防学能于此乎察壮行犹于此乎背况未尝知此者乎
　　吕氏曰随山有两意一谓随山开道以观水一谓随山之脉络相视其水濬其川
　　程氏曰禹之自言曰予决九川距四海濬畎浍距川者因也孔子叙其书曰随山濬川任土作贡者亦因也孟子曰禹之行水也行其所无事亦因也因者本其所自然而无所增损云耳功以因而成则书载其功亦岂外于因哉
　　九州之分尚矣顾其髙山大川托以为彊界所视者不容无所记载禹为司空习此亦素而特其洪水为害封域沦壊川流故渎亦决徙不明故禹先定其髙山大川之方向以别九州之分限则凡地之逺近髙下水之源委曲折皆可得而审矣随山濬川任土作贡于是次第施之何往而不如其意乎任土作贡夫人能言之而随山濬川说者罕见其的余请详辩之禹之自言曰予乗四载随山刋木史之辞亦曰禹敷土随山刋木説者意孔子序文当不与之异故多以刋木通道为解殊不知孔子之文随山濬川与任土作贡对立随山而濬川任土而作贡程氏所谓因其所自然之谓也且四渎之水皆东行以入海而弱水则西黑水则南者其所出所迳之山则然也山之所向背水因而趋避之者也禹不能逆山以行水亦犹不能强所无以作贡应变施设虽曰多端而经画妙用同乎顺理孔子序书凡三句十二字而深于经意者知其该贯首末无复余蕴此岂泥于文辞之间者所能窥哉
　　禹敷土随山刋木奠髙山大川
　　孔氏曰洪水泛溢禹分布治九州之土随行山林斩木通道奠定也髙山五岳大川四渎定其差秩祀礼之规
　　唐孔氏曰禹身行九州规谋设法乃使佐巳之人分布治之于是平地尽为流源鲜有陆行之路故将欲治水随行山林斩木通道往者山为水所包川皆泛滥祭祀礼废今始定之以见水土平复旧制也
　　司马氏曰禹与益后稷奉帝命命诸侯百姓兴人徒以傅土
　　唐司马氏曰尚书作敷土今按大戴礼作傅土故夏本纪依之傅即付也谓付功属役之事
　　顔氏曰敷分也谓分别治之奠定也言禹随行山之形状而刋斫其木以为表记决水通道故髙山大川各得安定也
　　苏氏曰敷道载叙义皆治也山行多迷刋木以表之且以通道史记云行山表木
　　叶氏曰辩九州之封域而分布之使官各有守以任其事民各有宅以任其力而后随山刋木之功可施随山刋木以通道于四方而后髙山大谷之名可正山川有主名而后或自山或自川而水可得治矣髙山大川如荆岐江汉是也治水者不逆其性而行其所无事则惟形之顺而巳形以山川为主山川以其髙且大者为主髙山大川各定其所而名正则其余可以求奠定也犹周官言奠地守也
　　张氏曰敷分也敷土即别九州之义以谓分辩九州之地然后随山之形以导水之归路且又刋木之蔽障以表山路之逺近则又定髙山如五岳者大川如四渎者东西既辩南北巳明然后导山导川可得而施功也此葢禹初措手治水之规模也
　　林氏曰鲧湮洪水以与水争于隄防之间适以激其怒耳故禹惟务敷土而散之不与水争而水得性矣此所以有成功也随山刋木者除障蔽而驱禽兽使避水者各安其居也奠髙山大川者本其风俗之异以为九州经界之凖也
　　程氏曰禹之经画必以奠髙山大川为始葢髙山既奠则避碍有方大川不迷则濬距有向
　　吕氏曰史官作禹贡先言禹敷土三字见禹有一定之规模在胸中分布九州之土甚处用此治甚处用彼治工役计用多少然后用工所以终能成功定髙山有个标凖次便看得个大川所归喻如筑城若寻常筑动是数年不能得成至李光弼筑万里城不过数月之功葢先摆布甚处成队声相接故能速成禹之治水其规模在此而巳刋木以通道定髙山大川以为髙表凡一州之内必有髙山大川先定其所知以为表则其他皆可知治水非土木为用不可也土则随处以分布木则随山以刋伐见禹之规模简易无生事扰民之患也如治华隂之河则先于华隂左右分布可取之土于华隂之山刋用便近之木此敷土随山之义若夫奠髙山大川则是定其方向源委以辨地域以知逺近以察众流之所趋防而驯以加功故也此与孔子所谓别九州同
　　冀州
　　释地曰两河间曰冀州郭氏注曰自东河至西河李氏曰两河间其气清厥性相近故曰冀冀近也
　　林氏曰其地险易帝王所都乱则冀安弱则冀强荒则冀丰故曰冀州
　　唐孔氏曰九州之次以治为先后以水性下流当从下而泄故治水皆从下爲始冀州帝都于九州近北故首从冀起而东南次兖而东南次青而南次徐而南次从扬而西次荆从荆而北次豫从豫而西次梁从梁而北次雍雍地最髙故在后也自兖以下皆凖地之形从下向髙从东向西青徐三州并为东偏雍州髙于豫州豫州髙于青徐雍豫之水从青徐而入海也梁髙于荆荆髙于梁荆之水从而入海也兖州在冀州东南冀兖之水各自东北入海也冀州之水不经兖州以冀是帝都河为大患故先从冀起而次治兖若使冀州之水东入兖州水无去处治之无益虽是帝都不得先也
　　苏氏曰尧水河为患最甚江次之淮次之河行冀兖为多而青徐为下流被害尤甚尧都于冀故禹行自冀始次于兖次于青次于徐四州治而河患衰矣雍豫虽近河以下流既治可以少缓也故次于次于荆以治江淮江淮治而水患平故次于豫次于梁次于雍以治江河上流之余患而雍最髙故终焉八州皆言自某及某为某州而冀独否葢以余州所至知之先赋后田不言贡篚皆与余州异
　　林氏曰禹之治水其始也必决其懐襄之水然后及导其川泽之流而其所为先后之序具载于九州之后导岍及岐以下是也此之所载但记夫九州之经界与其田赋贡篚之详若夫治水之先后不在于此也夫洪水之为害泛滥于天下其治之也必相视其水之大顺其地之髙下渐而导之不可拘于经界之限也故自导岍及岐以至于又东北入于河其首尾本末各有条理葢治水之末尝不自上而导下自下而决之于海也史官条列备言于经界之后论九州者但当观其分疆定界与夫制田赋之多寡不必论其先后之序王制曰自东河至于西河千里而近自常山至于南河千里而近此则冀州之境界也
　　张氏曰冀州不言山川所界如济河惟兖淮海惟者葢王者以天下为家京师为室其山川则当以天下为界安可如余州之局以山川哉此又禹之微意也
　　孔苏二家执九州之次以为禹之治水自下而上林氏执导岍以下之文则以为自上而下二者将孰从而折衷之孟子曰禹疏九河瀹济漯而注诸海决汝汉排淮泗而注之江然后中国可得而食也孟子之言自北而南自下而上且不及雍梁而遽言中国可得而食则禹之规摹亦可见矣若夫导岍至敷浅原此乃记濬畎浍距川之方向导黑水至东北入于河此乃记九川之首尾林氏未明经意遽执此文谓治水必自上而下其于世务不通甚矣且使禹之行河必欲积石之功既毕然后凿龙门以治华隂孟津诸处则于三数月之间其或雨潦骤集冀豫兖青之民又何所赖于禹乎故夫治水者必使其下能容而有余易泄而无碍然后可以安受上流而不至于冲激以生怒禹之经画所以首冀兖而后雍梁者此也茍能明此则非惟逹禹贡九州之次且于孟子之谈禹知其有自来矣孔苏之论又安可忽哉或曰禹疏九河而后瀹济漯信孟氏之言有伦也决汝汉排淮泗亦岂必自下而上乎曰此其文为注江而设也其实禹之治水瀹济漯之后遂治淮泗以及于江江治矣然后治汉治汝如禹贡所载九州之次也或又曰四水惟汉入江耳汝泗入淮淮径入海安得俱言注之江乎曰古沟洫法南北东西互相通灌如之防沟虽吴王所开广然古必有迹道可以泄淮水而注之南矣不然则孟轲氏岂容无稽据而肆为之说乎
　　既载壶口【在今隰州吉乡】治梁【在今同州韩城】及岐【在今鳯翔府岐山】
　　孔氏曰壶口在冀州梁岐在雍州从东循山治水而西
　　唐孔氏曰史记称髙祖入咸阳萧何先收图籍则秦焚诗书图籍皆在孔君去汉初七八十年耳身为武帝博士必当具见图籍其山川所在必是騐实而知壸口在冀州梁岐在雍州当时疆界为然也