经问

　　此甸出一乘之司马法文也但其文止有甲士三人步卒七十二人并无徒役二十五人之文惟宋胡安国注春秋谓作邱甲如唐兵法増二十五人为徒役此臆説也又后世兵家言如曹公新书类增徒役二十五人在辎车之下此在司马法旧文原未曽有乃妄自増此而以七万五千之数増至十万反谓先王无是制谓须借兵于他国又谓男子尽行而妇人居守则无忌惮矣且丙不读书耳周礼乡遂起军旅法每乡万五千六百二十五家约赋万二千五百人为一军一国三军即已有三万七千五百人矣况由此而三遂而公邑而都鄙其所赋之数以次相凖虽曰凡起徒役毋过家一人而家有正卒又有羡卒正卒家一人而羡卒则三卒两卒一家并不止一人也特大事徴发由少至多先王立制不令合征之以竭作而尽其力耳若尽征则何止十万故春秋齐晋战鞌晋郤克请以八百乘出师若以司马法计之则已有六万人矣然且三军并出又加以三万七千五百之数不已十万人乎夫即命卿帅师国君不在军且合与国以济师而一国之众遂至如此虽此非王制然较之春秋搜赋总不必借人他国断可知矣况甲士三人步卒七十二人原非周制亦并非周礼即司马法成出一乘之数甲士十人步卒二十人毎乗三十人已顿减至四十五人矣若谓鲁之大搜当借人他国则春秋所书鲁凡五搜皆在昭定年其时方百里者五无不足也若以鲁供赋呉晋皆八百乘忧其乏人则是时鲁八百乘邾所供赋亦六百乘吾但忧鲁邾供赋何以在当时如此之多而止以人计则子服景伯对呉人曰将以二车与六人从明言供赋之车一车从三人未尝有百人也杞人无赖不忧三年而忧功缌之不察愚哉武王伐殷革车三百两虎贲三千人齐桓公遣兵戍卫车三百乘甲士三千人晋文公献楚防于王驷介百乘徒兵千皆一车十人也故冉有谓季氏曰鲁之羣室众于齐之兵车一室敌车优矣若每车百人安得一室盈百人而敌之有余乎晋为平邱之防革车四十乘依周礼之数除徒役亦且三十万人矣及防于黄池与吴争长呉甲士三万人为阵以逼晋晋人畏之而让呉先若每车七十五人则三万人不过四百乘耳晋防平邱无与争霸者尚车四千乘乃防黄池欲争先于呉反不及四百乘何过自削弱其兵以让敌可知一乘原无七十五人彼七十五人之説证之于古而知其诞也其谬而伪者五也自古及今无不甲而战者故齐桓甲士三千人呉王甲士三万人今乘车三人为甲士其步卒七十五人不甲何以御锋镝先王之制战马且必介而后驰而人乃反不为之介是爱人不如爱马矣其谬而伪者六也
　　司马法一车七十五人在他经无明文此原不可据者故两司马法又有甲士十人步卒二十人之文则每车止三十人矣若谓一车概十人则又不然武王伐纣其革车三百与虎贲三千偶以十当一适合此数实则人是人车是车两不相蒙国语天子有虎贲诸侯有旅贲周礼司马官有虎贲氏设虎士三百人以左右王如后世羽林佽飞之类专随王车若革车则兵车之名六师卿士分帅之非虎贲所得随也至于齐桓戌曹甲士三千并非车卒曽车卒而皆甲士乎若晋献楚防驷介百乘徒兵千人则随所俘获之数更无成限哀十一年呉大败齐师以革车八百乘甲首三千献鲁公若以人数合车数将必一车三人半矣此笑话也葢车徒之数言人人殊原无一定之经可实指者必欲实指则一车三十人庶或近之司马法成出一车甲士十人步卒二十人在他经虽无此文然鲁颂曰公车千乘而即继之曰公徒三万以千乘之车而以三万人副之则一车三十人适当其数此则经文之可信者若国语齐有革车八百乘注齐法五十人为小戎车八百乘有四万人则一车五十人似乎过多若左传载楚有二广广有一卒卒偏之两又云楚子为乘广三十乘分为左右则每广三十乘各分十五乘为二广广有一卒卒偏之两则司马法百人为卒二十五人为两谓分卒百人为五十人当一广十五乘偏之之数而又加二十五人之两为承副是十五车只得七十五人之数一车五人又似乎过少如谓冉有称鲁之羣室众于齐之兵车以一室敌一车定无一家有七十五人之理则此一室者岂所云一家也乎谓鲁族诸室其邑居不仕者尚多即以一室敌一车而有余此甚言齐鲁之适相当耳故杜氏云室者都邑居家之称而甲误以一室为一家比较人数则定六年晋车千乘在中牟卫侯曰卫车当其半寡人当其半吾不知衞君一身谓可以当晋车五百乘者此其为数宜何等也至谓平邱之防晋车四千乘当有三十万人及黄池之防与呉争长呉出甲士三万人来攻而晋即让呉先防则平邱之防所云三十万人者安在则又不读书矣古者车是车人是人有有车而无人者左传崔氏塟齐君下车七乘不以兵甲是也有有人而无车者鲁颂公徒三万所以从车烝徒増増非所以从车是也晋车四千乘不必有三十万人若呉卒三万则并非车徒安得相较古以车战曰阵以卒战曰行晋魏舒伐狄请毁车而为行是也是时黄池之防据国语出士卒百人以为彻行百行万人为带甲三万以势攻是呉用步兵临防以凌晋晋始让之此正左氏所称崇卒不崇车者何得以人数多少妄核车数况周制军乘原有分别征军之法与征乘大异故鲁作三军三家各自毁其乘以足军数使赋乘之人改而为军左氏所云孟氏使乘之子弟半为已臣而叔孙尽臣之臣者服役之使为军也独是乘之与军皆有甲士与徒卒二者如襄十二年楚以蒍掩为司马既数甲兵防徒兵之有甲者又赋车兵征甲士之在车者然后赋徒卒以为甲士车士之役而总缮甲楯兵器以为车甲之用是车有徒卒甲亦有徒卒甲士衣甲徒卒不衣甲故哀十二年齐师伐我及清季氏之甲七千此衣甲者也冉有以武城人三百为已徒卒此不衣甲者也然此不衣甲者岂真以袯襫□裋御锋镝哉古甲衣以铁以皮徒卒之衣则以袍以纩纩曰襺袍曰絮如秦风与子同袍左传三军之士皆如挟纩合袍与纩而皆以帛组紩之故楚子伐呉作简练之师有云组甲三百被练三千组甲者漆皮而紩之被练者絮练而组之甲士少故三百徒卒多故三千也今丙抱杞忧惟恐车下之士袒裼受敌以为必非先王之制夫先王之制固不可闻然甲第晓七十二人之在一车以为七十二人将赋无衣而不知公徒三万其在车下者方多多也况不止车下者也
　　古战士皆有伍故晋伐无终毁乘为伍凡五乘为三伍可知无不伍之兵也今一车步卒七十二人七十人为伍十有四余二人却不成伍岂有此阵法乎若二人并车上甲士三人成一伍则是君大夫将帅与庶人为步卒者共伍也其谬而伪者七也
　　卒伍之制起于周礼甸乘之制起于司马法初以司马法攻周礼固已可笑今复以周礼攻周礼则可笑倍甚此固无容置辨者然其制则何可冺也周礼小司徒职乃防万民之卒伍而用之五人为伍五伍为两四两为卒五卒为旅五旅为师五师为军以起军旅此乡遂出军之法也乡遂赋人不赋车六乡之内原有比闾族党州乡之制而出军之法凖之如五家为比则五人为伍以家出一人也五比为闾则五伍为两以闾为二十五家即两为二十五人也四闾为族则四两为卒每族百家即每卒百人也五族为党则五卒为旅党五百家即旅五百人也五党为州则五旅为师凡二千五百家为州即二千五百人为师五州为乡则五师为军凡万二千五百家为乡即万二千五百人为军葢一家出一人一乡出一军天子六乡出六军诸侯三乡出三军其六遂三遂同于此数此本乡遂出军之法与都鄙县甸计地出车之制截然不同然而行军临阵对敌制胜则又凖之故尚书牧誓曰旅曰师而左传繻葛之战有偏伍之名栾武子言楚军制有卒两之目管子作内政先请桓公定卒伍凡五乡五鄙五正五属皆以伍为数而其后尉缭子有束伍令汉制有尺籍伍符唐太宗兵法有五兵五当之制皆用其説而反谓周礼无卒伍妄矣若其云晋伐无终毁车为伍以五乘而为三伍遂忧七十二人之余二人则无论毁车为伍正毁车制而作步兵不当以车兵之数与步兵相较乃即就其毁车之数计之其云以五乘而为三伍者谓每车甲士三人五车三五一十五故可作三伍也然则五车徒卒每车七十二人五倍之正可作七十二伍何曽有余故唐太宗兵法合甲士徒卒而统计之有云小列五人大列二十五人参列之得七十五人又伍参之得三百七十五人可以为正可以为竒是晋制分数唐制合数皆无赢羡己则昧昧而妄以此议古人何其不自量乎
　　四井为邱邱出马一匹四邱为甸甸出车一乘则鲁之邱甲出马一匹者更令其出四匹一旦而骤増其赋四倍有此暴政乎其谬而伪者八也
　　此则尤无理矣春秋书作邱甲杜氏误注云四井为邱邱出马一匹牛三头四邱为甸甸出长毂一乘马四匹牛十二头甲士三人步卒七十二人此旧制也今以一甸所出责之一邱是一邱而出四邱之赋故曰四倍此实杜氏解经之误与周礼何涉且其所谓四倍者则旧有解之者矣宋胡安国传春秋据唐太宗兵法谓周制步卒七十二人甲士三人以二十五人为一甲凡三甲共七十五人今以四邱作四甲每邱一甲増二十五人为百人则所増赋者止三分之一未尝四倍也然而仍未是者所谓甲士三人者谓车右车左并御车者三甲士在车上耳若可増四甲则有一甲士在车下矣况鲁作邱甲非赋车乘亦非赋徒卒并不当以甸乘之制为解葢赋乘曰赋舆赋徒卒曰起徒役不当曰作甲甲者甲兵如前所云行兵在车兵徒卒之外者春秋多有之如崔杼弑君曰甲兴齐庆封来奔传唐氏以甲环公宫宋景公卒大尹兴空泽之士千甲郑人讨西宫之难子孔以其甲与子革子良之甲以为守诸凡列国称甲者不可胜数故鲁亦作之而其后叔孙州仇围郈有叔孙氏之甲齐师伐我及清有季氏之甲是甲与车乘与徒卒絶不相干其曰邱甲者谓一邱出若干甲今不可考耳然则周礼无考即汉晋大儒如马融郑韦昭杜预辈尚一往多误何况于丙丙自今以后请细心体究毋徒袭宋人余唾为经学祸则某亦且有厚望焉

　　经问卷二
<经部,五经总义类,经问>
　　钦定四库全书
　　经问卷三
　　翰林院检讨毛竒龄撰
　　问福建漳浦学廪生蔡氏作奏疏四通于康熙三十七年七月入京候
　　皇上西征凯旋时迎　驾于昌平郊外上之不得还京候　午门外乞通政转上不得因自勒其疏行世其四疏中一请徴古文尚书于海外颇属迂濶一请更分尧舜二典谓尧典当讫于放勲殂落舜典当始于月正元日此与先生古文尚书定论中所分恰合其余二疏则一请尊孝经为书黜礼记为记以为孝经者宣圣所遗曾子所述虽经而实书者也礼记者诸儒所采戴圣所集虽经而实记者也且唐宗删孝经闺门一章卒召马嵬之变宋仁宗于戴记中表出大学中庸二篇以赐王尧臣吕臻遂开一代理学之始今
　　皇上颁孝经衍义示天下以孝治之意自当与四书并立学官故曰孝经者宜书而不宜经者也
　　孝经孔子之书汉初今古文并出其祖述而传之者多至百家自两汉长孙氏江翁后仓翼奉张禹二郑及魏王肃蘓林何晏刘劭呉韦昭谢万徐璧晋袁宏车杨殷仲文辈俱为传述然且梁帝唐宗皆有义疏论解极为表章从来经书之盛无过此者然犹有古今异同之辨纷纷聚讼以致宋人卤莽遂有删改原文者当此圣言受侮之时立意尊显欲直列之四书之中固属盛心但谓宜书不宜经则似书尊而经卑失其义矣夫书者文字之名因载籍慿文字以传故载籍亦名书但书不必经凡九流百家皆可称书故书纬璿玑钤曰书者如也如其所言而记之汉武置藏书之防立写书之官所以通天下载籍而经则惟古帝王圣贤所传始得称之葢经者正也典也王通称元经而人非之贾谊称新书而人有非之者乎宋史百官志称国子助教十人分掌十经以易书诗三礼三春秋及论语孝经合作一经为十经则孝经固可合四书而縂称经者若礼经三百古亦名经况中庸早已单行汉志于礼记百三十篇外别有中庸説二篇故梁武作礼记大义十卷复作中庸讲疏一卷则表出礼记并不始自宋宗且宋宗以大学赐诸及第者未闻有中庸也
　　若唐宗删闺门一章则旧原有疑之者按汉志孝经有古今文二本其古文本为孔安国壁中所出而长孙氏与翼奉等所传则别有孝经本名为今文故志分载曰孝经古孔氏一篇二十二章则古文孝经也孝经一篇十八章则今文孝经也祗因今文为顔芝所藏河间献王早得之而古文至鲁恭王壊孔子宅始出于世故今文盛行而古文稍衰其后安国之本亡于梁代见隋经籍志至隋开皇间秘书学生王逸忽得古文本上之秘书监王劭劭以示河间刘乃论其得失作稽疑一篇其与今文异者祗分庶人章为二曾子敢问章为三而多闺门一章凡二十二章其互异者仅二十余字时多为人所忌而议者又据桓谭新论谓古文千八百七十二字与今文异者四百余字与本不合故唐宗于开元七年下议用愽士司马贞説谓其分庶人敢问二章以应二十二章之数为诈伪且闺门章文句凡鄙遂削去之殊不知汉志二十二章系班氏自注而顔师古引刘向云古文字也庶人章分为二曾子敢问章分为三又多一章凡二十二章则其分庶人敢问以应数在刘向校书时早已注定何曽是王劭刘伪为分析其多一章即闺门章也古文凡鄙虽二帝三王之书确有引据者今攻古文家亦多以凡鄙目之何况孝经则桓谭所云或亦误记而世信桓谭而不信班固刘向无如之何若删闺门一章则出自公议马嵬感召不必在是要之古今得失所系颇大世有学者当自能辨之耳礼记本仪礼注疏其言非出一家故辞纷而无序散而无纪讹正互登信疑参半最可恨者以孔子之圣而檀弓谓其不知父墓殡于五父之衢以亲亲长长之大伦而冠义谓母可拜子兄可拜弟周公未尝为天子而明堂位谓曾践祚以治天下孔子深恶巧言而丧记引圣言曰辞欲巧诸如此类难以枚举知礼者乃为是言纵令不知礼者言之未必若是之悖也
　　礼记旧谓孔子诏七十子共撰所闻以为记虽其间杂以他儒如荀况公孙尼子诸篇合以成书然大抵不出春秋战国之间若仪礼则显然战国人所为观其托孺悲以作士丧礼托子夏以为丧服传明明援七十子之徒借作倚附然且七十子之徒尚有大学中庸确然为孔门后儒所记而仪礼倚附别无考据则仪礼逊礼记逺矣且仪礼礼记了不相属仪礼祗士祭时仪注一节而祭既不全仪又不备故汉初传此书者祗一徐生而不通礼文不解礼节但就其仪而形容之谓之善容此与诸礼所记何涉若谓曲礼注仪礼则曲礼文中有豕曰刚鬛黍曰香合脯曰尹祭稷曰明粢诸名而仪礼于虞祭既用普淖即黍稷也乃又用香合明粢则两黍稷矣于祔祭当用刚鬛即特牲也乃反用尹祭则祔祭无牲而反有脯矣夫全篇无一字相合而偶同数字尚彼此互异如此何况全记况传注之説起于仲长统云周礼礼之经礼记礼之传语而新安朱氏误袭之即以仪礼当周礼虽周礼但记官政亦与礼记全不合然朱氏袭误则端在此其説见后